Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 июля 2012 г. N 33-1610 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - должник - руководитель организации - обращение взыскания на заработную плату - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 17 июля 2012 г. N 33-1610
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области Б.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 года, которым постановлено:

"Заявление О.А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области по исполнению исполнительных производств: N о взыскании в пользу О.А.В. с должника А.П.Р. денежных средств."

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2002 г. с осужденного А.П.Р. в пользу О.А.В. взыскано в возмещение имущественного ущерба (...) руб.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2009 г. О.А.В. был выдан дубликат исполнительного листа N о взыскании с осужденного А.П.Р. в пользу О.А.В. в возмещение имущественного ущерба (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21.08.2009 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А.П.Р. в пользу О.А.В. (...) руб., установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21.08.2009 г. исполнительные производства от 21.04.2009 г. N о взыскании денежных средств с А.П.Р. в пользу Г.З.В.; от 18.05.2009 г. N о взыскании денежных средств с А.П.Р. в пользу Ш.Л.И.; N о взыскании денежных средств с А.П.Р. в пользу О.А.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N.

Платежными поручениями N, N, N от 07.10.2010 г. О.А.В. перечислено во исполнение требований исполнительного документа (...) руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.11.2011 г. по заявлению О.А.В. была произведена индексация сумм, взысканных по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2002 г. Определением постановлено: взыскать с А.П.Р. в пользу О.А.В. сумму индексации в размере (...) рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 14.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А.П.Р. в пользу О.А.В. денежной суммы в размере (...) руб. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 17.04.2012 г. исполнительные производство N присоединено к сводному исполнительному производству N.

О.А.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на день обращения с жалобой размер задолженности по исполнительному производству N составил (...) руб. По исполнительному производству N за истекшие 2,5 месяца взыскание не производилось, постановлений о проведении исполнительных действий не выносилось и взыскателю данные документы не направлялись. В указанных исполнительных производствах отсутствуют уведомления о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, уведомления о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, уведомления из Пенсионного фонда по г. Пензе и Пензенской области о начислениях на накопительную часть трудовой пенсии должника, запросы об имущественном положении должника в соответствующие организации и банки. А.П.Р. ни разу не привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так же как и руководитель организации, где работает должник, (...) В.П.Г. На его запросы об исполнении исполнительного производства от 02.12.2009 г., 12.03.2010 г., 22.07.2011 г., 21.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель не ответил.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области по исполнительным производствам о взыскании с А.П.Р. в пользу О.А.В., которые выразились в: ненаправлении запросов в уполномоченные органы и организации об истребовании данных об имущественном положении должника: Пензенское ОСБ 8624 Сбербанка РФ г. Пензы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за 2011-2012 гг., УГИБДД по Пензенской области за 2011-2012 гг., ГУ УПФР по Пензе и Пензенской области, ФОМС по Пензенской области, ИФНС по районам г. Пензы и ИФНС г. Заречного Пензенской области, УФРС России по Пензенской области за 2011-2012 гг., ЗАО "Банк Русский Стандарт" Пензенской области, Пензенский филиал НБ "Траст" (ОАО), ПО Саратовского филиала ОАО АКБ "Росбанк", филиал ОАО АКБ "Московский деловой мир" в г. Пенза, ОАО "НордеаБанк", Пензенский филиал, филиал ОАО "Внешторгбанк", Пензенский филиал ООО "Хоум Кредит", Пензенский филиал ОАО АКБ "Северный морской путь", ПО ОАО Банк "Открытие"; не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника гражданина по исполнительным производствам: от 21.08.2009 г. - N на сумму 163548 руб., от 14.12.2011 г. N на сумму (...) руб.; отсутствии должного контроля за удержанием суммы ущерба и суммы индексации из доходов должника; не уведомлении должника и взыскателя о проводимых исполнительных действиях; не привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должника и руководителя организации, где работает должник, ООО "Спецжилстрой" В.П.Г. в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и неисполнением постановлений службы судебных приставов-исполнителей; отсутствия ответов на запросы взыскателя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя О.А.В. - А.А.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской по исполнению исполнительных производств N о взыскании в пользу О.А.В. с должника А.П.Р. денежных средств.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Пензенской области Б.С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При постановлении решения суд не учел, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является организационным и не освобождает СПИ от продолжения действий по принудительному исполнению. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии СПИ. Ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержит предписания о совершении исполнительных действий в определенные периоды общего срока принудительного исполнения, а потому СПИ вправе сам определять целесообразность совершения конкретных действий в определенное им время. Суд не учел, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не вменяет в обязанность СПИ привлечении должника к уголовной и административной ответственности. Закон также не содержит перечня органов и организаций, в которые СПИ должен направить запросы, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принял должных мер по истребованию у налоговых органов, иных органов и организаций сведений об имущественном положении должника.

В письменных возражениях представитель О.А.В. - А.А.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание О.А.В., его представитель, представитель УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Ч.С.Б., А.П.Р. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 255 ГПК РФ

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Удовлетворяя в полном объеме жалобу О.А.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области по исполнению исполнительных производств: N о взыскании в пользу О.А.В. с должника А.П.Р. денежных средств, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" сроки исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2002 г., определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.11.2011 г.

Так, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принято должных мер об истребовании сведений у налоговых органов, иных органов и организаций об имущественном положении должника; не совершено действий в объеме, предусмотренном положениями вышеуказанного закона; вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации, где работает должник, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не рассматривался; вопрос о привлечении руководителя организации, где работает должник, к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не разрешался. При этом доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов, совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Между тем, указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия исходит из того, что указанный срок хоть и не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Как следует из положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно п. 12.2.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 г. N 682, запросы, оформляемые судебным приставом-исполнителем по установленной форме по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава. Запросы направляются адресату после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. После получения ответа на запрос копия запроса с ответом на него судебным приставом-исполнителем помещается в соответствующее исполнительное производство.

Так, из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника А.П.Р. следует, что после возбуждения как исполнительного производства N от 21.08.2009 г., так и исполнительного производства N от 14.12.2011 г., судебный пристав-исполнитель, действительно, в нарушение ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", п. 12.2.5. Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 г. N 682, не направил своевременно запросы в поименованные в жалобе органы и организации. Указанные запросы были направлены лишь 17.04.2012 г., то есть после обращения О.А.В. с настоящей жалобой в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не содержит перечня органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель должен направить запросы, не свидетельствует о правомерности его бездействия в виде ненаправления таких запросов, поскольку обязанность по их направлению возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника, пересылки указанных сумм взыскателю.

Между тем, довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника гражданина по исполнительным производствам опровергается материалами исполнительного производства, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г., 13.10.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, от 01.03.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в (...).

Факт отсутствия должного контроля судебного пристава-исполнителя за удержанием суммы ущерба и суммы индексации из доходов должника нашел свое подтверждение материалами сводного исполнительного производства, которое не содержит сведений о каких-либо действиях, направленных на контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о проводимых исполнительных действиях не может быть признано незаконным по жалобе взыскателя, поскольку прав и законных интересов заявителя (взыскателя) не нарушает, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в его неизвещении о проводимых исполнительных действиях, заявитель, между тем, не указал, неизвещением о каких конкретных действиях его права были нарушены, что лишает возможности проверить действия (бездействия) СПИ на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Материалами дела и сводного исполнительного производства судом установлены факты получения судебным приставом-исполнителем запросов взыскателя (его представителя) от 02.12.2009 г., 12.03.2010 г., 22.07.2011 г., 21.02.2012 г. и отсутствия ответов на указанные запросы, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении им ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 г. N 682, согласно которым сроки рассмотрения обращений и заявлений граждан и юридических лиц не должны превышать 30 дней.

Из анализа ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" следует, что привлечение должника к административной ответственности, вынесение представления о привлечении должника к уголовной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В связи с вышеизложенным неразрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации, где работает должник, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, также как неразрешение вопроса о привлечении должника и руководителя организации, где работает должник, к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", распространяющего свое действие, в том числе на дела об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей, соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 22).

Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных требований обстоятельств соблюдения срока обращения в суд с данным заявлением не выяснял.

Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок обжалования со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, с материалами дела представить заявителя А.А.В была ознакомлена 05.04.2012 г., обратилась с настоящим заявлением в суд 09.04.2012 г., и на момент обращения в суд с соответствующим заявлением указанное нарушение устранено не было, оснований считать, что срок обращения в суд заявителем пропущен, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд при постановлении решения неправильно применил материальный закон, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных О.А.В. требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в виде не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника; не уведомления должника и взыскателя о проводимых исполнительских действиях; не привлечении должника и руководителя (...) В.П.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; отсутствии ответов на запросы взыскателя О.А.В. В связи с чем в указанной части решение подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения в указанной части не содержат, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения заявленных О.А.В. требований о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области в виде не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника; не уведомления должника и взыскателя о проводимых исполнительских действиях; не привлечении должника и руководителя (...) В.П.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; отсутствии ответов на запросы взыскателя О.А.В. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований О.А.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области в виде не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника; не уведомления должника и взыскателя о проводимых исполнительских действиях; не привлечении должника и руководителя (...) В.П.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; отсутствии ответов на запросы взыскателя О.А.В. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.