Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-1815 (извлечение) (ключевые темы: трудовой договор - график работы - режим рабочего времени - гибкое рабочее время - продолжительность рабочего времени)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-1815
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.Т.И. дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования К.Д.Г. к ЗАО "Тандер" о признании действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконными, о признании введение с 01.06.2012 года новых норм времени работы для него незаконными, понуждении к пересмотру норм времени работы для него в сторону уменьшения до нормы времени работы, установлению ему трудовым договором и табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении прежних норм времени, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконными. В обоснование иска сослался на то, что на основании трудового договора N от 13 апреля 2010 г. он работает (...) в структурном подразделении ответчика ЗАО "Тандер" магазин "Магнит" ММ Десерт, расположенный по адресу: (адрес).

П. 4.1.1 трудового договора ему был установлен гибкий режим рабочего времени согласно графика рабочего времени, в силу которого он при 6-дневной рабочей неделе работал ежедневно по 2 часа.

28 апреля 2012 г. он в нарушении требований ст.ст. 73, 162 ТК РФ был уведомлен о введении с 1 июня 2012 г. иного графика работы, ему был установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Полагал, что ответчиком нарушены его права, поскольку при увеличении объема и зоны обслуживания, его заработная плата осталась на прежнем уровне. Полагал, что своими действиями ответчик нарушил требования ст.ст. 72, 74 ТК РФ, причинил ему моральный вред.

Просил суд возложить на ответчика обязанность по пересмотру нормы рабочего времени в сторону уменьшения до нормы времени, установленной для него трудовым договором, т.е. по 12 часов в неделю. Восстановить ему прежние нормы времени труда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Г. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства и неправильно истолкован материальный закон, ссылаясь на доводы изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Одновременно просил учесть, что по состоянию здоровья ему противопоказано работать по 8 часов в день.

В дополнении к апелляционной жалобе, К.Д.Г. также просит решение суда отменить как незаконное, постановленное без учета ранее вынесенного судебного решения, которым установлено, что при заключении трудового договора ему был установлен один выходной день, а при введении нового графика работы, ему установлено два выходных дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Тандер" З.А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска К.Д.Г. о признании изменения существующих норм рабочего времени незаконным и о понуждении к восстановлению прежних норм рабочего времени, существовавших при заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно считал установленным и исходил из того, что законные права и интересы истца не нарушены. Судебная коллегия с данным выводом полностью соглашается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня недели, месяца и других).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N от 13.04.2010 г. К.Д.Г. был принят на работу в подразделение ЗАО "Тандер" магазин "Магнит" Десерт, расположенный (адрес), на должность (...) с 13 апреля 2010 г.

По условиям трудового договора, К.Д.Г. устанавливался гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.

К.Д.Г. как работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю. С указанными положениями трудового договора и условиями оплаты труда К.Д.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его роспись.

При заключении трудового договора ЗАО "Тандер" и К.Д.Г. определили, что соглашением о начале, окончании и общей продолжительности рабочего дня (смены) является график работы.

Согласно предоставленному ответчиком графику работы на июнь 2012 г. К.Д.Г. с 1 июня 2012 г. установлен пятидневный режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. (в пятницу с 10 до 19) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и с перерывом на обед с 12 до 13 часов. С указанным графиком работы К.Д.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись от 28 апреля 2012 г.

Оценивая указанный режим рабочего времени, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые права К.Д.Г. не нарушены, ответчиком общая продолжительность рабочего времени, установленная ст. 91 ТК РФ, не увеличена. Доводы К.Д.Г. о том, что ранее он работал ежедневно по 2 часа, как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что истцом не должна вырабатываться общая продолжительность рабочего времени. Истцу были установлены не нормы труда, а во исполнение трудового договора для него был введен именно график рабочего времени. Согласно п. 1.3 Постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства" режим гибкого рабочего времени - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников или коллективов подразделений предприятия допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня. При этом требуется полная отработка установленного законом суммарного количества рабочих часов в течение принятого учетного периода (рабочего дня, недели, месяца и др.).

Кроме того, как правильно указал суд, при заключении трудового договора с истцом, ответчик не доводил до него в какой-либо форме информацию о необходимости работать не более 2-х часов в день. Табель учета рабочего времени лишь отражал количество действительно отработанных истцом часов. Фиксированное время, установленное в графике работы на июнь месяц 2012 г. позволяет обеспечивать нормальный ход производственного процесса. Срок предупреждения при этом не нарушен.

Учитывая, что ответчиком законные права и интересы истца не нарушены, суд исходя из требований ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования К.Д.Г. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья, истец лишен возможности работать ежедневно по 8 часов ничем не подтверждены. Наличие у истца определенного заболевания не свидетельствует о возможности сокращения продолжительности рабочего времени, определенной в ст. 92 ТК РФ.

Введение для К.Д.Г. двух выходных дней в неделю также не свидетельствует о том, что ответчиком нарушено его право на отдых, а лишь подтверждает соблюдение ответчиком требований ст.ст. 110, 111 ТК РФ о предоставлении К.Д.Г. двух выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает в обжалуемом решении нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.