Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-1826 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - совет директоров - срочный трудовой договор - восстановление на работе - должности)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-1826
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.Е.В. дело по апелляционной жалобе Ф.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

"Иск Ф.М.А. к ОАО "Пензагазификация" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

01.04.2009 г. между Ф.М.А. и ОАО "Пензагазификация" был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец замещал должность (...). Данный трудовой договор был заключен на три года на период с 01.04.2009 г. по 31.03.2012 г.

Приказом генерального директора ОАО "Пензагазификация" N 328л\с от 02.04.2012 г. Ф.М.А. с 02.04.2012 г. был уволен с должности (...) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Ф.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пензагазификация" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, установленный ст. 79 ТК РФ, согласно которой в уведомлении о прекращении трудового договора должна быть указана конкретная дата его прекращения, и именно эта дата должна являться днем увольнения работника. Кроме того, в нарушение п. 10.9 и п. 9.5.20 Устава ОАО "Пензагазификация" вопрос о его увольнении с Советом директоров общества на 02.04.2012 г. согласован не был. Решение о согласовании его увольнения было принято Советом директоров только 16.04.2012 г. Просил суд восстановить его на работе в должности (...) ОАО "Пензагазификация", обратив решение к немедленному исполнению, и обязать ответчика выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула с 03.04.2012 г. по день фактического восстановления на работе.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие согласования его увольнения с Советом директоров общества не влияет на законность увольнения, поскольку такое согласование прямо предусмотрено п.п. 9.5.20, 10.9 Устава ОАО "Пензагазификация". Действующее законодательство, Устав ОАО "Пензагазификация" не содержат положений, позволяющих производить уполномоченному органу управления такое согласование после фактического увольнения работка соответствующей категории. Суд не дал оценки правомерности решения совета директоров от 16.04.2012 г., не исследовал вопрос о правомерности вручения ему уведомления о предстоящем увольнении в отсутствие предварительного согласия Совета директоров на такое увольнение. Сделав вывод о недопустимости применения в данном случае такого способа защиты как восстановление на работе, суд не указал, в силу каких причин не может защитить его права указанным способом путем применения ч.ч. 6, 7 ст. 394 ТК РФ для изменения даты его увольнения без восстановления на работе.

От представителя ответчика ОАО "Пензагазификация" Ч.Е.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ф.М.А. и его представитель К.Э.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Пензагазификация" Ч.Е.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ф.М.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ф.М.А. с занимаемой должности с 02.04.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является законным и обоснованным, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат, и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Возможность заключения с заместителем руководителя организации по соглашению сторон срочного трудового договора предусмотрена ст. 59 ТК РФ. Истец факт и правомерность заключения с ним срочного трудового договора не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 г. Ф.М.А. было вручено уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор от 01.04.2009 г. прекращается в связи с истечением срока его действия 31.03.2012 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное уведомление в полном объеме соответствует требованиям ст. 79 ТК РФ, основан на фактических обстоятельствах дела, положениях ст. 79, ч. 4 ст. 58, ст. 84.1 ТК РФ, приведенных в решении.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение трудового договора с истцом 02.04.2012 г. не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы истца о неправомерности вручения ему 20.03.2012 г. уведомления о предстоящем увольнении и незаконности его увольнения с 02.04.2012 г. в связи с отсутствием предварительного согласования его увольнения Советом директоров общества, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь удовлетворение заявленных Ф.М.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие такого согласования увольнения истца со стороны совета директоров общества не трансформирует срочный трудовой договор в договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку работодатель своевременно потребовал расторжения трудового договора с Ф.М.А. Судебная коллегия учитывает, что несоблюдение требований Устава общества о согласовании увольнения заместителя генерального директора общества Советом директоров не может являться безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ст. 79 ТК РФ, регулирующая порядок и процедуру прекращения срочного трудового договора, регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласования с Советом директоров общества вопроса об увольнении истца не влияет на законность такого увольнения, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда оценки правомерности решения совета директоров от 16.04.2012 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения в спорной ситуации такого способа защиты права как восстановление на работе, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о возможности защиты нарушенных прав путем изменения даты увольнения со ссылкой на положения ч.ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку данными нормами предусмотрены способы защиты права при признании увольнения незаконным, а такового судом установлено не было. Кроме того, требование об изменения даты увольнения истцом не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пенза от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.А. - без удовлетворения.