Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-1969 (извлечение) (ключевые темы: питьевая вода - водоканал - потребитель - лабораторные исследования - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 33-1969
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП "Водоканал" по нарушению прав неопределенного круга потребителей по оказанию жилищно-коммунальной услуги по подаче питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям санитарных норм и правил, обязательным требованиям нормативов и стандартов и обязать МУП "Водоканал" производить поставку населению города Кузнецка Пензенской области питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Обязать МУП "Водоканал" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда, объяснения представителя МУП "Водоканал" г. Кузнецка по доверенности - К.А.П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности - Р.Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, установила:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к МУП "Водоканал" г. Кузнецка Пензенской области о признании действий противоправными и их прекращении.

В обоснование иска указано, что на основании обращений граждан г. Кузнецка о ненадлежащем качестве питьевой воды были проведены административные расследования в отношении юридического лица - МУП г. Кузнецка "Водоканал" и в отношении должностных лиц - начальника отдела водосбыта МУП г. Кузнецка "Водоканал" Б., в ходе которых подтвердился факт подачи питьевой воды населению г. Кузнецка Пензенской области не соответствующей по санитарно-химическим показателям (железо) и органолептическим показателям (запах, привкус) МУП г. Кузнецка "Водоканал", что, в свою очередь, приводит к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

Истец просил признать действия МУП г. Кузнецка "Водоканал" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (оказание жилищно-коммунальных услуг - подача питьевой воды), не соответствующей по качеству требованиям санитарных норм и правил, обязательным требованиям нормативов и стандартов (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. N 158-ст.) и условиям договора на подачу питьевой воды потребителям города Кузнецка, а также обязать МУП г. Кузнецка "Водоканал" прекратить вышеназванные действия путем поставки населению города Кузнецка питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до потребителей решение суда.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение отменить, поскольку при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что организация является эксплуатационной и эксплуатирует имущество, взятое в аренду у МУП "Горводоканал", а также то, что вода из артезианских скважин, взятых в аренду, изначально поступает с превышением содержания железа. В настоящее время ОКС Администрации г. Кузнецка ведет строительство станции обезжелезивания, которая будет передана в МУП "Водоканал" для эксплуатации.

Не учтен судом и тот факт, что ранее на протяжении нескольких лет до 01.01.2012 выдавалось разрешение Главного санитарного врача Пензенской области на подачу воды с превышением содержания железа, что допустимо СаНПиНом, однако в 2012 г. в выдаче разрешения отказано, в то время как предприятие не имеет право на строительство и не имеет на это денежных средств. Поэтому в настоящее время предприятие не имеет возможности подавать воду согласно норме. По данному вопросу предприятие неоднократно обращалось в Администрацию г. Кузнецка, в Роспотребнадзор г. Кузнецка и Пензенской области. Учитывая, что других источников водоснабжения населения и предприятий г. Кузнецка нет, полное прекращение водоснабжения нанесет более значительный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку её доводы являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Кузнецка Пензенской области считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" г. Кузнецка по доверенности - К.А.П. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности - Рогова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель Администрации г. Кузнецка в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ, услуг, вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Судом установлено, что услуги по водоснабжению населения г. Кузнецка оказывает МУП "Водоканал", которое своими действиями по поставке питьевой воды ненадлежащего качества гражданам г. Кузнецка нарушило ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "23.05.2006"

В соответствии с п. 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, при этом обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу ст. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Как следует из материалов дела, проба питьевой воды, отобранная из водоразборной колонки ул. Комсомольская - ул. Калинина согласно протокола лабораторных исследований от 30.09.2011 N 2779 и заключения эксперта от 30.09.2011 N филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептике (запаху, привкусу);

- проба питьевой воды, отобранная на вводе в жилой дом N 128 "а" по ул. Белинской и в квартире N 38 жилого дома N 128 "а" по ул. Белинского в г. Кузнецке согласно протокола лабораторных исследований от 16.12.2011 N 3561 и заключения эксперта от 16.12.2011 N 903 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке"; - проба питьевой воды, отобранная на вводе в жилой дом N 148 "а" по ул. Сызранская в г. Кузнецке согласно протокола лабораторных исследований от 29.12.2011 N 3594, заключения эксперта от 29.12.2011 N 02 указанного учреждения; - проба питьевой воды, отобранная на вводе в жилом доме N 2 по ул. Островского в г. Кузнецке согласно протокола лабораторных исследований от 29.12.2011 N 3595 и заключения эксперта от 29.12.2011 N 01 указанного учреждения; - проба питьевой воды, отобранная в квартирах N 20 и N 18 жилого дома N 16 по ул. Белинского в г. Кузнецке согласно протокола лабораторных исследований от 13.02.2012 N 181 и заключения эксперта 13.02.2012 N 34 указанного учреждения; - пробы питьевой воды, отобранные на вводе в жилой дом N 49 и в квартире N 15 жилого дома N 49 по ул. Гражданская, в г. Кузнецке согласно протокола лабораторных исследований от 13.02.2012 N 180 и заключения эксперта от 13.02.2012 N 35 указанного учреждения, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическому показателю (железо).

Таким образом, судом установлено, что питьевая вода, подаваемая населению города Кузнецка.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия МУП "Водоканал" по нарушению прав неопределенного круга потребителей по оказанию жилищно-коммунальной услуги по подаче питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям санитарных норм и правил, обязательным требованиям нормативов и стандартов являются незаконными. В связи с чем, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что организация является эксплуатационной и эксплуатирует имущество, взятое в аренду у МУП "Горводоканал", а также то, что вода из артезианских скважин, взятых в аренду, изначально поступает с превышением содержания железа, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку наличие указанных обстоятельств не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, обязанности по поставке населению г. Кузнецка питьевой воды надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ОКС Администрации г. Кузнецка ведет строительство станции обезжелезивания, которая будет передана в МУП "Водоканал" для эксплуатации, а также о том, что ранее на протяжении нескольких лет до 01.01.2012 выдавалось разрешение Главного санитарного врача Пензенской области на подачу воды с превышением содержания железа, что допустимо СаНПиНом, однако в 2012 г. в выдаче разрешения отказано, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.