Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-1993 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - сберегательный банк - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-1993
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В., апелляционной жалобе Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" на решение Бековского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск С.Н.В. удовлетворить.

Договор поручительства N 55016/2 от 03 декабря 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4001/16 Тамалинского отделения N 4001 Сбербанка россии и С.Н.В., прекратить.

Иск Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.И., М.С.В., в солидарном порядке в пользу Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N 55016 от 03 декабря 2007 года (...).

В удовлетворении иска Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" о взыскании с С.Н.В. задолженности по кредитному договору солидарно с Л.В.И. и М.С.В., отказать.

Взыскать с Л.В.И., М.С.В. в пользу Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" в долевом порядке в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с каждого (...) коп.

Взыскать с Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Н.В. 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия установила:

Сердобское отделение N 4000 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Бековского районного суда Пензенской области с иском к Л.В.И., М.С.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Дополнительного офиса N 4000/016 Тамалинского отделения N 4001 Сбербанка России (в настоящее время Дополнительный офис N 4000/070 Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России) и Л.В.И. был заключен кредитный договор N 55016, по которому заемщику выдан кредит в сумме (...) рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 03 декабря 2017 года под 12% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в тот же день, то есть 03 декабря 2007 года с соответчиками по делу были заключены договора поручительства - с М.С.В. за N 55016/1, с С.Н.В. за N 55016/2.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик в установленный графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2012 года задолженность по просроченным платежам составляет всего (...) копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Л.В.И., М.С.В. и С.Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (...) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) копеек.

Ответчица С.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сердобскому отделению N 4000 ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора, указав, что 03 декабря 2007 года между ней Сбербанком действительно был заключен договор поручительства которому она обязалась за исполнение заемщиком Л.В.И. обязательств перед кредитором, и согласно п. 1.2 договора поручительства она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Договор поручительства она подписала и была согласна исполнять его при условиях, изложенных в кредитном договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору её и М.С.В. поручительство и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости. Кроме того, в пункте 2.2 договора указано, что заемщик обязан застраховать страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключать трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора должны быть согласованы с кредитором.

В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис договора страхования и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, обеспечить явку поручителей и залогодателей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, а так же подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора.

Так же пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право при определенных обстоятельствах потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент ознакомления с кредитным договором такие его условия её устраивали, и она согласилась быть поручителем, тем более, что перед заключением договора поручительства Л.В.И. так же пояснял ей, что имущество, которое он приобретет, будет находиться в залоге у банка, и в случае невозможности погашения кредита в полном объеме, взыскание будет обращено на данное имущество.

05 июня 2012 года в судебном заседании по делу поиску ОАО "Сбербанка России" о взыскании задолженности по кредитному договору ей стало известно, что договор залога на имущество, указанное в договоре, равно как и договор страхования, заключены не были. Об этом факте она не знала, и с момента подписания договора поручительства была уверена в том, что имущество находится в залоге, и в противном случае никогда не подписала бы договор поручительства.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что её ответственность по кредитному договору поручительства увеличилась независимо от её воли, поскольку обязательства заемщика наряду с поручительством не были обеспечены залогом, что предусматривалось условиями кредитного договора, и тем самым кредитором нарушены его условия.

На основании изложенного С.Н.В. просила суд прекратить договор поручительства, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России".

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.В. просит решение суда отменить, так как указанное решение было вынесено в его отсутствие. В день вынесения решения он находился на заработках в г. Москве. Судебные повестки работники почты приносили к нему домой, однако его пожилая мать испугалась и отказалась от их получения. Считает, что имелась возможность узнать от его матери номер его мобильного телефона и сообщить ему о времени и месте рассмотрения дела. Вынесенное решение ставит его в крайне тяжелое положение.

В апелляционной жалобе Сердобское отделение N 4000 ОАО "Сбербанк России" также просит решение суда отменить в виду допущенных норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка и признавая договор поручительства N 55016/2 от 03.12.2007 г. прекращенным, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы ст. 367 ГК РФ, так как оснований для их применения не было. Доказательств того, что после заключения договора поручительства условия договора были изменены заемщиком и Банком путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору или в одностороннем порядке, в материалах дела нет. Следовательно, основания для освобождения поручителя от ответственности по кредитному договору отсутствуют.

Вывод суда об увеличении ответственности поручителя в связи с тем, что в п. 2.1 кредитного договора указано на возможность предоставления в залог Банку приобретаемого объекта недвижимости, наряду с предоставлением поручительства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В суде апелляционной инстанции М.С.В., а также его представитель адвокат Ф.Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" - Б.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - истец С.Н.В. в судебном заседании указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Л.В.И. и адвокат К.И.А. в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дополнительного офиса N 4000/016 Тамалинского отделения N 4001 Сбербанка России (в настоящее время Дополнительный офис N 4000/070 Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России) и Л.В.И. был заключен кредитный договор N 55016, по которому заемщику выдан кредит в сумме (...) рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 03 декабря 2017 года под 12% годовых.

В соответствии с п. 4.1 и 4.5 договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные кредитным договором, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашении кредита и (или) уплате процентов.

Пунктами 2.1-2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору поручительство граждан, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости, а согласно пункту 5.3.1 этого же договора, заемщик обязан обеспечить явку поручителей и залогодателей и представить необходимые документы для оформления договоров поручительства и залога, указанных в п. 2.1.1, а так же подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течение 10 рабочих дней от даты заключении договора (не включая эту дату).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в тот же день, то есть 03 декабря 2007 года с соответчиками по делу были заключены договора поручительства - с М.С.В. за N 55016/1, с С.Н.В. за N 55016/2.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договоров поручительства закреплено, что поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от него самого досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая дело по существу заявленных требований, и удовлетворяя встречные исковые требования С.Н.В. к Сердобскому отделению N 4000 ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора, суд первой инстанции сослался на то, что С.Н.В. при заключении договора поручительства была введена в заблуждение относительно наличия иных мер по обеспечению обязательств заемщика, что существенным образом ухудшает положение С.Н.В. как стороны в договоре поручительства и влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные для неё последствия, вследствие чего суд посчитал, что поручительство С.Н.В. прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как они основаны на неправильном применении норм ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договоров поручительства закреплено, что поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от него самого досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Анализ договора поручительства N 55016/2 от 03.12.2007 года свидетельствует о том, что между сторонами, С.Н.В. и Сердобским отделением N 4000 ОАО "Сбербанк России" были указаны все существенные условия кредитного договора, за исполнение которых было дано поручительство С.Н.В. - сумма кредита и срок его предоставления, ставка банковского процента, порядок исполнения обязательства.

Ответчик С.Н.В. была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства и согласна была отвечать за неисполнение Л.В.И. его обязательств полностью, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно заблуждения поручителя С.Н.В. относительно последствий неисполнения основного обязательства, является необоснованным.

Доказательств того, что заключенный договор поручительства противоречит нормам законодательства суду не представлено.

Как ранее было указано согласно ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после заключения договора поручительства условия кредитного договора были изменены заемщиком и Банком путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору или в одностороннем порядке. Следовательно, оснований для освобождения поручителя С.Н.В. от ответственности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об увеличении ответственности поручителя в связи с тем, что в п. 2.1 кредитного договора указано на возможность предоставления в залог Банку приобретаемого объекта недвижимости, наряду с предоставлением поручительства, по мнению судебной коллегии, также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми от друг друга способами обеспечения исполнения обязательства. Залог является одним из способов обеспечения обязательства (глава 23 ГК РФ), договор залога - акцессорное обязательство по отношению к основному (в данному случае - кредитному) обязательству. Залоговое обязательство не является составной частью кредитного обязательства.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на нарушение права С.Н.В. рассчитывать на то, что сторонами кредитного договора будут соблюдены все его условия, и на то, что Банк обратит взыскание на заложенное имущество несостоятельно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие иного обеспечения, либо изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменения самого обязательства тогда как в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства является следствием изменения только основного обязательства.

В кредитный договор N 55016 от 03.12.2007 года сторонами не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Отсутствие договора залога не свидетельствует о наличии оснований для признания договора поручительства как недействительным, так прекращенным.

Заключение или не заключение Банком договора залога (ипотеки) с Л.В.И. не является существенным для дела обстоятельством при рассмотрении требований С.Н.В. о прекращении договора поручительства.

Такого основания для прекращения поручительства, как не заключение договора залога в обеспечение кредитного договора, положения ст. 367 ГК РФ не содержат.

Отношения, регулируемые договором поручительства, имеют договорной характер, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. С.Н.В. приняла на себя определенные обязательства по договору поручительства, объем которых после заключения договора не изменился.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика М.С.В., а также его представителя адвоката Ф.Д.А. на необходимость применения в рассматриваемом случае норм ст. 367 ГК РФ не может быть принята в виду вышеизложенного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора поручительства С.Н.В., то в иске Банка о взыскании долга с С.Н.В. отказано также неправомерно.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенным нарушениям, поскольку привело к не всестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора, а также принимая во внимание, что задолженность ответчиков перед Банком должна быть взыскана солидарно, то решение суда должно быть отменено полностью, а по делу должно быть вынесено новое решение.

Отказывая Сердобскому отделению N 4000 ОАО "Сбербанк России" в иске к С.Н.В. суд первой инстанции лишил Банк возможности реализовать предоставленное кредитору право на получение удовлетворения по основному обязательству за счет поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит" полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращена займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщик Л.В.И. нарушил предусмотренные кредитным договором условия возвращение займа (кредита) по частям в строго определенные сроки, то есть требование кредитора - истца по делу к Л.В.И., М.С.В. и С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, правомерно.

Таким образом, учитывая, что сумма заявленных требований сторонами не оспаривалась, то исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы М.С.В. о нарушении его прав, поскольку он в период рассмотрения дела находился в г. Москве и не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, принят судом апелляционной инстанции во внимание, однако он не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес).

Однако неоднократно направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, а извещение на 29 июня 2012 года было возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с отказом адресата от получения.

Таким образом, суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков.

Довод М.С.В. о том, что он находился в г. Москве на заработках, а в квартире находилась его престарелая мать, которая отказывалась от получения повестки в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное не представлено.

Представленная М.С.В. в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки, а именно имеющаяся в ней запись, указывает на то, что он работал в г. Москве до 15 мая 2012 года и был уволен по собственному желанию, в то время как решение судом первой инстанции было вынесено 29 июня 2012 года.

Представленный М.С.В. билет на поезд свидетельствует о том, что последний прибыл 12 июля 2012 года из Саратова в 1 - Вертунов, но не о том, что он находился до 12 июля 2012 года в г. Москве.

Судебная коллегия полагает, что права М.С.В. при рассмотрении иска Банка не были нарушены, так как судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ М.С.В. и Л.В.И. был назначен адвокат К.И.А. Кроме того, заявляя довод о нарушении его права, М.С.В., не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве 29 июня 2012 года, также не указал в апелляционной жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то государственная пошлина подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Л.В.И., М.С.В. и С.Н.В. в долевом порядке в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с каждого по 2954 рубля 52 копейки.

Также подлежит взысканию с Л.В.И., М.С.В. и С.Н.В. в долевом порядке в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с каждого по 666 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" к Л.В.И., М.С.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Л.В.И., М.С.В., С.Н.В. в солидарном порядке в пользу Сердобского отделения N 4000 ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 55016 от 03 декабря 2007 года (...) копеек.

Взыскать Л.В.И., М.С.В., С.Н.В. в долевом порядке в пользу Сердобского отделения N ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с каждого по (...).

Взыскать Л.В.И., М.С.В., С.Н.В. в долевом порядке в пользу Сердобского отделения N ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с каждого по (...).

Встречные исковые требования С.Н.В. к Сердобскому отделению N 4000 ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора - оставить без удовлетворения.