Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-2172 (извлечение) (ключевые темы: мера принудительного исполнения - бездействие судебных приставов - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-2172
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.Т.И. дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кузнецкого районного суда от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.А.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Кузнецкого городского суда от 06.09.2011 в солидарном порядке с К.А.П и К.А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кузнецкого отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.04.2008 в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 29.04.2008 имущество - автомобиль ВАЗ-21102, (...) года выпуска.

Решение суда не исполнено.

Исполнительный лист по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении К.А.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем У.П.В. вынесено постановление N о направлении исполнительного листа по месту работы К.А.А. для ежемесячного удержания из заработной платы 50%.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, К.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области и вынесенного в отношении него вышеуказанного постановления.

В обоснование заявления К.А.А. сослался на то, что, прежде всего, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, оцененный в (...) руб., и указанной суммы достаточно для погашения задолженности перед банком. Однако судебный пристав-исполнитель мер по наложению ареста на автомобиль с последующей его реализацией не принял, чем существенно нарушил его права. По кредитному договору он являлся поручителем, автомобиль остался у основного заемщика.

Считал неисполнение судебного акта результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, просил обязать судебного пристава-исполнителя У.П.В. совершить надлежащие действия по исполнению решения суда от 06.09.2011, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21102, год выпуска (...), идентификационный VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.А.П

Также просил отменить постановление от 29.05.2012 N о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы с взысканием исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя К.А.П., действующий в силу доверенности, на доводах заявления настаивал, обратив внимание суда на то, что постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения было вынесено лишь 07.06.2012 г., что привело к уменьшению стоимости автомобиля.

В последующем от требований в части отмены постановления от 29.05.2012 N о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника К.А.А. и взыскании исполнительского сбора отказался, сославшись на то, что оно судебным приставом-исполнителем отозвано, удержаний из заработной платы К.А.А. произведено не было.

Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области - заместитель начальника К.Н.В. просила в удовлетворении заявления К.А.А. отказать, сославшись на то, что К.А.А., являясь солидарным должником, отвечает по обязательствам наравне с К.А.П Направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по месту работы солидарного должника К.А.А. соответствует ст.ст. 78, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, постановлением от 07.06.2012 совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе автомобиль, принадлежащий должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника К.А.П поручено судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кузнецкого отделения N (взыскателя в исполнительном производстве) в письменном отзыве на заявление указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору, где К.А.А. являлся поручителем, не погашена.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.А.А., действуя через своего представителя - К.А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что необращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль свидетельствует об умышленном бездействии судебного пристава-исполнителя. Непринятие мер к изъятию и реализации автомобиля привело к увеличению задолженности по процентам, начисляемым ежедневно, а также к снижению реализуемой стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.А. и его представителя К.А.П., судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления К.А.А. об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которыми, по мнению К.А.А., нарушены его права, т.к. обращено взыскание на заработную плату. Кроме того, необращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль привело к его обесцениванию и увеличению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Кузнецком районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство, возбужденное 13.12.2011 г. на основании исполнительного листа серии N от 28.11.2011 г., на взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении К.А.П и исполнительного листа серии N от 28.11.2011 г. на взыскание кредитной задолженности в отношении К.А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что К.А.П сменила место жительства и с 24 ноября 2011 г. зарегистрирована в Бессоновском районе, что лишило судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП исполнить решение суда по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 указанного Закона, как правильно указал суд, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи. Данное требование судебным приставом-исполнителем было выполнено, исполнительный лист в отношении К.А.П передан на исполнение Бессоновского подразделения судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.А.П, само по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга в пятидневный срок, установленный постановлением от 13.12.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно начато применение мер принудительного исполнения по правилам ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника соответствовали положениям п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Солидарная обязанность К.А.А. по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ прекратится ее исполнением, и при отсутствии данных о том, что решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06.09.2011 исполнено, оснований для прекращения обязательств солидарного должника К.А.А. не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему прав.

Как следует из заявления начальника Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области старшего судебного пристава от 17 сентября 2012 г. автомобиль, принадлежащий К.А.П на праве собственности, в настоящее время арестован судебными приставами Бессоновского районного отдела 23 июля 2012 г. и передан на реализацию 13 сентября 2012 г.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузнецкого районного суда от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.