Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-2248 (извлечение) (ключевые темы: заочное голосование - проведение общего собрания - общедомовые счетчики - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - уведомление)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-2248
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М.З. к Д.Т.А. и П.Н.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, и принятых решений недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенным в форме заочного голосования, оформленные протоколом N от 06.12.2010 года.

Взыскать в пользу С.М.З. с Д.Т.А. и П.Н.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины (...) - по (...) с каждой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

С.М.З. обратилась в суд с иском к Д.Т.А. и П.Н.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, и принятых решений недействительными.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры (адрес). В ноябре 2011 года в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых ООО "ГУК", стала появляться строка "ДПУ", вследствие чего платежи за коммунальные услуги значительно выросли. В связи со сложившейся ситуацией собственники помещений МКД (адрес) обратились в ООО "ГУК" для выяснения обстоятельств повышения платы, однако ответа не поступило. В феврале 2012 года по вопросу включения в квитанции по оплате строки "ДПУ" собственники дома написали коллективное обращение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, и им был дан ответ, что без ведома собственников МКД (адрес) установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Как им стало известно из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.02.2012 года N С-42-1, данные приборы учета были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (адрес), организованного и проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N от 06.12.2010 года. В указанном протоколе, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников помещений МКД (адрес), о проведении данного собрания собственников помещений указанного дома никто не уведомлял, информация о проведении данного собрания до неё (истицы) не доводилась, в связи с чем она и другие собственники не могли повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование, и не могли реализовать свое право на участие в общем собрании собственников помещений. Считает, что установка ДПУ была проведена ООО "УО "Жилье-12-1" без учета мнения собственников МКД (адрес), общее собрание проведено по инициативе указанной организации, что противоречит ст. 45 ЖК РФ. При проведении опроса собственников помещений дома стало известно, что работники МУП "Жилье-12" по ОЖФ, представляясь работниками ООО "УО Жилье 12-1", собирали подписи жильцов дома для замены труб, заставляя собственников расписываться в незаполненных чистых бланках голосования, которые, по её мнению, были использованы для составления обжалуемого протокола. Смета расходов по установке ДПУ завышена в несколько раз по сравнению с другими организациями, выполняющими такие же работы, и превышает сумму, указанную в протоколе. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, необходимого числа голосов собственников для принятия решения не было, и в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании, до собственников дома не доводились. Считает, что указанные грубые нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, нарушение действующего жилищного законодательства, влекут признание протокола N общего собрания собственников помещений МКД (адрес) от 06.12.2010 года недействительным и отмену всех принятых на данном собрании решений.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, просила суд признать протокол N от 06.12.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенного в форме заочного голосования, а также принятые на нем решения, недействительными.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она, как и П.Н.А., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанным решением затрагиваются права и обязанности лишь ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1".

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ С.М.З. не обладала правом на подачу искового заявления о признании решения общего собрания незаконным и ей пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что С.М.З. ненадлежащим образом была извещена о проведении собрания собственников, и что её нельзя признать принявшей участие в голосовании. Суд не принял во внимание, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.10 года определен порядок извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, что и было сделано ответчиками.

Суд при принятии решения неверно распределил бремя доказывания на ответчика факта того, что С.М.З. расписывалась в реестре извещений о проведении общего собрания, а также факта уведомления её о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников принятые общим собранием решения. Полагает, что на ответчике как истце в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Тогда как ответчиком представлены копия извещения о проведении общего собрания, копия реестра с подписью истца, копия решения истца по вопросам голосования, которые опровергают доводы истца.

То обстоятельство, что ни в одном из представленных решений не указана дата проведения собрания, не заполнена строка со сроком передачи решений, и лишь в 8-ми случаях из 262-х решений поставлены дата голосования, не свидетельствует о не проведении общего собрания, поскольку таких требований к решению в качестве обязательного жилищное законодательство не содержит.

Выводы суда о том, что дата проведения собрания не соответствует действительности, и что 06.12.2010 г. рассматриваемое общее собрание не проводилось, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Д.Т.А., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Её представитель по доверенности К.А.А., являющийся также представителем ответчика П.Н.А. и третьего лица ООО "УО Жилье 12-1", апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные.

С.М.З., её представитель допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также третьи лица Б.А.А., К.Л.А., К.Л.А., Н.И.А., Г.В.П., А.Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик П.Н.А., представитель 3-го лица "Департамента ЖКХ г. Пензы", 3-и лица (...) извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По материалам дела установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) является 287-квартирным жилым домом, в котором 25 квартир в настоящее время являются муниципальными (по состоянию на 06.12.2010 года муниципальными являлись 27 квартир), остальные находятся в собственности граждан - привлеченных к участию в деле третьих, а также истца С.М.З. и ответчика Д.Т.А.

С.М.З. оспаривается протокол N от 06.12.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенного в форме заочного голосования, а также все принятые на нем решения.

Из названного протокола N от 06.12.2010 года следует, что на повестке дня было 12 вопросов: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; 4) утверждение сметы на установку приборов учета; 5) определение лица, уполномоченного на заключение договоров; 6) определение размера платы за установку общедомовых приборов учета; 7) порядок оплаты за установку приборов учета; 8) о включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовых приборов учета; 9) о ежемесячной оплате за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний общедомового прибора учета; 10) об утверждении представителя от собственников для утверждения сметы, согласования актов приемки выполненных работ; 11) размещение информации о результатах голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: (адрес); 12) определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного дома (адрес) по адресу: (адрес).

По вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения. В частности, по вопросу N 2 председателем общего собрания утверждена Д.Т.А., секретарем общего собрания - П.Н.А., по вопросу N 4 утверждена смета расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения по адресу: (адрес) на сумму (...)., а по вопросу N 10 представителем собственников помещений для утверждения смет, согласования актов приемки выполненных работ утверждена Д.Т.А. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку собрание проведено при отсутствии надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, при отсутствии надлежащих доказательств голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания заочного голосования, передачи решений по вопросам голосования до даты их приема, т.е. с нарушением порядка голосования, с нарушением порядка подсчета голосов, и, как следствие этого, с нарушением кворума, т.е. с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, оно не может быть признано законным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Правовое положение проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентировано главой 6 ЖК РФ, статьями 45, 47 и 48 которой предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, порядок голосования на общем собрании.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции с бесспорностью установил, что при проведении указанного собрания в форме заочного голосования был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, касаемые уведомления собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, о проведении оспариваемого общего собрания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, достоверных доказательств уведомления в установленный законом срок собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком не представлено. Текст уведомления (т. 2 л.д. 309) не содержит данных о дате сообщения о проведении общего собрания. Содержание реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 79-83) свидетельствует о том, что текст уведомления о проведении общего собрания собственникам не вручался, собственники были ознакомлены с извещением о проведении общего собрания в форме заочного голосования по указанной в реестре повестке дня, причем указанный реестр не содержит ни даты извещения о проведении общего собрания, ни даты проведения общего собрания, ни даты окончания приема решений по вопросам голосования, лишь на первой его странице имеется печатный текст с обозначенной повесткой дня общего собрания собственников, на остальных 7-ми страницах реестра (полностью и частично заполненных) печатный текст отсутствует, поэтому, районный суд обоснованно посчитал, что непонятно, за что и когда собственники помещений в названном документе расписывались.

Как следует из пояснений истца и привлеченных по делу третьих лиц они своевременно о дате проведения заочного собрания извещены не были, указывая на их извещение, в основном, на 2011 год. Иных доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в заочной форме материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.10 года, которым определен порядок извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия нарушений при принятии решений собственниками по повестке дня собрания, исследовались в судебном заседании и правильно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Районным судом правомерно установлено, что от имени части квартир, находящихся в собственности физических лиц, наряду с ними, голосовало МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", принимавшее участие в голосовании от имени собственника муниципальных квартир, т.е. имело место быть двойное голосование (квартиры N (...)).

Часть квартир находятся в совместной, а также долевой общей собственности нескольких лиц. Однако участие, как правильно установил районный суд в своем решении, в голосовании принимал один собственник, при подсчете голоса которого учитывалась площадь всего жилого помещения. Данных о том, что указанные лица голосовали по доверенности от имени других собственников, как это предусмотрено ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В решении собственника квартиры N Б.А.А. в листе голосования имеются неоднозначные отметки, голосование проведено как "за", так и "против" по всем 12-ти вопросам повестки дня, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно всем представленным решениям собственников помещений, по вопросу N 10 к утверждению собственников в качестве их представителя для утверждения смет, согласования актов приемки выполненных работ предлагалась кандидатура П.Н.А., а не Д.Т.А., которая в качестве утвержденной указана в протоколе N от 06.12.2010 года, в связи с чем оспариваемое решение по вопросу N 10, уже исходя из этого, является недействительным, поскольку собственниками оно не принималось.

Решения собственников - участников общего собрания, оформленные в виде опросных листов, вопреки требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, даты принятия решения собственниками

Ни в одном, кроме 8-ми случаев, из представленных суду бланков решений собственников помещений, в том числе и в представленных решениях от имени истца, по поставленным на голосование вопросам не указана дата проведения собрания, не заполнена строка со сроком передачи решений.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, нарушение собственником сроков предоставления решений влечет признание указанного собственника не участвовавшим в голосовании.

Отсутствие даты принятия решения каждым собственником не позволяет произвести подсчет точного количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в установленный для этого период времени, и, соответственно, кворума для принятия решений, о чем правильно указано судом.

Как видно из пояснений истца, а также опрошенных в судебном заседании третьих лиц, собственников помещения многоквартирного дома, участие в собрании они не принимали, т.к. объявления о собрании не было, надлежащим образом о проведении собрания не извещались, уведомления о проведении собрания и бланк решения им под роспись не вручались, подписи ставили за замену труб в подвале дома, сбор подписей проходил и в 2011 году, о том, что установлены ДПУ они узнали в ноябре 2011 года из квитанции на оплату коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования фактически не проводилось, в связи с чем оформленные протоколом решения собственников не могут быть признаны законными.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника помещения в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушения являются существенными, повлекли за собой нарушение прав истца, причинения ему убытков в виде возложения на него дополнительных обязательств, связанных с оплатой стоимости установки ДПУ, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно признал Д.Т.А. надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является собственником помещения в доме и выступала инициатором проведения общего собрания собственников.

Также судебная коллегия правомерным признает вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, как следует из материалов дела, она узнала из пришедшего ей в ноябре 2011 года счета-квитанции на оплату ЖКУ за октябрь 2011 года; представленный ответчиком лист её голосования не содержит даты голосования. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика относительно исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.А. без удовлетворения.