Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-2286 (извлечение) (ключевые темы: расследование несчастных случаев - государственная инспекция труда - график работы - предписание - несчастный случай на производстве)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-2286
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе ООО КТК "Гамма" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО КТК "Гамма" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора труда в Пензенской области по выдаче предписания от 5 мая 2012 года в части п.п. 3, 4, 5.

Признать незаконным п.п. 3, 4, 5 предписания, выданного Государственной инспекцией труда в Пензенской области 5 мая 2012 г.

Заявление ООО КТК "Гамма" о признании незаконными действий государственного инспектора труда в Пензенской области, выразившиеся в незаконном проведении расследования несчастного случая 5 мая 2012 г., в незаконном принятии заключения по несчастному случаю со смертельным исходом 5 мая 2012 года с квалификацией несчастного случая как несчастного случая на производстве, в незаконном признании акта ООО КТК "Гамма" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13 апреля 2012 г. утратившим силу, в незаконной выдаче ООО КТК "Гамма" 5 мая 2012 г. предписания N в части п.п. 1, 2; о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом 5 мая 2012 г. с квалификацией несчастного случая как несчастного случая на производстве и признании акта ООО КТК "Гамма" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 13 апреля 2012 г. утратившим силу; о признании незаконным п.п. 1,2 предписания N от 5 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО КТК "Гамма" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда, признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, указав, что 02.04.2012 в 20 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак (...) под управлением водителя Л., являющегося работником ООО КТК "Гамма", и автомобиля DAF-95XF430 регистрационный знак (...) под управлением водителя В. В результате ДТП водитель Л. погиб. Поскольку водитель Л. на момент ДТП являлся работником ООО КТК "Гамма", было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 13.04.2012 был составлен акт о расследовании несчастного случая по форме N 4, где в графе "квалификация несчастного случая" указано со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 N 7-П, что комиссия не правомочна решать вопрос о квалификации несчастного случая, связанного с производством или не связанного с производством, в отсутствие решения суда, поэтому комиссия пришла к заключению не оформлять акт по форме Н-1 до решения суда о лицах, виновных в ДТП, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о квалификации несчастного случая будет рассмотрен по получении решения суда. Материалы расследования были направлены в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области, Фонд социального страхования и вручены родственникам водителя Л. На тот момент органами расследования никакого документа по результатам проведения проверки по факту ДТП 02.04.2012 принято не было. В нарушение ст. 229.1 ТК РФ Государственной инспекцией труда в Пензенской области было вынесено распоряжение (приказ) на проведение расследования несчастного случая в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая. Однако в чем состоит нарушение проведения расследования, комиссией ООО КТК "Гамма" в названном распоряжении не указано. 05.05.2012 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Т.Н.Н. незаконно и необоснованно было проведено расследование несчастного случая и составлено незаконное и необоснованное заключение, в котором сделан вывод о том, что в момент несчастного случая пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя и выполнял работы по поручению работодателя, и данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1. При этом акт ООО КТК "Гамма" от 13.04.2012 по необоснованным причинам признан утратившим силу. Государственным инспектором в графе "причины, вызвавшие несчастный случай" указано: ведется следствие, причины ДТП устанавливаются, в графе "ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю" указано: ведется следствие, виновные лица устанавливаются. Несмотря на то, что не установлены причины несчастного случая, лица, виновные в нарушениях правовых норм, вызвавших несчастный случай, необоснованно сделан вывод о квалификации несчастного случая как связанного с производством. 05.05.2012 государственным инспектором труда Т.Н.Н. вынесено предписание N в адрес ООО КТК "Гамма". Решением руководителя ГИТ в Пензенской области по жалобе заявителя предписание признано законным. Полагают действия главного государственного инспектора труда Т.Н.Н. по вынесению заключения от 05.05.2012 незаконными, поскольку расследование проведено с нарушением требований главы 36 ТК РФ, не была создана дополнительная комиссия по расследованию несчастного случая, в которую должно быть включено лицо, состоявшее с пострадавшим в родстве, не учтено, что заявлений и жалоб от родственников погибшего на акт комиссии по расследованию несчастного случая ООО КТК "Гамма" в ГИТ в Пензенской области не поступало. Расследование проводилось менее установленного законодательством времени - не менее 15 дней. Инспектором не были собраны и исследованы дополнительные материалы. В графе заключения "краткая характеристики места объекта, где произошел несчастный случай" не указаны наименования документов, на основании которых инспектором заполнен указанный раздел, даты, и орган, выдавший документ, данные в этом разделе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2012. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2012 в действиях водителя Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, но в связи с тем, что Л. умер, в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку органы следствия в действиях Л. усмотрели признаки уголовно наказуемого деяния, несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством. По этим основаниям предписание в части понуждения составить акт формы Н-1 является незаконным. Незаконно предписание и о понуждении к устранению нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изложенные в п.п. 2, 3, 4, 5, поскольку устранение указанных нарушений невозможно в силу того, что на момент выдачи предписания с работниками, указанными в предписании, прекращены трудовые отношения. Просило суд признать незаконными действия главного государственного инспектора труда Т.Н.Н., выразившиеся в незаконном проведении расследования несчастного случая 05.05.2012, в незаконном принятии заключения по несчастному случаю со смертельным исходом 05.05.2012 с квалификацией несчастного случая как несчастного случая на производстве, в незаконном признании акта ООО КТК "Гамма" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.04.2012 утратившим силу, в незаконной выдаче ООО КТК "Гамма" 05.05.2012 предписания N; признать незаконным заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 05.05.2012 с квалификацией несчастного случая как несчастного случая на производстве и признании акта ООО КТК "Гамма" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма N 4) от 13.04.2012 утратившим силу; признать незаконным предписание от 05.05.2012 N.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО КТК "Гамма" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение, которым заявление ООО КТК "Гамма" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Считает, что суд, отказывая ООО КТК "Гамма" в удовлетворении заявления, пришел к необоснованному выводу о том, что ООО КТК "Гамма" были допущены нарушения при проведении расследования и нарушен порядок проведения расследования несчастного случая. Между тем, расследование было проведено компетентной комиссией, которая образована в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, в сроки, установленные ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, материалы расследования были направлены в ГИТ в Пензенской области.

Принятый комиссией ООО КТК "Гамма" по расследованию несчастного случая акт формы N 4 соответствует установленной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N форме.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что при вынесении акта формы N 4, комиссия, не дав квалификацию произошедшему несчастному случаю, сославшись на отсутствие процессуального документа правоохранительных органов, тем самым предполагала продление сроков его проведения, что не противоречит ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ. Нормами закона не предусмотрено составление какого-либо документа установленной формы при оформлении решения комиссии по проведению расследования о продлении либо приостановлении срока проведения расследования. Таким образом, ООО КТК "Гамма" актом формы N 4 фактически приостановило расследование несчастного случая до получения процессуального документа, в связи с чем действия государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КТК "Гамма" о признании незаконными действий главного государственного инспектора ГИТ в Пензенской области по выдаче предписания от 05.05.2012 N в части п. 2, суд не принял во внимание, что ст. 103 ТК РФ и п. 4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N не предусмотрено ознакомление работников-водителей с графиком работы под роспись, а предусмотрено лишь доведение их до сведения такого графика не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя заявителя о том, что указанные в предписании работники В., З., Л и др. были уволены, а в предписании указано на то, что не были ознакомлены с графиком работы помимо перечисленных работников, также водители Л. и У., которые на момент проведения проверки находились в отпуске. Приказы о предоставлении отпусков Л. от 20.03.2012 N (на период с 16.03.2012 по 21.04.2012) и У. от 30.03.2012 N (на период с 27.03.2012 по 17.04.2012), а также приказы об их увольнении от 20.04.2012 N и от 17.04.2012 N соответственно были представлены в материалы дела и свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки 05.05.2012 указанные работники не состояли в трудовых отношениях с ООО КТК "Гамма". Однако суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО КТК "Гамма" К.Л.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2012, поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда в Пензенской области Т.Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ООО КТК "Гамма" в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий государственного инспектора труда в Пензенской области, выразившихся в незаконном проведении расследования несчастного случая 05.05.2012, в незаконном принятии заключения по несчастному случаю со смертельным исходом 05.05.2012 с квалификацией несчастного случая как несчастного случая на производстве, в незаконном признании акта ООО КТК "Гамма" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.04.2012 утратившим силу, в незаконной выдаче ООО КТК "Гамма" предписания от 05.05.2012 N в части п.п. 1, 2; о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Пензенской области по несчастному случаю со смертельным исходом от 05.05.2012 с квалификацией несчастного случая как несчастного случая на производстве и признании акта ООО КТК "Гамма" о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма N 4) от 13.04.2012 утратившим силу; о признании незаконным п.п. 1, 2 предписания от 05.05.2012 N, суд признал установленным и исходил из того, что указанные действия государственного инспектора труда в Пензенской области и принятые им акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на правильно примененных нормах права и обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки проведения расследования несчастных случаев регламентированы ст.ст. 228-231 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. на основании приказа от 16.11.2011 N был принят на работу с 17.11.2011 в ООО КТК "Гамма" водителем 3 класса автобуса "Газель" 322132. 17.11.2011 с ним заключен трудовой договор.

02.04.2012 Л. в соответствии с графиком работы вышел на работу в ООО КТК "Гамма", после предрейсового медицинского осмотра на основании путевого листа от 02.04.2012 N выехал по заданному маршруту, который менялся по указанию диспетчера. Во время следования по указанию диспетчера по маршруту (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ГАЗ-322132, регистрационный знак (...) под управлением водителя Л., являющегося работником ООО КТК "Гамма", и автомобиля DAF-95XF430, регистрационный знак (...), под управлением водителя В. В результате ДТП водитель Л. погиб.

Из документов по расследованию несчастного случая усматривается, что ООО КТК "Гамма" было проведено расследование несчастного случая с работником Л., по результатам которого 13.04.2012 был составлен акт о расследовании несчастного случая по форме N 4, в графе "квалификация и учет несчастного случая" со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ указано, что комиссия неправомочна решать вопрос о квалификации несчастного случая в отсутствии решения суда, комиссия пришла к заключению не оформлять акт по форме Н-1 в отношении Л. до решения суда о лицах, виновных в ДТП, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о квалификации несчастного случая будет рассмотрен по получении решения суда.

Указанный акт и прилагаемые к нему материалы расследования несчастного случая 19.04.2012 были направлены в ГИТ в Пензенской области.

27.04.2012 ГИТ в Пензенской области выдано распоряжение N о проведении дополнительного расследования несчастного случая с водителем Л. в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая - ДТП.

По результатам расследования главным государственным инспектором труда Т.Н.Н. 05.05.2012 составлено заключение, согласно выводам которого несчастный случай с водителем Л. квалифицирован как несчастный случай на производстве, и выдано предписание N директору ООО КТК "Гамма" о необходимости составить акт по форме Н-1, а также устранить выявленные в ходе расследования нарушения норм трудового законодательства.

Оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГИТ в Пензенской области правомерно было проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании распоряжения от 27.04.2012 N в связи с допущенными нарушениями при проведении расследования ООО КТК "Гамма".

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия в числе прочего квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

При этом составляется акт установленной формы, предусмотренной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N.

Указанным Постановлением предусмотрено, что в случае квалификации несчастного случая как связанного с производством составляется акт формы Н-1, а в случае квалификации его как несчастного случая, не связанного с производством, - акт формы N 4.

Судом установлено, что комиссией ООО КТК "Гамма" по результатам расследования был составлен акт формы N 4. Однако в нем в графе "квалификация несчастного случая" квалификация несчастного случая определена не была, имелось лишь указание на то, что вопрос о квалификации несчастного случая будет рассмотрен по получении решения суда о лицах, виновных в ДТП.

Между тем, как правильно указал суд, возможность принятия по итогам расследования несчастного случая такого решения, которое было принято комиссией ООО КТК "Гамма", нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Статьей 229.1 ТК РФ председателю комиссии предоставлено право продлить срок расследования в случае невозможности квалифицировать несчастный случай при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, а также получения документов.

Исходя из содержания составленного комиссией ООО КТК "Гамма" акта, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае комиссией был подготовлен итоговый документ, которым завершается расследование несчастного случая, однако квалификация ему не дана, что суд обоснованно признал грубым нарушением норм трудового законодательства, а, следовательно, наличием оснований для проведения государственным инспектором труда в Пензенской области дополнительного расследования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО КТК "Гамма" о том, что расследование несчастного случая с водителем Л. было проведено комиссией ООО КТК "Гамма" в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, а принятый комиссией акт формы N 4 соответствует установленной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N форме, не могут быть признаны состоятельными.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что составленный комиссией акт формы N 4 является документом, которым расследование несчастного случая было фактически продлено, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП водитель Л. состоял в трудовых отношениях с ООО КТК "Гамма" и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с квалификацией государственным инспектором труда в заключении от 05.05.2012 произошедшего с Л. 02.04.2012 несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого заявителем предписания указано, что в нарушение ст. 103 ТК РФ, п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N водители В., З., Л. и др. не ознакомлены с графиком работы (сменности), которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; предписано ознакомить под роспись работников с графиком сменности, копию представить в ГИТ.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, водители ООО КТК "Гамма" работали на условиях сменной работы.

На основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ООО КТК "Гамма" графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введение их в действие.

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Статьей 103 ТК РФ предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Отказывая ООО КТК "Гамма" в признании п. 2 оспариваемого предписания государственного инспектора труда в Пензенской области незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в материалах расследования несчастного случая имеется график работы водителей, однако сведения об ознакомлении с ним водителей (В., З., Л. и др.) отсутствуют, доводы заявителя о том, что фактически указанные работники были ознакомлены с графиками работы, не подтверждены как в ходе проверки, так и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ООО КТК "Гамма" о том, что ст. 103 ТК РФ и п. 4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N не предусматривают ознакомление работников-водителей с графиком работы под роспись, не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку каких-либо доказательств ознакомления с графиком работы водителей в материалах дела не имеется, и апелляционная жалоба таких доказательств не содержит.

Как следует из оспариваемого предписания, с графиком работы помимо вышеперечисленных работников не были ознакомлены и другие водители, которые на момент проведения проверки работали, но находились в отпуске, - Л. и У.

Доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанные работники на момент проверки были уволены, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку приказы об их увольнении, были представлены суду лишь при рассмотрении дела и в ГИТ не передавались, что не отрицалось представителем заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с заявлением в суд, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КТК "Гамма" - без удовлетворения.