Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-2386 (извлечение) (ключевые темы: пассажирские перевозки - государственная инспекция труда - компенсации - дополнительный отпуск - увольнение)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-2386
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

"Заявление МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N 39 от 1 августа 2012 года удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 39 от 1 августа 2012 года незаконным."

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

П.В.И. работал в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в должности (...) с 01.06.2005 г. по 17.12.2007 г., когда был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ.

"ДД.ММ.ГГГГ" П.В.И. умер.

12.01.2012 г. супруга П.В.И. - П.В.И. обратилась в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда за умершего супруга, в чем ей было отказано.

29.06.2012 г. П.В.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о выплате ей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда за умершего супруга П.В.И.

По результатам проверки МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Государственной инспекцией труда в Пензенской области директору МУП Л.О.А. было выдано предписание N 39 от 01 августа 2012 года с требованием во исполнение требований ст. 141 ТК РФ выплатить П.В.И. (супруге П.В.И.) компенсацию за неиспользованный П.В.И. дополнительный отпуск во вредных условиях труда в срок до 10.08.2012 г.

Директор МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N 39 от 01.08.2012 г. Считает, что выводы ГИТ о неисполнении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" требований ст. 141 ТК РФ необоснованны, поскольку ТК РФ не содержит обязательных требований по выплате компенсации за неиспользованный отпуск умершего работника за прошедший период его родственникам. Невыплата П.В.И. компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда в отношении бывшего работника П.В.И. является обоснованной и не противоречит действующему законодательству. Просил признать предписание N 39 от 1 августа 2012 года незаконным.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В.А. просит решение отменить, как незаконное. читает, что МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" при увольнении П.В.И. (приказ N 692 от 17.12.2007 г.) в нарушение ст. 127 ТК РФ не начислил и не выплатил ему компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период его работы в МУП (с 01.06.2005 г. по 17.12.2007 г. - 30,45 дней дополнительного отпуска), которая составляет (...) руб. Указанная сумма, причитающаяся к выплате П.В.И., в нарушение ст. 141 ТК РФ не была выплачена после его смерти и членам семьи умершего, в связи с чем ГИТ в Пензенской области было вынесено предписание в адрес МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" N 39 от 01.08.2012 г., которое является законным и обоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не входит в состав наследственного имущества, поскольку не была начислена П.В.И. Начисление компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является обязанностью работодателя, необходимости обращения работника с заявлением о выплате такой компенсации при увольнении ТК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области М.Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым заявление МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" оставить без удовлетворения.

Представитель МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" М.В.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч. 1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для выплаты заявителем (МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") П.В.И. компенсации за неиспользованный ее супругом П.В.И. (умершим в (...) г. ) в период работы в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (с 01.06.2005 г. по 17.12.2007 г.) дополнительный отпуск не имеется, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 39 от 01 августа 2012 года с требованием выплатить П.В.И. указанную компенсацию является незаконным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, приказом N 692 от 17.12.2007 г. П.В.И. был уволен из МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" с 17.12.2007 г.; в соответствии с платежной ведомостью N 2620 от 21.12.2007 г. им был получен расчет при увольнении в размере (...) руб. В период работы в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" П.В.И. дополнительные отпуска не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный им в период работы дополнительный отпуск не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

Таким образом, п. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Из изложенного следует, что правом обращения за восстановлением трудовых прав, нарушенных невыплатой заработной платы (в том числе, компенсации за неиспользованные отпуска), обладает исключительно тот гражданин, который непосредственно исполнял трудовые функции, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом и возможность его перехода к правопреемникам не допускается.

Право на получение заработной платы в порядке ст. 141 ТК РФ возникает лишь в случае, если она была начислена работнику при жизни, но не выплачена на момент его смерти.

У членов семьи умершего работника или лиц, находившихся на иждивении умершего работника на день его смерти, в силу ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ возникает лишь право на взыскание назначенных выплат.

Между тем, требование, содержащее в оспариваемом предписании N 39 от 01.11.2012 г. в отношении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", сводится к требованию произвести начисление и выплату соответствующей компенсации, что противоречит требованиям ст. 141 ТК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что компенсация за неиспользованный П.В.И. в период работы в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" дополнительный отпуск при увольнении и до момента смерти ему не начислялась и не выплачивалась; П.В.И. на момент смерти работником МУП не являлся; при жизни не оспаривал действий ответчика, связанных с не начислением ему указанной компенсации.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для выплаты МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" П.В.И. компенсации за неиспользованный П.В.И. дополнительный отпуск и незаконности предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N 39 от 01.11.2012 г., поскольку нарушений трудового законодательства МУП допущено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "ППП" при увольнении П.В.И. в нарушение ст. 127 ТК РФ не начислило и не выплатило ему компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период его работы в МУП, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области без удовлетворения.