Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-2459 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - реальный ущерб - наступление страхового случая - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-2459
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Б.Н.С., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Э.Ю.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Э.Ю.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...)., в величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб., возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (...) коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...)., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) рублей, а всего (...). "

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

12.01.2012 г. в (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины (...), принадлежащей УВО при УВД по Пензенской области, под управлением Б.С.А., и автомашины (...), принадлежащей Э.Ю.Б., под управлением Э.А.Ю. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство (...), принадлежащее Э.Ю.Б. на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 г. в (адрес), водитель Б.С.А., управляя автомашиной (...), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произвел столкновение с автомашиной (...), под управлением Э.А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП (ОВО при УВД по Пензенской области) застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис (адрес)), в связи с чем Э.Ю.Б. обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае N от 14.02.2012 г. Э.Ю.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере (...) коп. (согласно акта ООО "Автоконсалтинг Плюс").

Э.Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что с указанной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.В. Согласно экспертному отчету N 1/12-291 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), с учетом износа составила (...) руб. Согласно отчету N 2/12-110 размер утраты товарной стоимости автомобиля (...), составил (...) руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере (...).

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...)., УТС в размере (...) руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ООО "Росгосстрах", не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Б.Н.С., просила решение суда отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере (...) руб. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости. Ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии закона пп. 4 ч. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исключающего возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Э.Ю.Б. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Э.Ю.Б. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС), суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Статьей 3 указанного закона в ряду основных принципов обязательного страхования называется - гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1).

Пунктом 2 ст. 6 указанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

В соответствии с п. "а" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (повреждения имущества), тождественны понятию реального ущерба.

Как правильно указал суд, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу указанных норм утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с иными восстановительными расходами, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено лишь путем выплаты денежной компенсации.

При этом, следует учесть, что нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 60, 63, 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указания на исключение величины утраты товарной стоимости из состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком, равно как нормы ст. 6 названного закона не исключают наступление гражданской ответственности по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, из страховых рисков по обязательному страхованию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости и включении ее в состав страховой выплаты.

Ввиду наличия правовой нормы, прямо регулирующей спорные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом по аналогии закона пп. 4 ч. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исключающего возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Э.Ю.Б. страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правильно взыскал величину утраты товарной стоимости с ответчика в сумме (...) коп., определив ее размер в соответствии с отчетом ИП Л.С.В. N 2/12-110 от 15.05.2012 г., который страховщиком не опровергнут.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, подтвержденные документально, на проведение экспертизы для оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, посчитав данные расходы необходимыми.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут влечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.