Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 6 ноября 2012 г. N 33-2640 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - издержки - неустойка - денежное обязательство)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 6 ноября 2012 г. N 33-2640
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.О.В. дело по апелляционной жалобе З.Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск З.Р.Н. к ОАО "Банк "УралСиб" о признании недействительными пунктов кредитного договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

З.Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "УралСиб" о признании недействительными пунктов кредитного договора, указав, что 16.03.2007 между ним и ОАО "Банк УралСиб" (правопреемник ЗАО АКБ "Волгоинвестбанк") был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. со сроком возврата до 15.03.2012, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых. Согласно п. 7.5 Кредитного договора споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке: иск (иные неисковые требования) к Банку предъявляются в Октябрьском районном суде г. Саратова, иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются в Октябрьском районном суде г. Саратова. Включение Банком данного пункта в Кредитный договор является незаконным и противоречит действующему законодательству. Вопрос о подсудности должен разрешаться с учетом норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что поступающие Банку от заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщика): 1) на погашение издержек Банка по получению исполнения; 2) на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога; 3) на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 4) на погашение срочных и просроченных процентов за пользованием кредитом; 5) на погашение неустоек, предусмотренных договором; 6) на погашение основного долга (возврат кредита). При этом Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность. Включение указанного пункта в кредитный договор является неправомерным. Просил суд признать недействительными пункты 3.5 и 7.5 кредитного договора N от 16.03.2007.

Представитель ответчика ОАО "Банк "УралСиб" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям З.Р.Н. срок исковой давности, и с учетом того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Р.Н. решение суда просил отменить, полагая, что выводы суда о соответствии закону пунктов 3.5 и 7.5.1 кредитного договора от 16.03.2007 и пропуске им срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, п. 3.5 кредитного договора в части пп. 5 и 6, определяющих, что поступающие от заемщика суммы направляются банком последовательно на погашение неустоек, предусмотренных договором, и лишь затем - на погашение основного долга, не соответствует закону, возлагая на заемщика-потребителя дополнительные обязанности и ухудшая его положение по сравнению с условиями, предписанными законом. Суд ошибочно исчислил срок исковой давности с момента заключения сделки, а не с начала ее исполнения 18.11.2008. Кроме того, в судебном заседании 24.07.2012 он просил о восстановлении срока исковой давности, но суд данное ходатайство не разрешал. Судом сделана ошибочная ссылка на ст. 32 ГПК РФ. Включение банком в кредитный договор как договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Срок исковой давности по второму его требованию не истек. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 16.03.2007 между З.Р.Н. и АКБ "Волжский инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. со сроком возврата до 15.03.2012 и условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых. В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником АКБ "Волжский инвестиционный банк" стало ОАО АКБ "Стройинвестибанк". В соответствии с договором уступки права требования от 16.08.2007 ОАО АКБ "Стройинвестибанк" уступило ОАО "Банк "УралСиб" права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров.

Пунктом 3.5 кредитного договора N от 16.03.2007 предусмотрено, что поступающие Банку от заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщика): а) на погашение издержек Банка по получению исполнения; б) на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога; в) на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета; г) на погашение срочных и просроченных процентов за пользованием кредитом; д) на погашение неустоек, предусмотренных договором; е) на погашение основного долга (возврат кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность.

В соответствии п. 7.5 указанного кредитного договора споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке. Иск (иные неисковые требования) к Банку предъявляются в Октябрьском районном суде г. Саратова. Иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются в Октябрьском районном суде г. Саратова.

Сторона истца, оспаривая п. 3.5 кредитного договора, сослалась на Письмо N 141 Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 и ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым положения указанной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Пункт 7.5 кредитного договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец вправе обращаться в суд по своему месту жительства.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав содержание действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Как правильно указал суд, данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Признавая необоснованным требование о недействительности п. 3.5 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что положения данного пункта являются тем иным соглашением, заключенным между сторонами договора, возможность заключения которого предусмотрена ст. 319 ГК РФ. Указанным пунктом договора регламентирован порядок направления банком денежных средств, поступающих от заемщика, который не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и, соответственно, не может нарушать прав истца.

Правильным является и вывод об отсутствии оснований к признанию недействительным п. 7.5 кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны могли по взаимной договоренности согласовать подсудность по месту нахождения Банка, что и было сделано в договоре.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, по своему месту жительства, чем и воспользовался. Факт принятия Ленинским районным судом г. Пензы к своему производству настоящего иска свидетельствует о том, что положения договора о подсудности права и законные интересы истца не нарушили.

Следовательно, районный суд правильно исходил из того, что оспариваемые пункты кредитного договора не противоречат закону, не нарушают прав истца, а заявленные исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ГК РФ об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.ст. 425, 432 ГК РФ если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитный договор N, пункты которого оспариваются истцом, заключен 16.03.2007, и именно с этой даты З.Р.Н. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав пунктами 3.5 и 7.5 договора, суд правильно посчитал, что срок для обращения в суд истек 16.03.2010. С учетом того, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательства пропуска данного срока по уважительным причинам в деле отсутствуют, суд правомерно счел возможным применить срок исковой давности к требованиям З.Р.Н., признав и данное обстоятельство основанием к отказу в иске.

Следовательно, суд правильно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на то, что в судебном заседании 24.07.2012 сторона истца просила о восстановлении срока исковой давности, но суд данное ходатайство не разрешил, своего подтверждения не нашла. В протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол отклонены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Н. - без удовлетворения.