Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 26 апреля 2011 г. N 33-1082 (извлечение) (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - квартира - завещание - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-1082
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Е.Т.В. дело по кассационной жалобе представителя К.В.Н. Д.Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к К.Л.А., Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о применении последствий ничтожной сделки к договору от 13.05.2004 года, заключенному между Администрацией города Сердобска Пензенской области, с одной стороны, и В., с другой стороны, о передаче квартиры (...) в муниципальную собственность города Сердобска Сердобского района Пензенской области, признании, что К.В.Н. проживает в квартире (...) на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области в установленном порядке осуществить заключение с К.В.Н. договора социального найма на квартиру (...), признании недействительным в отношении квартиры (...) завещания, учиненного В. в пользу К.Л.А., признании недействительным в отношении квартиры (...) свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 19.08.2009 года нотариусом нотариального округа Сердобского района У.О.П., зарегистрированного в реестре за N, признании недействительной записи от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации за N о регистрации перехода права собственности на К.Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: (...), признании утратившим силу Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.08.2010 года на имя К.Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: (...), признании за К.В.Н. права на получение в собственность в порядке приватизации квартиры (...), - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Е.Т.В., судебная коллегия установила:

К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Л.А., администрации г. Сердобска Пензенской области, в котором просил признать недействительным в 1/2 части договор от 13.05.2004, заключенный между администрацией г. Сердобска Пензенской области и В., о передаче квартиры (...) в порядке приватизации в собственность В., признать недействительными в 1/2 части завещание, составленное В. в отношении данной квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.08.2009 нотариусом нотариального округа Сердобского района У.О.И., признать недействительной запись от 04.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на К.Л.А., признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.08.2010 К.Л.А., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указную выше квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что по окончании в 2002 году военного университета он проходил военную службу на офицерских должностях в войсках Министерства обороны России. 01.07.2010 в связи с истечением срока контракта был уволен из Вооруженных Сил России, и со своей семьей, состоящей из него, жены и малолетнего ребенка, прибыл на постоянное жительство в г. Сердобск. Направляясь в г. Сердобск, он считал, что у него имеется в собственности 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру (...), полученная в порядке приватизации. В 1990 году в эту квартиру, которая в то время являлась муниципальной, он вселился вместе со своей матерью В. 10.11.1993 В. заключила с администрацией г. Сердобска договор приватизации, по которому приобрела в свою единоличную собственность указанную квартиру. О нарушении своих жилищных прав он узнал, когда стал совершеннолетним. В феврале 2004 года, проходя военную службу в районах боевых действий в Чеченской Республике, во время приезда в краткосрочный отпуск в г. Сердобск к нему случайно попали документы, из которых ему стало известно, что В. приватизировала квартиру только на себя на одну. По его иску решением суда данный договор приватизации был признан недействительным. Летом 2004 года В. говорила ему, что квартиру она вновь приватизировала, но теперь уже на них обоих. Оснований не доверять ей у него не имелось. Однако по возвращении после увольнения с военной службы на постоянное жительство в г. Сердобск ему стало известно, что В. вновь 13.05.2004 приватизировала квартиру лишь на себя одну, сняв его за два дня до заключения договора приватизации с регистрационного учета в спорной квартире. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора приватизации ему стало известно от своей сестры К.Л.А. лишь в июле 2010 года.

В ходе рассмотрения дела К.В.Н. изменил и дополнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 13.05.2004 о передаче в собственность В. квартиры (...), возвратив данную квартиру в муниципальную собственность г. Сердобска, признать недействительным завещание, составленное В. в отношении данной квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.08.2009 нотариусом нотариального округа Сердобского района У.О.И., признать недействительной запись от 04.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на К.Л.А., признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.08.2010 К.Л.А., а также признать, что он проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Сердобска заключить с ним договор социального найма на квартиру (...) и признать за ним право на получение в собственность в порядке приватизации указанной квартиры.

В обоснование оснований иска истец и его представить ссылались на то, что договор приватизации спорной квартиры является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона, а именно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой за К.В.Н. в течение первых пяти лет военной службы по контракту сохранялось право на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу. Первый контракт с Министерством обороны РФ истцом был заключен в 2002 году, т.е. в момент заключения договора приватизации спорной квартиры с В. он имел право участвовать в приватизации, однако незаконно был лишен этого права своей матерью.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.В.Н. Д.Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности Крючковым В.Н. не пропущен, т.к. о приватизации квартиры его матерью на основании договора от 13.05.2004 ему стало известно лишь в июле 2010 года, после увольнения с военной службы. Исполнение сделки началось с 19.07.2004 - со дня регистрации договора уполномоченным органом, т.е. срок исковой давности истекал 19.07.2004. Между тем, с 01.03.2003 по 01.02.2006 и с 15.03.2007 по 16.11.2007 истец выполнял специальные задачи по наведению конституционного порядке в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, с 31.08.2008 по 01.07.2010 он выполнял боевые задачи в войсковой части постоянной боевой готовности по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Абхазия. С учетом данных обстоятельств считает, что суд должен был применить ч. 1 ст. 202 ГК РФ, предусматривающую приставление течения срока исковой давности в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (непреодолимая сила). Однако суд не принял во внимание доводы истца о том, что ряд федеральных нормативных актов относит участие в военных действиях к непреодолимой силе, не применил аналогию права и не признал его участие в военных действиях обстоятельством, в силу которого течение срока исковой давности приостанавливается. С иском в суд истец обратился 30.08.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, который им не пропущен. Указывает также, что суд необоснованно не признал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, т.е. в связи с участием в военных действиях. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что 03.06.2005 он перенес тяжелую операцию, после которой все отпуска посвящал лечению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд согласился с доводами стороны истца о том, что договор от 13.05.2004 о передаче в порядке приватизации в собственность В. квартиры (...) является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы К.Л.А. К.В.Г. просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в иске по этому основанию отказать.

К.В.Н. считал, что срок исковой давности им не пропущен, указывая в обоснование своих доводов на то, что исполнение договора приватизации спорной квартиры началось с момента его регистрации 19.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. срок исковой давности истекал 19.07.2007. Однако с 01.03.2003 по 01.02.2006 и с 15.03.2007 по 16.11.2007 он выполнял специальные задачи по наведению конституционного порядке в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, с 31.08.2008 по 01.07.2010 он выполнял боевые задачи в войсковой части постоянной боевой готовности по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Абхазия. Ссылаясь на то, что в Приказе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям РФ от 19.03.2009 N 66, Приказе Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития от 12.01.2009 N 2, в приказе Государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ от 21.02.2000 N 47 участие в военных действиях отнесено к непреодолимой силе, полагал что течение срок исковой давности на основании п. 1 ст. 202 ГК РФ приостанавливалось в вышеуказанные периоды, и срок им не пропущен.

Данные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными, мотивы несогласия с ними со ссылкой на нормы права изложены судом в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нормативные правовые акты, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов и на которые представить истца указывает в кассационной жалобе, как правомерно посчитал суд, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют договорные отношения.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности К.В.Н. не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось по вышеуказанным обстоятельствам, которые, по мнению стороны истца могут быть приравнены к непреодолимой силе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы представителя истца Д.Ю.Н. о пропуске К.В.Н. срока исковой давности по уважительным причинам, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд также не принял во внимание, поскольку обоснованно посчитал, что проведение истцу 03.06.2005 операции, а также выполнение им специальных боевых задач на территории Чеченской Республики и на территории Республики Абхазия не исключали возможности обращения в соответствующим иском в суд.

Кроме того, как установлено судом, в 2005 году К.В.Н. заезжал в г. Сердобск, следуя в командировку, в 2005, 2007 годах ему предоставлялись отпуска. Доказательств, что в течение отпусков он проходил лечение, которое объективно препятствовало бы ему обратиться в суд за защитой свой нарушенных прав, в суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.Н. Д.Ю.Н. - без удовлетворения.