Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 26 апреля 2011 г. N 33-1117 (извлечение) (ключевые темы: отгул - увольнение - выходные дни - прогул - заявление о предоставлении)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-1117
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В.В. к Государственному бюджетному учреждению "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.В.В., представителя ГБУ "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения" Б.И.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора М.О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г.В.В. работал в ГБУ "Автотранспортное предприятие по обслуживанию учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" (ГБУ АТП) с ДД.ММ.ГГГГ, в (...) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данным увольнением, Г.В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что у него имелся один неиспользованный день отдыха за дежурство в выходной день. ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия директора предприятия им было написано заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что директор до конца рабочего дня на территории предприятия отсутствовал, заявление было им оставлено у секретаря с целью передачи директору для дальнейшего оформления. О том, что директором его заявление подписано не было, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ уже после использования дня отгула. День отгула он использовал не самовольно, уволен из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны директора, возникших после дачи свидетельских показаний в суде при рассмотрении трудовых споров других работников предприятия.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.В.В. просит решение отменить по тем основаниям, что судом дана неверная оценка его доводам, касающимся незаконности увольнения, приведенным в исковом заявлении и установленным в ходе судебного разбирательства. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что процедура оформления отгула была ему неизвестна и он действовал исходя из полученного в устной форме разрешения директора. Суд необоснованно не счел доказанной причину увольнения, связанную с наличием неприязненных отношений к нему со стороны руководства предприятия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт самовольного использования истцом дня отгула при отсутствии оформленного должным образом согласия работодателя на предоставление работнику дня отдыха, что свидетельствовало о наличии законных оснований для его увольнения по п. 6 п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В соответствии с действующим трудовым законодательством предоставление работодателем дня отдыха (отгула) работнику оформляется соответствующим приказом, изданным на основании письменного заявления работника. До принятия работодателем положительного решения по вопросу о предоставлении работнику дня отдыха работник не вправе самостоятельно использовать имеющийся отгул. При этом сотрудник, которому предоставляется день отдыха, должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

В судебном заседании установлено, и это обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, что Г.В.В., привлекаемый к дежурству в выходной день, имел право на предоставление дня отдыха.

В обоснование возражений против заявленных требований о восстановлении на работе, представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что, подав заявление о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.В. не получил официального согласия руководителя предприятия на предоставление дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец данные обстоятельства не отрицал, а также подтвердил в суде тот факт, что на момент окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ приказа о предоставлении дня отдыха в отношении него не издавалось и его с ним не знакомили.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

Поскольку фактически в судебном заседании было установлено отсутствие согласия работодателя на предоставление Г.В.В. дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно квалифицировал его невыход на работу в этот день с учетом установленных по делу обстоятельств как самовольное использование отгула.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Г.В.В. информации о порядке предоставления дня отдыха не свидетельствует о незаконности оспариваемого им судебного решения, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и кроме этого, не влечет юридических последствий для существа спора.

Ссылка кассатора на неверную оценку судом его доводов, приведенных в обоснование требований о восстановлении на работе, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нормам гражданского процессуального и трудового законодательства.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленного судом, объективно ничем не подтверждены.

Исследовав доводы истца об увольнении в связи с наличием неприязненных отношений, приведенные им и в кассационной жалобе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности его участие в качестве свидетеля в судебных заседаниях по трудовым спорам других работников предприятия, не могут с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии оснований для его увольнения за прогул.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела и представленными доказательствами, а также как не имеющие юридического значения для существа рассмотренного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.