Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 12 апреля 2011 г. N 33-952 (извлечение) (ключевые темы: границы земельного участка - домовладение - местоположение границ - государственный кадастр недвижимости - смежные границы)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-952
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Установить местоположение границ смежных земельных участков N по (...), кадастровый номер N и N по (...), кадастровый номер N, согласно варианту N 4 /2/ заключения АНО "(...)" N 49/16 от 25.02.2011 г. /графическое приложение N 2 к заключению/, согласно которому смежная граница /общая межа/ между участками: земельный участок N по (...), кадастровый номер N и земельный участок N по (...), кадастровый номер N, имеет прямую конфигурацию и проходит в направлении от (...) в сторону тыльных границ земельных участков домовладений N и N по (...), а именно: от точки 1 /условное обозначение экспертов/, расположенной на расстоянии 0,10 м от забора - фасадной границы и 2, 79 м от угла образованного фасадной и левой стенами жилого дома строения Лит А, к точке 2 /условное обозначение экспертов/, расположенной на расстоянии 5,92 м от задних фактических границ земельных участков домовладений N и N по (...), 20,89 м от угла образованного правой и тыльной сторонами жилого дома Лит А домовладения N по (...) и 17,41 м от угла образованного тыльной и левой стенами жилого дома Лит А1 домовладения N по (...).

Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу (...) в пользу Р.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки (...), зарегистрированной по адресу (...), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме (...) руб.".

Заслушав доклад судьи О.А.Н., объяснения представителя ответчицы А.М.М. - Л.Е.Н., просившей решение суда отменить, объяснения представителя истицы Р.Л.Ф. - К.Н.В. и третьего лица Р.В.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Истица Р.Л.Ф. обратилась в суд с иском к А.М.М., в соответствии с которым просила суд определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: (...) общей площадью (...) кв.м. (кадастровый номер N), одновременно являющейся границей земельного участка, расположенного по адресу: (...) общей площадью (...) кв.м. (кадастровый номер N), принадлежащего А.М.М., указав, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Е.В.Б. 09.03.1954 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (...), выданного нотариусом (...) Г.П.В. от 29.12.1998 года, ей на праве собственности принадлежит жилой дом. расположенный по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2010 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2010 года. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Е.В.Б. 09.03.1954 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (...), выданного нотариусом (...) Г.П.В. от 29.12.1998 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2009 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009 года. Земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), учтен в государственном кадастре недвижимости за N. Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью (...) кв.м. имеет разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку. Ответчице А.М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). Земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), учтен в государственном кадастре недвижимости за N. По причине того, что граница земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, она обратилась в уполномоченную организацию для проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (...), в целях определения границ земельного участка на местности, ответчица А.М.М. отказала в согласовании смежных границ с принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: (...). Свой отказ ответчица мотивировала тем, что смежная граница между указанными земельными участками должна располагаться на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. С позицией ответчицы истица не согласна по причине того, что межевая граница между спорными земельными участками не изменялась и была постоянной. По причине того, что в настоящее время имеется спор по согласованию местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: (...), и земельного участка, расположенного по адресу: (...), она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истица Р.Л.Ф., ответчица А.М.М., представители третьих лиц - ООО "Геозем" и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, Р.Л.Ф., А.М.М. и представитель Управления Росреестра по Пензенской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Р.Л.Ф. - К.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования своей доверительницы, уточнила заявленные требования и просила суд установить местоположение границ смежных земельных участков N по (...), кадастровый номер N и N по (...), кадастровый номер N, согласно варианту N 4 /2/ заключения АНО "(...)" N 49/16 от 25.02.2011 г. / графическое приложение N 2 к заключению/. Кроме того, просила взыскать с А.М.М. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме (...) руб.

Третье лицо Р.В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы - Л.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, выразив свое несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ФГУ "ЗКП по Пензенской области" по доверенности Н.О.А. полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "ИнформГеоЦентр" - Ж.А.Н. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица А.М.М. просила указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Р.Л.Ф. не просила установить границу по варианту, предложенному эксперту, который был принят судом. На все вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, экспертом, были даны отрицательные ответы, однако, экспертом, в противовес его же выводам, был предложен вариант установления границы, который судом не испрашивался. Считала, что суду надлежало критически отнестись к выводам экспертного заключения, поскольку исходный документ, использованный экспертом, не имеет необходимой степени достоверности. Экспертом сопоставлялась фактическая граница земельного участка с исходной копией земельного плана по адресу: (...) (участок истца), но не было проведено сопоставление границ по адресу: (...) (участок ответчика), при том условии, что в договоре от 1959 года о предоставлении указанного участка в бессрочное пользование имеется аналогичный план земельного участка. Считала, что установить межевую границу между указанными участками по землеотводным и правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в документах координат узловых и поворотных точек, в связи с чем, полагала возможным определить границу между участками с учетом естественных границ (межи), существующих на местности более 15 лет (как минимум с 1992 года - даты договора дарения ответчику). При указанных обстоятельствах, считала, что вынесенное судом решение противоречит требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Р.Л.Ф. - К.Н.В. выразила свое согласие с постановленным судом решением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела можно установить, что земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), принадлежит истице Р.Л.Ф. и учтен в государственном кадастре недвижимости под номером N.

Ответчице А.М.М. принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный но адресу: (...), учтенный в государственном кадастре недвижимости за N.

Границы указанных земельных участков, согласно данным государственного кадастра недвижимости, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении ООО "Геозем" и ООО "ИнформГеоЦентр" кадастровых работ в отношении указанных земельных участков между Р.Л.Ф. и А.М.М. возник спор относительно местоположения смежной границы.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 9 ст. 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Р.Л.Ф. суд исходил из того, что определить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) общей межевой границы между земельными участками домовладения N и домовладения N по (...) в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об образовании данных земельных участков не представилось возможным, в связи с чем, судом в основу решения был положен вариант установления данной границы, предложенный в заключении судебной экспертизы АНО "(...)" N 49/16 от 25 февраля 2011 года.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Экспертное заключение АНО "(...)" N 49/16 от 25 февраля 2011 года обоснованно было принято судом, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты стороной ответчика; как следует из материалов дела ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз А.М.М. и ее представитель перед судом не заявляли.

Вариант установления спорной границы, предложенный экспертами АНО "(...)", не выходит за пределы их полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, и основан на сопоставлении исходных данных, которые содержатся в копии земельного плана к договору N 4-5164 от 09 марта 1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка домовладения N, с фактическими данными согласно заданному масштабу.

Указанные исходные данные, принятые экспертами, по мнению судебной коллегии, не повлияли на достоверность их выводов, поскольку названный план земельного участка домовладения истицы к договору N 4-5164 от 09 марта 1954 года, составлялся ранее образования земельного участка ответчицы на основании договора N 34-30040 от 29 декабря 1959 года о предоставлении участка в бессрочное пользование; экспертами учтено изначально прямолинейное расположение смежной границы, а за отправную точку было принято место расположения жилого дома лит. А на территории домовладения N, 1940 года постройки, обозначенного на указанном плане, которое с исходного года по настоящее время не изменено, при этом, экспертами было учтено увеличение габаритов жилого дома литер А за счет облицовки наружных стен кирпичом.

Вариант, предложенный экспертами, при котором существующий колодец (лит. Г2 по инвентаризационным данным домовладения N либо лит. Г4 по инвентаризационным данным домовладения N) располагается непосредственно в месте прохождения межевой границы, отвечает интересам обеих сторон спора, согласуется с расположением данного колодца, обозначенным на ситуационном плане в техническом паспорте от 18 сентября 2008 года на жилой дом (...), принадлежащий А.М.М. (том 1 л.д. 39), а также с порядком пользования данным колодцем, описанным свидетелями Щ.В.Н. (том 1 л.д. 135об), Л.О.И. (том 1 л.д. 136), Л.Н.А. (том 1 л.д. 193-193об), Ш.А.Р. (том 1 л.д. 144об), при котором, пользование указанным колодцем осуществлялось совместно владельцами указанных домовладений.

Из материалов дела не усматривается, что в результате установления смежной границы по варианту, предложенному экспертами, площадь земельного участка А.М.М. уменьшится по отношении к площади данного участка, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости ((...) метров), в связи с чем, нет оснований полагать, что указанный вариант установления смежной границы, положенный в основу принятого судом решения, нарушает права ответчицы.

Доводы ответчицы и ее представителя о необходимости установления спорной границы по предложенному им варианту - прямолинейно от точки н2 до точки н6, при котором вышеуказанный колодец располагается на земельном участке А.М.М., не подтверждены объективными и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактическая граница между домовладениями N и N, определяемая ограждениями (забором), строениями либо иными существующими на местности ориентирами, на всей ее протяженности не была закреплена, и отсутствует на момент разрешения спора; из показаний допрошенных по делу свидетелей невозможно достоверно установить фактическое место расположения данной границы на местности.

При таких обстоятельствах, определить место расположения спорной межевой границы исходя, из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, как это предусмотрено ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не представляется возможным, в связи, доводы кассатора о нарушении судом требований данной нормы закона являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 11 марта 2011 года представитель истицы уточнила предмет заявленных исковых требований и просила суд установить местоположение спорной границы по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы. Данные требования в уточненной редакции и были разрешены судом по существу. При этом, представитель ответчицы в судебном заседании не заявляла ходатайств об отложении слушания дела, и изложила суду письменные и устные возражения по существу уточненных исковых требований и варианта установления границы, предложенного экспертами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку установленного судом и не опровергают правильность его выводов, а потому также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.