Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 12 февраля 2013 г. N 33-394 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - руководитель организации - дискриминация - злоупотребление правом - БТИ)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 12 февраля 2013 г. N 33-394
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.Т.И. дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Н-Ломовского районного суда от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

требования К.В.Н. к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района Пензенской области "Бюро технической инвентаризации", к Муниципальному унитарному предприятию Нижнеломовского района Пензенской области "Бюро технической инвентаризации" об оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав, что с "ДД.ММ.ГГГГ" она работала в должности директора Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации". Постановлением администрации Нижнеломовского района N от "ДД.ММ.ГГГГ" с "ДД.ММ.ГГГГ" с работы уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. К.В.Н. считает своё увольнение незаконным. Причиной увольнения по её мнению является её отказ в приобретении за счёт денежных средств МУП в лизинг легкового автомобиля для нужд администрации района. Полагала, что увольнение, в данном случае, является ничем иным, как сведением счётов на почве личных неприязненных отношений с главой администрации района. Поскольку в основу принятия решения собственником об её увольнении был положен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района "БТИ" за "ДД.ММ.ГГГГ" и первое полугодие "ДД.ММ.ГГГГ" от "ДД.ММ.ГГГГ", что является мерой юридической ответственности, увольнять по указанному в п. 2 ст. 278 ТК РФ основанию, ответчик не имел права. Одновременно полагала, что при её увольнении были нарушены требования ст. 31 Устава Нижнеломовского района Пензенской области, предусматривающих порядок увольнения путем издания распоряжения, а не постановления. Обратила внимание на то, что с постановлением об увольнении её ознакомили "ДД.ММ.ГГГГ" в 17 часов 05 минут, т.е. по окончании рабочего дня.

Просила восстановить её в должности директора МУП Нижнеломовского района "БТИ" с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец К.В.Н., а также её представитель К.А.С., на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что при наличии виновных действий в финансово-хозяйственной деятельности, ответчик фактически должен был решить вопрос об увольнении К.В.Н. по п.п. 9, 10 ст. 81 ТК РФ, однако из-за отсутствия доказательств, принял решение об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ без доказывая вину со стороны К.В.Н., злоупотребив таким образом своим правом. Обратили внимание на то, что расчёт с К.В.Н. был произведён лишь "ДД.ММ.ГГГГ", а трудовая книжка получена К.В.Н. по почте лишь "ДД.ММ.ГГГГ". С принятием постановления об увольнении К.В.Н. с работы в конце финансового года были нарушены и интересы предприятия, т.к. многие контракты не были заключены.

Представитель ответчика - администрации Нижнеломовского района Ш.М.И., действующая по доверенности от "ДД.ММ.ГГГГ" N, иск К.В.Н. не признала. В своих возражениях сослалась на отсутствие сведения личных счётов с истцом. Собственник имущества утратил доверие к К.В.Н., как к руководителю муниципального предприятия, не в полной мере выполняющей возложенные на неё функции, что нашло свое подтверждение в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Нижнеломовского района "БТИ" за "ДД.ММ.ГГГГ" и первое полугодие "ДД.ММ.ГГГГ". Также пояснила, что работодатель имеет право уволить руководителя без объяснения причин, если это обусловлено интересами организации, процедура увольнения была соблюдена, расчет произведен в полном объеме.

Не отрицала, что возможность приобретения автомобиля для нужд администрации за счёт средств МУП Нижнеломовского района "БТИ" обсуждалась Главой администрации с директором МУП, но речь шла о приобретение за счёт прибыли, подлежащей перечислению в бюджет района собственнику имущества и учредителю предприятия - администрации Нижнеломовского района, в будущем, или на иных законных основаниях.

Представитель ответчика МУП Нижнеломовского района "БТИ" исполняющая обязанности директора С.Т.В., разрешение требований К.В.Н. оставила на усмотрение суда, пояснив, что об увольнении директора они узнали "ДД.ММ.ГГГГ". Не отрицала, что из-за отсутствия денежных средств в МУП "БТИ" расчет в полном объеме с К.В.Н. был проведен "ДД.ММ.ГГГГ".

Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Нижнеломовского района Пензенской области П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.В.Н. - К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Нижнеломовского района Ш.М.И., заключение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Материалами дела установлено, что распоряжением Главы Нижнеломовской городской администрации N от "ДД.ММ.ГГГГ" К.В.Н. назначена на должность начальника БТИ с "ДД.ММ.ГГГГ".

Распоряжением Главы г. Нижний Ломов N от "ДД.ММ.ГГГГ" К.В.Н. назначена директором МУП БТИ по контракту с "ДД.ММ.ГГГГ".

"ДД.ММ.ГГГГ" распоряжением администрации Нижнеломовского района N в связи с передачей предприятий из собственности г. Нижний Ломов в муниципальную собственность Нижнеломовского района подтверждены полномочия К.В.Н. в качестве директора МУП Нижнеломовского района "БТИ".

Постановлением N от "ДД.ММ.ГГГГ" с К.В.Н. - директором МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" прекращён трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Увольнение произвести "ДД.ММ.ГГГГ", выплатив К.В.Н. компенсацию в размере трёхкратного месячного заработка и окончательный расчёт за счёт фонда оплаты труда МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации".

С названным постановлением истец была ознакомлена "ДД.ММ.ГГГГ" в 17 часов 05 минут, о чём свидетельствует её подпись на подлиннике постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение истца осуществлено уполномоченным лицом как с руководителем организации, при этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, фактов дискриминации и злоупотребления правом в отношении К.В.Н. ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит указанные доводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 15 и ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 6 ч. 1 ст. 21 Устава Нижнеломовского района Пензенской области администрация Нижнеломовского района осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества и учредителем МУП Нижнеломовского района "БТИ". Всё имущество находится в муниципальной собственности Нижнеломовского района, отражается на его самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 20 и 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из Устава Нижнеломовского района Пензенской области (ст. 21 п.п. 6 п. 5), Устава Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "БТИ" (п. 4.1) следует, что учредитель предприятия в лице исполнительно-распорядительного органа Нижнеломовского района, возглавляемого Главой администрации Нижнеломовского района вправе заключать, изменять и прекращать трудовой договор с руководителем предприятия в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении трудового договора с директором МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" (постановление Главы администрации Нижнеломовского района N от "ДД.ММ.ГГГГ") принято уполномоченным собственником (муниципальным образованием "Нижнеломовский район") лицом - Главой администрации Нижнеломовского района, и объявлено работнику лично под роспись, копия выдана на руки (приложена истцом к исковому заявлению), что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с названной нормой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

По смыслу указанной нормы права круг полномочий руководителя организации является значительно более широким по сравнению с полномочиями остальных работников организации, в частности, федеральный законодатель предоставляется право руководителю представлять интересы организации и совершать сделки от ее имени; выдавать доверенности на право представительства от имени организации; утверждать структуру и штаты; открывать счета в банках; издавать приказы о назначении работников на должности, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. При этом наименование должности руководителя юридического значения не имеет. Выступая от имени организации руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В связи с изложенным, требования, предъявляемые к руководителю предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В данной норме указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-п, п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры увольнения необходимо учитывать, что ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. При этом согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

Согласно положениям пп 6 п. 5 ст. 21 Устава Нижнеломовского района Пензенской области, п. 4.1 Устава Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "БТИ" учредитель предприятия в лице исполнительно-распорядительного органа Нижнеломовского района, возглавляемого Главой администрации Нижнеломовского района вправе заключать, изменять и прекращать трудовой договор с руководителем предприятия в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Аналогичное правило содержится в пп в п. 5.2 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 23 ноября 2010 г. (л.д.13). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения к истцу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку она входит в круг субъектов, увольнение которых допускается по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был решить вопрос об её увольнении по иным основаниям, подлежат отклонению, поскольку собственнику предприятия принадлежит право решать вопросы об увольнении руководителя по тем или иным основаниям.

Нарушений порядка увольнения судебная коллегия не усматривает ввиду нижеследующего.

Так, о предстоящем увольнении истец была заблаговременно уведомлена, при этом следует учитывать, что закон не устанавливает конкретный срок уведомления о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Выплата заработной платы истцу произведена, при этом, как правильно указал суд, задержка в выплате заработной плате, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, не может рассматриваться как основание для признания увольнения незаконным.

Факты дискриминации и злоупотреблением правом со стороны Главы администрации района в отношении К.В.Н. при ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ также не усматриваются.

В силу вышеизложенного бремени доказывания, бремя доказывания в данной части лежало на истце, ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны Главы Нижнеломовского района имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Напротив, из совокупности представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств: акта проверки, следует, что увольнение было связано с утратой доверительных отношений между работодателем и работником, обусловленной наличием со стороны работника действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей; решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Истцом не доказано, что она была уволена вследствие того, что отказалась приобретать для администрации автомобиль за счет средств МУП "БТИ".

Доводы жалобы о том, что должностные обязанности ею исполнялись надлежащим образом, не имела дисциплинарных взысканий, не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не предполагает противоправного поведения руководителя, ставшего поводом для увольнения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что после расторжения трудового договора с истцом, МУП "БТИ" работает нестабильно, т.к. многие договора с уходом К.В.Н. не были заключены, не нашли своего подтверждения, и кроме того, как правильно указал суд, направлены на оспаривание целесообразности принятого собственником решения о прекращении трудового договора. Однако, оценка целесообразности такого решения не входит в полномочия суда и не может служить основанием для признания действий работодателя не соответствующими закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, выплатив ей компенсацию, признал, что уволил ее за виновные действия, несостоятельна, поскольку выплата справедливой компенсации при расторжении трудового договора по оспариваемому основанию прямо предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от виновных либо невиновных действий, совершенных работником.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что при расторжении трудового договора, главой администрации было издано постановление, а не распоряжение, поскольку правового значения не имеют. Глава районной администрации действовал в соответствии с положениями ст. 31 Устава, наделяющего его правом в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Собрания представителей, издавать постановления администрации Нижнеломовского района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Нижнеломовского района федеральными законами и законами Пензенской области, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации Нижнеломовского района.

Поскольку вопрос о прекращении трудового договора не относится к вопросу организации работы администрации Нижнеломовского района, решение о прекращении трудового договора с К.В.Н. законно обличено в форму постановления Главы администрации. То, что К.В.Н. была принята на должность директора муниципального унитарного предприятия распоряжением Главы администрации, а затем также распоряжением подтверждены её полномочия в качестве директора, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о прекращении трудового договора, поскольку права К.В.Н. в сфере труда при этом не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что увольнению не предшествовало предупреждение истца о несоответствии занимаемой должности, необоснованны, поскольку действующими нормами права такое предупреждение при увольнении по ст. 278 п. 2 ТК РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и на законность постановленного по делу решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижнеломовского районного суда от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.