Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 6 марта 2013 г. N 33-424 (извлечение) (ключевые темы: арест - опись имущества - безвозмездное пользование - судебные приставы-исполнители - оплата по договору)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 6 марта 2013 г. N 33-424
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.С.А. дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ООО "Солинг плюс", ООО "Солинг" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А.Н. Ш.А.Н., представителя ООО "Солинг" (ИНН (...)), Ш.А.А., М.И.Ю. С.К.В., представителя ООО "Солинг Плюс" Т.А.А., судебная коллегия установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Солинг плюс" об освобождении имущества от ареста.

В его обоснование указал, что 31.08.2012 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области в отношении должника ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Однако арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании сделки и не имеет никакого отношения ни к ООО "Солинг", ни к ООО "Солинг плюс".

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество подвергнутое аресту "ДД.ММ.ГГГГ" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, а именно: (...).

Протокольным определением 13 ноября 2012 года ООО Солинг" (ИНН (...)) привлечено по делу в качестве ответчика.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Суд сделал вывод о том, что договор передачи оборудования в безвозмездное пользование от "ДД.ММ.ГГГГ", заключенный М.А.Н. с ООО "Солинг" (ИНН (...)), является мнимой сделкой, тогда как указанное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было. В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд не проверил достоверность представленных копий документов, в частности оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 9 месяцев 2010 года ООО "Солинг" (ИНН (...)). Вывод суда о расположении арестованного имущества по месту нахождения должника ООО "Солинг" ((адрес)) не соответствует обстоятельствам дела. Должник находится по адресу (адрес). Производственные здания по (адрес) были проданы ООО "Солинг" (ИНН (...)) в декабре 2010 года. С этого времени ответчик к этим зданиям и к тому, что там находится, в том числе и к имуществу, подвергнутому описи и аресту, отношения не имеет. Спорное имущество было приобретено им за свои денежные средства и передано в безвозмездное пользование юридическому лицу, одним из учредителей которого он является. Оборудование используется в хозяйственной деятельности данного юрлица с целью извлечения прибыли и её последующего распределения между его участниками. В связи с чем вывод суда об отсутствии в его действиях какой-либо разумной хозяйственной цели является не состоятельным и противоречит Конституции РФ в части свободного использования своего имущества. Суд не принял во внимание в качестве доказательств его оплаты за приобретенное оборудование расписки М.И.Ю. и Ш.А.А., что противоречит нормам гражданского и гражданского процессуального права. Признание или не признание судом доказательств не должно ставиться в зависимость от срока его предоставления в суд. При описи имущества он присутствовал лично и сообщил судебному приставу-исполнителю, что оборудование принадлежит ему. Позднее он представил приставу и соответствующие документы, но она их смотреть отказалась. Суд признал сделки купли-продажи им спорного оборудования, а также договор передачи оборудования в безвозмездное пользование, мнимыми сделками с целью сокрытия имущества ООО "Солинг" (ИНН (...)) от обращения на него взыскания в пользу ООО "Солинг плюс". Однако еще в первом квартале 2011 года М.И.Ю. и Ш.А.А. расплачивались за приобретенное оборудование с ООО "Солинг" (ИНН (...)) платежным поручением третьим лицам. Кроме того, сделки по приобретению оборудования у ООО "Солинг" М.И.Ю. и Ш.А.А. суд мнимыми не признал. То есть, по мнению суда, они остаются законными владельцами спорного имущества. Данное судебному приставу-исполнителю "ДД.ММ.ГГГГ" объяснение и.о. генерального директора Т.О.К. о принадлежности спорного имущества ООО "Солинг" не может являться доказательством по делу, поскольку с "ДД.ММ.ГГГГ" полномочия генерального директора исполняла Б.С.А. Отсутствие сведений об одобрении сделки в отношении спорного имущества общим собранием участников ООО "Солинг" не имеет юридического значения, поскольку сделки между ООО "Солинг" и Ш.А.А., М.И.Ю. не оспариваются. Суд в нарушение ст. 12 ГК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В связи с чем после вынесения решения по делу он собрал дополнительные доказательства, которые не имел возможность представить в суд первой инстанции, так как не знал об их существовании.

В отзывах на жалобу ООО "Солинг" (ИНН (...)), Ш.А.А., М.И.Ю. также просят решение суда отменить, поддержав доводы жалобы.

В возражениях ООО "Солинг плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с определением от 19 февраля 2013 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.Н. Ш.А.Н., представитель ООО "Солинг" (ИНН (...)), Ш.А.А., М.И.Ю. С.К.В. доводы жалобы поддержали. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО "Солинг Плюс" Т.А.А., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

М.А.Н., Ш.А.А., М.И.Ю., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, имеются заявления с просьбой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без их участия. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело рассматривалось без участия третьего лица М.И.Ю., при том в материалах дела отсутствуют данные об извещении его о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к его отмене.

В соответствие со ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2012 года с ООО "Солинг" (ИНН (...)) в пользу ООО "Солинг плюс" взыскано (...) коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2012 года в целях обеспечения исполнения указанного решения, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Солинг" (ИНН (...)) и находящееся, в частности, в административно-производственном здании и здании крытой мойки по (адрес).

31.08.2012 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года в отношении должника ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" наложил арест на движимое имущество, находящееся по адресу (адрес), в том числе, на имущество, указанное М.А.Н. в исковом заявлении, как ему принадлежащее (акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 августа 2012 года).

Из договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГГГ", приложения к нему за N, акта приема-передачи от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что М.А.Н. приобрел у М.И.Ю. оборудование, расположенное по адресу: (адрес), в количестве (...) единиц на сумму (...) рублей, в частности, указанные в акте о наложении ареста от "ДД.ММ.ГГГГ" (...).

В подтверждение оплаты по договору представлены расписки от "ДД.ММ.ГГГГ", "ДД.ММ.ГГГГ", "ДД.ММ.ГГГГ" о получении М.И.Ю. от М.А.Н. в общей сложности (...) рублей (т. 1, л.д. 136-138).

В свою очередь согласно договора купли-продажи от (...), приложения N к договору и акту приема-передачи данное оборудование, за исключением (...), было приобретено М.И.Ю. у ООО "Солинг" (ИНН (...)) (т. 2, л.д. 15-19). Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от "ДД.ММ.ГГГГ" на (...) руб., от "ДД.ММ.ГГГГ" на (...) руб., от "ДД.ММ.ГГГГ" на (...) руб., заверенными банком (т. 2, л.д. 59-61).

Из договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГГГ", приложения N к договору и акта приема-передачи усматривается, что (...) М.И.Ю. купил у С.К.В. (т. 2, л.д. 62-65).

Кроме того, из договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГГГ", приложения N к нему и акта приема-передачи от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что М.А.Н. купил у Ш.А.А. оборудование, расположенное по адресу: (адрес), в количестве (...) единиц на сумму (...) рублей, в том числе, указанные в акте о наложении ареста от "ДД.ММ.ГГГГ" (...).

В подтверждение оплаты по договору представлены расписки от "ДД.ММ.ГГГГ" о получении Ш.А.А. от М.А.Н. (...).

Согласно договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГГГ" N, приложения N к договору и акту приема-передачи указанное оборудование было приобретено Ш.А.А. у ООО "Солинг" (ИНН (...). Оплата по договору подтверждена платежным поручением от "ДД.ММ.ГГГГ" (т. 2, л.д. 49).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении арестом его прав, как собственника спорного имущества, обоснованны, указанное М. имущество ответчику ООО "Солинг" не принадлежит, является его собственностью, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договоры купли-продажи спорного оборудования, заключенные М.А.Н. с М.И.Ю. и Ш.А.А. являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества ответчика ООО "Солинг", на данные обстоятельства ссылается и представитель ООО "Солинг плюс" Т.А.А. Вместе с тем материалами дела установлено, что М.А.Н. спорное имущество приобреталось не у ООО "Солинг", а у третьих лиц, которые в свою очередь по договорам от декабря 2010 года приобрели его у ООО "Солинг" (ИНН (...)). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и подтверждены, в числе прочего, объективными документами - платежными поручениями, по которым М.И.Ю. и Ш.А.А. была произведена оплата за оборудование. Договоры, по которым спорное имущество приобреталось третьими лицами у ООО "Солинг" на момент рассмотрения дела никем не оспорены. Не является юридически значимым для оценки данных доказательств то обстоятельство, что оборудование приобреталось ими по договорам как физическими лицами, а было оплачено как индивидуальными предпринимателями.

Согласно договора передачи оборудования в безвозмездное пользование от 04.06.2012 и акта приема-передачи от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 120-123) приобретенное у М.И.Ю. и Ш.А.А. оборудование, на которое был наложен арест, М.А.Н. передал в безвозмездное пользование ООО "Солинг" на срок 1 год.

Спорное оборудование находилось по адресу (адрес) в нежилых зданиях, принадлежащих на праве собственности А.Л.Н., что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Согласно договора от 20.05.2012 (т. 1, л.д. 118-119) ООО "Солинг" (ИНН (...)) арендует у ИП А.Л.Н. нежилое здание лит. (...) и земельный участок в части (...). по адресу: (адрес).

В обоснование возражений против доводов стороны истца представитель ООО "Солинг плюс" ссылается на то, что регистрация ООО "Солинг" ИНН (...) была произведена 23.05.2012, тогда как договор аренды нежилого здания по (адрес) данным юридическим лицом у ИП А.Л.Н. датирован "ДД.ММ.ГГГГ". На названное обстоятельство указал и суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение существования арендных отношений между ИП А.Л.Н. и ООО "Солинг" (ИНН (...)) суду представлены дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от "ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому стороны договорились считать дату заключения договора "ДД.ММ.ГГГГ", вместо ошибочно указанной "ДД.ММ.ГГГГ". А также платежные поручения от "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" об оплате денежных средств по договору аренды. Данные платежи действительно были проведены после совершения судебным приставом исполнителем описи имущества. Однако при любом случае доказательств того, что нежилые здания на каком-либо праве принадлежат ООО "Солинг" (ИНН (...)), и спорное оборудование находилось по месту расположения данного юридического лица, в материалах дела не имеется. Недвижимое имущество по указанному адресу было отчуждено ООО "Солинг" (ИНН (...)) физическим лицам еще в декабре 2010 года.

Поэтому указанная ссылка спорящей стороны на дату договора аренды не опровергает доводов М.А.Н. о том, что спорное имущество на момент описи и ареста ООО "Солинг" (ИНН (...)) не принадлежало.

Не свидетельствует об обратном и передача Мироновым А.Н. приобретенного у М.И.Ю. и Ш.А.А. оборудования в безвозмездное пользование ООО "Солинг" (ИНН (...)), поскольку данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки. М.А.Н. является одним из учредителей ООО "Солинг" (ИНН (...)), в связи с чем непосредственно заинтересован в его хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что в договоре аренды недвижимости по (адрес) от "ДД.ММ.ГГГГ" имеется указание об использовании объектов нежилого фонда под офисные и складские помещения, что исключает их использование для производственной деятельности, как на то ссылается представитель ООО "Солинг плюс", не может свидетельствовать о принадлежности спорного оборудования ответчику ООО "Солинг" и не опровергает факт принадлежности имущества М.А.Н.

В момент описи имущества судебным приставом-исполнителем М.А.Н. заявил о принадлежности ему имущества судебному приставу-исполнителю. Тот факт, что документы о принадлежности оборудования (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и др.) были М.А.Н. судебному приставу-исполнителю предъявлены через несколько дней, не может бесспорно свидетельствовать о мнимости договоров купли-продажи оборудования, совершенных М.А.Н. с третьими лицами.

Доводы ООО "Солинг плюс" о том, что продажа спорного оборудования для ООО "Солинг" является крупной сделкой, на их совершение имеется заинтересованность, однако решение об одобрении сделок обществом не принималось, не являются юридически значимыми для разрешения дела, поскольку нарушение положений ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия одобрения сделки не свидетельствует о ничтожности сделки. Данные сделки являются оспоримыми и на момент рассмотрения дела соответствующие требования не заявлены.

Приложения NN к соглашению N от "ДД.ММ.ГГГГ" по договору N от "ДД.ММ.ГГГГ" (т. 1, л.д. 27-29), а также оборотно-сальдовая ведомость основных средств за 9 месяцев 2010 года ООО "Солинг" (ИНН (...)) (т. 1, л.д. 30-33), на которые ссылается представитель ООО "Солинг плюс" Т.А.А., не свидетельствуют о принадлежности спорного оборудования ООО "Солинг" на момент совершения судебным приставом-исполнителем акта описи (ареста) имущества "ДД.ММ.ГГГГ". Кроме того, подлинника указанной оборотно-сальдовой ведомости ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Объяснение и.о. генерального директора ООО "Солинг" Т.О.К. от 21.01.2011 о принадлежности (...) ответчику ООО "Солинг", данное судебному приставу исполнителю Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области и находится по (адрес) не может быть принято судебной коллегией как доказательство принадлежности спорного оборудования и опровергается документами о совершении сделок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества "ДД.ММ.ГГГГ" по (адрес), спорное имущество в собственности ООО "Солинг" (ИНН (...)) не находилось, а являлось собственностью М.А.Н., соответственно, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск М.А.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от "ДД.ММ.ГГГГ" судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Р.О.А., а именно, (...).