Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-287 (извлечение) (ключевые темы: возмездное оказание услуг - приобретение недвижимости - квартира - задаток - залог)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 5 февраля 2013 г. N 33-287
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.О.В. дело по апелляционной жалобе Д.О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2012 года, которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 16 ноября 2012 года и 19 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО "Валио" к Д.О.С. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.С. в пользу ООО "Валио" сумму вознаграждения по договору N от 27.02.2012 года в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей, на общую сумму (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.О.С., ее представителя по доверенности Ф.А.В., просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя ООО "Валио" по доверенности Р.В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ООО "Валио" обратилось в суд с иском к Д.О.С. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, пени, указав, что 27.02.2012 между сторонами был заключен договор N о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ООО обязалось оказать в пользу ответчика консультационные, посреднические и правовые услуги, направленные на подбор объекта в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м., этаж N, по адресу: (...), принадлежащей ООО "(...)", информация о которой содержалась в их Реестре входящих объектов недвижимости, а ответчик в соответствии с п. п.2.2.5 и 4.2 договора обязалась полностью оплатить причитающиеся им денежные суммы. Согласно п. 4.2 договора вознаграждение ООО "Валио" определено в (...) руб., подлежало уплате ответчиком в течение трех рабочих дней с момента подачи документов на государственную регистрацию права. Таким образом, основанием для возникновения обязанности ответчика оплатить сумму вознаграждения является совершение ответчиком действий по подаче документов на государственную регистрацию права собственности на соответствующий объект недвижимости. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что ответчик не вправе в течение срока действия настоящего договора предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего договора без согласования с ООО как исполнителем. Исполнитель надлежаще и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно, используя свою базу данных, проанализировал наиболее подходящие ответчику варианты недвижимости, организовал переговоры ответчика с продавцом соответствующей квартиры в лице ООО "(...)", организовал подписание между ответчиком и ООО "(...)" предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также проконсультировал ответчика относительно условий и порядка приобретения данной квартиры. Однако Акт сдачи-приема оказанных услуг, предусмотренный п. 2.2.5 договора, ответчиком подписан не был. 29.03.2012 ответчик в нарушение п. 2.2.6 настоящего договора самостоятельно без их участия приобрел вышеуказанный объект недвижимости у ООО "(...)". Право собственности ответчика на квартиру возникло 03.04.2012, вследствие чего у ответчика в силу п.п. 2.2.5 и 4.2 договора с 03.04.2012 возникла обязанность оплатить им (...) руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 2.2.6 договора, что, в свою очередь, согласно п. 5.1 договора является безусловным основанием возникновения обязанности ответчика уплатить им соответствующую сумму вознаграждения. Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить в их пользу пени в размере 0,5% за день просрочки исполнения обязательства о передаче вознаграждения. Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, то в соответствии с п. 5.4 договора подлежит оплате пеня за период с 01.04.2012 по 24.09.2012 в размере 0,5% за каждый день просрочки, в совокупности составляющая (...) руб. Просили взыскать с Д.О.С. в пользу ООО "Валио" сумму вознаграждения (...) руб., сумму пени (...) руб., возврат госпошлины в размере (...) руб.

Представитель Д.О.С. по доверенности Ф.А.В. с иском не согласился, пояснив суду, что в договоре N от 27.02.2012 о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, отсутствует предмет договора, что в соответствии с нормами ГК РФ является необходимым условием для договоров оказания услуг. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. В договоре указано, что исполнитель обязуется предоставлять "консультационные, посреднические и правовые услуги, направленные на подбор объекта в виде квартиры" по конкретному адресу, однако не указано, в чем заключаются данные услуги. Кроме того, исполнитель не выполнил свои обязанности, поскольку никакого содействия по подписанию договоров он не оказывал, никаких документов не собирал, только один раз привез заказчика в ООО "(...)" на беседу. В связи с этим акт выполненных работ Д.О.С. подписан не был. К тому же предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.02.2012 между ответчиком и ООО "(...)" был расторгнут по вине продавца квартиры, ответчику возвращены денежные средства, уплаченные в качестве задатка. В дальнейшем ООО "(...)" самостоятельно предложило купить указанную квартиру уже на других условиях, в связи с чем был заключен сначала предварительный договор от 20.03.2012, а 29.03.2012 заключен основной договор. Никакого участия в подписании данных договоров истец не принимал. О продаже квартиры (...) Д.О.С. узнала из сети "Интернет", позвонила по указанному там номеру. Представители ООО "Валио" объяснили, куда обратиться по вопросу покупки квартиры, и на этом их работа была закончена. При заключении договора о возмездном оказании услуг от 27.02.2012 она не была уведомлена о том, что квартира находится под залогом. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012 Д.О.С. оплатила ООО "(...)" задаток в размере (...) руб., который в дальнейшем был ей возвращен, так как ООО "(...)" не смог из-за отсутствия денежных средств освободить квартиру от залога. Через три недели после возвращения задатка сотрудники ООО "(...)" позвонили и предложили приобрести ту же самую квартиру, внести задаток в размере (...) руб. для освобождения квартиры от залога. Д.О.С. на это согласилась. ООО "Валио" в переговорах не участвовало. ООО "(...)" никаких обязательств перед ООО "Валио" не имеет. Истец ему никаких посреднических услуг не оказывал. Ответчик фактически приобрела квартиру за (...) руб., что подтверждается имеющейся у нее квитанцией, выданной ООО "(...)". В период действия договора ответчик по телефону сообщила истцу о своем намерении расторгнуть заключенный договор о возмездном оказании услуг. Д.О.С. не нарушила п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора от 27.02.2012. Факт нахождения спорной квартиры в залоге, фактическое неисполнение истцом своих обязательств по договору N освобождают Д.О.С. от обязательств, предусмотренных договором о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества от 27.02.2012. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.О.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Не основан на установленных по делу обстоятельствах вывод суда о надлежащем выполнении ООО "Валио" обязанностей по договору, поскольку представители истца в ходе рассмотрения дела сами заявляли, что никакой работы, кроме передачи ответчику номера телефона собственника квартиры, не выполнили. Никакого умысла на ненадлежащее исполнение договора, обман истца у ответчика не было, договор купли-продажи квартиры с ООО "(...)" был заключен только после продажи ею своей квартиры и снятия обременения со спорной квартиры. Истец никаких действий не предпринимал, а ее попытки связаться или застать на месте представителей ООО "Валио" были безуспешны. На приобретение квартиры она согласилась после самостоятельного обращения к ней представителей продавца. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля ФИО6, занимающего одну из руководящих должностей в ООО "Валио". Пункт 4.3 договора на оказание услуг от 27.02.2012 является ничтожным и противоречащим закону. По Закону РФ "О защите прав потребителей" если потребитель отказался принять работу, он не обязан ее оплачивать. В данном случае истец не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а ответчик отказался от исполнения договора ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ООО "Валио". Просила принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Валио" по доверенности Р.В.В. решение суда просил оставить без изменения, жалобу Д.О.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий и (или) осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 между ООО "Валио" и Д.О.С. был заключен договор N о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать в пользу заказчика консультационные, посреднические и правовые услуги, направленные на подбор объекта в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м., этаж N, по адресу: (...), согласно заявке на подбор жилого помещения по цене, не превышающей (...) руб., из которых (...) руб. составляет вознаграждение исполнителя.

В рамках данного договора исполнитель обязался подобрать варианты объекта, отвечающего требованиям заказчика, и организовать просмотр, обеспечить юридическую экспертизу документов на соответствие их оформления требованиям законодательства и готовность квартиры к продаже, содействовать в сборе недостающих документов, необходимых для государственной регистрации, обеспечить проверку добросовестности продавца объекта, организовать подписание предварительного и основного договора купли-продажи объекта, организовать взаиморасчет по сделке между продавцом и покупателем (заказчиком), оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию (п.п. 3.2.1-3.2.8).

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.5 договора заказчик обязался выполнить действия, направленные на обеспечение взаиморасчетов по сделке, подписать основной договор по приобретению объекта, подать документы на государственную регистрацию, полностью выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы и подписать акт выполненных работ (услуг).

В силу п. 2.2.6 договора в течение срока действия настоящего договора заказчик обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по предмету настоящего договора без согласования с исполнителем.

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в сумме (...) руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в случае нарушения заказчиком п. 2.2.6 договора.

Срок действия договора определен в п. 6.1 с 27.02.2012 по 27.05.2012, а в случае письменного незаявления хотя бы одной из сторон о прекращении настоящего договора он продляется сроком на три месяца.

При разрешении спора суд исходил из того, что указанный договор является соответствующим закону, какие-либо условия, противоречащие положениям действующего законодательства, в том числе, нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в нем отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным, что ООО "Валио" в рамках исполнения своих обязанностей по договору N о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от 27.02.2012 подобрал для Д.О.С. вариант объекта недвижимого имущества, отвечающий ее требованиям, организовал его просмотр, обеспечил переговоры покупателя квартиры с продавцом, обеспечил проверку добросовестности продавца объекта, составил предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.02.2012 и организовал его подписание, частично организовал взаиморасчет по сделке (передачу задатка ООО "(...)"), положив в основу данных выводов как письменные доказательства (выписку из реестра входящих объектов недвижимости ООО "Валио" на 27.02.2012, предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.02.2012 между ООО "(...)" и Д.О.С.), так и показания допрошенного в качестве свидетеля риэлтора ООО "Валио" ФИО8.

Оснований оспаривать объективность оценки, данной судом указанным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

По материалам дела предварительный договор купли-продажи квартиры (...) от 27.02.2012, заключенный между ООО "(...)" и Д.О.С., впоследствии был расторгнут с возвращением последней 09.03.2012 (...) руб. 20.03.2012 был заключен новый предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО "(...)" и Д.О.С. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи этой же квартиры в срок до 01.04.2012.

Согласно делу правоустанавливающих документов на указанную квартиру она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011 принадлежала ООО "(...)". По договору купли-продажи от 29.03.2012 данная квартира ООО "(...)" была продана Д.Д.В. и Д.О.С., право собственности которых по 1/2 доли зарегистрировано 03.04.2012.

Таким образом, как обоснованно признал районный суд, в период действия договора о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, заключенного между сторонами по настоящему делу 27.02.2012, Д.О.С. в нарушение п. 2.2.6 без согласования с ООО "Валио" заключила с ООО "(...)" договор купли-продажи квартиры по адресу: (...).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По содержанию ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проверяя доводы стороны ответчика об отказе Д.О.С. от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признавая их несостоятельными, суд правомерно исходил из того, что ими не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик заявляла о своем отказе от исполнения договора истцу, обращалась в ООО "Валио" с требованием о расторжении договора оказания услуг либо изменении его условий. По основаниям о признании сделки недействительной данный договор ответчиком не оспорен.

Признав установленным, что Д.О.С. без согласования с ООО "Валио" заключила с ООО "(...)" договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), затем зарегистрировала переход права собственности на данную квартиру в период действия договора о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от 27.02.2012, суд пришел к правильному выводу, что на основании п. 5.1 данного договора ответчик обязана оплатить вознаграждение ООО "Валио" в полном размере, предусмотренном договором.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с расторжением предварительного договора купли-продажи от 27.02.2012 между Д.О.С. и ООО "(...)", возврат ответчику задатка и предложение ООО "(...)" о продаже квартиры, которым ответчик воспользовалась, не освобождают последнюю от принятой на себя обязанности, предусмотренной п. 2.2.6, и ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора от 27.02.2012.

Правильным является и вывод районного суда о необоснованности ссылки стороны ответчика на недостатки оказанной по договору услуги в связи с непредоставлением всего комплекса предусмотренных договором услуг, поскольку доказательств недобросовестным и не соответствующим условиям договора действиям истца не представлено.

Как правомерно указал суд, ООО "Валио" было лишено возможности исполнить в полном объеме свои обязательства по договору по вине Д.О.С., тогда как исполнитель принял все меры для надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем сам по себе факт неподписания акта выполненных работ ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения заключенного между сторонами договора в части обязанности Д.О.С. согласовывать действия по предмету договора с ООО "Валио" (п. 2.2.6), ее обязанности по оплате вознаграждения в случае нарушения данного пункта (п. 5.1), а также оплате вознаграждения в случае уклонения от подписания акта выполненных работ (п. 4.3) не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей представляют сторонам при заключении договора право предусмотреть любые, не противоречащие законодательству условия, в том числе и о порядке оплаты услуг, выплате вознаграждения при совершении заказчиком сделки с объектом договора без участия исполнителя. Кроме того, Д.О.С., заключив договор об оказании услуг, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что истец не предупредил Д.О.С. о нахождении квартиры под залогом, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство следует из п. 5 предварительного договора купли-продажи от 27.02.2012, заключенного между ООО "(...)" и Д.О.С. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме сумму вознаграждения по договору в размере (...) руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как закреплено в п. 5.3 договора о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества от 27.02.2012, заключенного между сторонами, в случае нарушения заказчиком п. 4.2 он уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче вознаграждения исполнителю.

Установив, что Д.О.С. нарушила принятые на себя обязательства по договору, произвела государственную регистрацию права собственности на объект договора, но не оплатила стоимость оказанных услуг в размере (...) руб., суд правомерно признал подлежащим удовлетворению и требование истца в части взыскании с ответчика пени за неуплату вознаграждения, согласившись с произведенным истцом расчетом пени в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств районный суд правильно счел размер пени несоразмерным последствиям нарушения Д.О.С. принятых на себя обязательств и уменьшил размер пени за просрочку уплаты вознаграждения до (...) руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на то обстоятельство, что представители истца в ходе рассмотрения дела сами заявляли, что никакой работы, кроме передачи ответчику номера телефона собственника квартиры, не выполнили, является несостоятельной, протоколами судебных заседаний не подтверждается. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания отклонены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.10.2012 с учетом определений того же суда об исправлении описок от 16.11.2012 и 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.С. - без удовлетворения.