Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 15 января 2013 г. N 33-75 (извлечение) (ключевые темы: двойной стандартный вычет - родительские права - камеральная проверка)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 15 января 2013 г. N 33-75
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ф.Т.А. дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.И. к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании права на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.И.И., представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по доверенности - Ж.О., судебная коллегия установила:

К.И.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании права на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы.

В результате камеральной проверки ему снизили стандартный налоговый вычет на ребенка с (...) рублей.

В связи с тем, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга ФИО19 лишена родительских прав в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оплачивает алиментные обязательства, он является единственным родителем и имеет права на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.

Просил признать за ним право на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, признать его единственным родителем, на обеспечении которого находится ребенок (ФИО13), а также признать его право на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.

Указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно принято без рассмотрения вопроса о единственности родителя, на содержании у которого находится ребенок (ФИО14), так как мать (ФИО8), лишенная родительских прав, не имеет алиментных обязательств и самостоятельно материальную помощь не оказывает.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 71 СК РФ суд учитывает только обязанность родителя, лишенного родительских прав, по содержанию.

Вместе с тем лишение родительских прав приводит к утрате прав на льготы, установленные для граждан, имеющих детей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 218 НК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не является "единственным родителем", не имеет право на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка - ФИО15.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства, в соответствии с которыми" единственный родитель" означает отсутствие второго родителя у ребенка, в частности по причине смерти, признании родителя безвестно отсутствующим, объявлении умершим.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и при их оценке учтено, что наличие решения суда о лишении родительских прав ФИО8 (матери несовершеннолетнего ФИО17), не свидетельствует об отсутствии второго родителя у ребенка, а поэтому не может являться основанием для применения двойного стандартного налогового вычета на ребенка, предусмотренного абз. 7 п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Обоснованно судом приняты во внимание требования ст.ст. 71, 72 СК РФ, в соответствии с которыми родитель несовершеннолетнего ребенка лишенного родительских прав, в силу ст. 71 СК РФ теряет лишь все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого он был лишен родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, однако не освобожден от обязанности содержать своего ребенка. При этом на основании ст. 72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах, в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета (п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований материального закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на двойной налоговый вычет, поскольку он не является единственным родителем.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом они основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с этим эти доводы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.