Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-94 (извлечение) (ключевые темы: рабочее место - увольнение - отпуск без сохранения заработной платы - поликлиника - представление прокурора)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 5 февраля 2013 г. N 33-94
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управления финансов Малосердобинского района Пензенской области и апелляционному представлению прокурора Малосердобинского района Пензенской области на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Д.В.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Д.В.Н. в должности (...) Управления финансов Малосердобинского района Пензенской области с 13 ноября 2012 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления финансов Малосердобинского района Пензенской области в пользу Д.В.Н. за время вынужденного прогула (...) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с Управления финансов Малосердобинского района Пензенской области государственную пошлину за восстановление на работе в сумме (...) рублей, за взыскание заработной платы в сумме (...) рубля, а всего (...) рубля.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Г.Н.В., объяснения начальника управления финансов Малосердобинского района Пензенской области - Р.О.П., представителя управления по доверенности - П.А.В., Д.В.Н., её представителя по доверенности - М.Д.Ю., заключение прокурора М.Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, установила:

Д.В.Н. работала в должности (...) управления финансов Малосердобинского района Пензенской области.

Приказом начальника управления финансов Малосердобинского района N от 11 сентября 2012 г. Д.В.Н. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Д.В.Н. предъявила в суде иск к управлению финансов Малосердобинского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Д.В.Н. указала, что 13 августа 2012 г. она обратилась с письменным заявлением к руководителю управления финансов Малосердобинского района Р.О.П. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 14.08.2012 по 28.08.2012 включительно, что было необходимо для поездки с дочерью на море для проведения оздоровительных процедур, поскольку в связи с болезнью ребенку было рекомендовано оздоровительное лечение в одном из санаториев Черноморского побережья.

Начальник управления против предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы не возражала, пояснив, что с приказом о его представлении она будет ознакомлена по выходу на работу.

29 августа 2012 г. она вышла на работу, а 30 августа 2012 г. ей объявили, что она совершила прогул с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г., и во избежание увольнения за прогул предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась это сделать и на следующий день представила в управление финансов больничный лист, который ею был получен в поликлинике г. Москвы, куда она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Однако 11 сентября 2012 г. её ознакомили с приказом об увольнении за прогулы.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник управления финансов Малосердобинского района Пензенской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Д.В.Н. не находилась на работе в период с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. по уважительной причине, не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права. При этом суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства, подтверждающие доводы истицы относительно нахождения на больничном. Также суд не рассмотрел письменные доказательства, представленные ответчиком, опровергающие доводы истицы относительно обращения за медицинской помощью в поликлинику г. Москвы. Не учел суд доводы работодателя и относительно подложности представленного истицей листка нетрудоспособности. В нарушение налогового законодательства суд возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурора Малосердобинского района Пензенской области также ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, поскольку судом не устранены противоречия, связанные с местонахождением Д.В.Н. в период 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. Кроме того, по факту представления истицей листка нетрудоспособности в настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель Д.В.Н. - М.Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции начальник управления Малосердобинского района Пензенской области Р.О.П. и представитель управления по доверенности П.А.В. настаивали на отмене решения и вынесении нового решения.

Д.В.Н., её представитель М.Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Д.В.Н. с 15 апреля 2009 г. работала в должности (...) управления финансов Малосердобинского района Пензенской области.

Приказом начальника управления финансов Малосердобинского района Пензенской области от 11 сентября 2012 г. N истица была уволена с работы на основании п/п "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г.

Не согласившись с увольнением, Д.В.Н. обратилась в суд с вышеназванным требованием, разрешая которое суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в указанный период времени истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью, в подтверждение чего последней был представлен листок нетрудоспособности, выданный городской поликлиникой N 51 г. Москвы.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. истица Д.В.Н. объясняла невыход на работу наличием устной договоренности с начальником управления финансов Малосердобинского района Пензенской области Р.О.П. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка.

Вместе с тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства подтверждающие, что отпуск без сохранения заработной платы ей был предоставлен работодателем в установленном законом порядке.

При этом доводы истицы опровергаются показаниями начальника управления финансов Малосердобинского района Пензенской области Р.О.П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее резолюцией от 13 августа 2012 г. на заявлении истицы об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью, показаниями свидетеля К.Е.Е.

В силу ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации предоставление по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Предусмотренные частью 2 указанной нормы права основания, по которым работодатель обязан был предоставить истице данный отпуск, отсутствовали.

Ссылки истицы на то, что она не в полном объеме использовала очередной отпуск, так как была отозвана из него работодателем, а также на отсутствие производственной необходимости, препятствующей предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы, не нашли своего подтверждения.

Как следует из табелей учета рабочего времени за июнь-июль 2012 г., Д.В.Н. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 13 июня 2012 г. по 21 июля 2012 г., что соответствует приказу о его предоставлении от 28 мая 2012 г. N 21 л/с.

Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно приказу начальника управления финансов Малосердобинского района Пензенской области от 10 августа 2012 г. N Д.В.Н., наряду с другими начальниками отделов управления, была направлена на ревизию финансово-хозяйственной деятельности администрации Дружаевского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области с указанием сроков проверки с 13 августа 2012 г. по 13 сентября 2012 г. При этом контроль за исполнением настоящего приказа возложен на истицу по делу, которая от его ознакомления отказалась.

Данная проверка в установленный срок в полном объеме не была проведена в связи с отсутствием истицы на рабочем месте. Справка о ее результатах составлена последней лишь 30 ноября 2012 г. после решения суда о восстановлении ее на работе.

Нельзя признать состоятельным довод истицы о невозможности поездки с ребенком на Черноморское побережье для прохождения рекомендованного врачом лечения во время очередного отпуска по причине его неоплаты, поскольку сам по себе факт несвоевременной оплаты очередного отпуска не является основанием для самовольного ухода в отпуск без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истицей не отрицался тот факт, что в спорный период времени она вместе с дочерью находилась на Черноморском побережье в частной гостинице, где несовершеннолетняя проходила рекомендованные врачом медицинские процедуры.

Между тем, отсутствие истицы на работе в связи с нахождением на Черноморском побережье для лечения ребенка, не является уважительной причиной.

В ходе разбирательства также установлено, что в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение двух недель истицей был представлен листок нетрудоспособности. При этом в суде апелляционной инстанции Д.В.Н. поясняла, что 14 августа 2012 г. она находилась в г. Москве, где с зубной болью обратилась в частную клинику, была осмотрена стоматологом - мужчиной, которым и было оформлено открытие листка нетрудоспособности. После этого она вернулась в г. Пензу, откуда с ребенком уехала на Черноморское побережье.

В то же время, из представленного истицей листка нетрудоспособности следует, что выдан он государственным учреждением здравоохранения г. Москвы - городской поликлиникой N 51, терапевтом М. На вопрос, каким образом листок был продлен и оформлено его закрытие, если она находилась на Черноморском побережье, истица пояснила, что в данном виде (продленный и закрытый 28 августа 2012 г.) ей его отдал супруг.

05 сентября 2012 г. работодателем на свой запрос по электронной почте, а позднее и в подлиннике, был получен ответ за подписью и.о. главного врача названного медицинского учреждения, согласно которому вышеуказанный листок нетрудоспособности в поликлинике не выдавался, врач М. в штате учреждения не значится.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании данного ответа работодатель пришел к ошибочному выводу, что Д.В.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку с заявлением в официальные органы по поводу представления истицей подложного документа управление финансов Малосердобинского района Пензенской области не обращалось, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 г. глава администрации Малосердобинского района Пензенской области обратился в правоохранительные органы по факту предоставления Д.В.Н. больничных листов, подлинность которых вызывает сомнение.

В настоящее время в отношении Д.В.Н. дознавателем ОП МО МВД России "Шемышейский" (дислокация с. Малая Сердоба) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Учитывая, что истицей не было представлено доказательств невыхода на работу в период с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. по уважительной причине, её увольнение на основании п/п "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует признать законным.

При этом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Так, после того, как Д.В.Н. 29 августа 2012 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей, 30 августа 2012 г. работодателем ей было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. От ознакомления с данным уведомлением под роспись истица отказалась, оно было зачитано вслух, о чем составлен соответствующий акт.

31 августа 2012 г. Д.В.Н. в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе предоставлен листок нетрудоспособности с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г., выданный терапевтом городской поликлиники N 51 г. Москвы М.О.Н.

05 сентября 2012 г. работодателем на свой запрос по электронной почте, а позднее и в подлиннике, получен ответ за подписью и.о. главного врача названного медицинского учреждения, согласно которому вышеуказанный листок нетрудоспособности в поликлинике не выдавался, врач М. в штате учреждения не значится.

07 сентября 2012 г. ответчиком вновь предъявлено уведомление истице о необходимости предоставить письменное объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте и обстоятельств получения листка нетрудоспособности. От ознакомления с данным уведомлением под роспись Д.В.Н. также отказалась, оно было зачитано вслух, о чем составлен соответствующий акт.

11 сентября 2012 г. работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по названным фактам и издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истица ознакомлена.

Также судебная коллегия считает, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено и предшествующее поведение истицы: несвоевременное предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям, несоблюдение сроков принятия и сдачи отчетов.

Наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка - Д.В.Н., занимая должность (...) управления финансов Малосердобинского района Пензенской области, самовольно оставила рабочее место на продолжительный период времени.

Представленные стороной истицы в суде апелляционной инстанции положительная характеристика на истицу при проведении очередной аттестации на должность муниципального служащего от 29 декабря 2010 г. и публикация в газете "Труд" от 06 сентября 2011 г., содержащая положительные отзывы о ней, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Указанная характеристика дана на истицу задолго до издания приказа об увольнении, согласно пояснениям начальника управления финансов Малосердобинского района Пензенской области Р.О.П. публикация не отражает действительного отношения Д.В.Н. к исполнению трудовых обязанностей, текст характеристики представлен в редакции автора статьи СМИ к профессиональному празднику.

Доводы истицы и ее представителя на технические ошибки, которые имели место в актах, приказе об увольнении, записи в трудовой книжке, также не влияют на законность произведенного увольнения.

Ссылка представителя Д.В.Н. на то, что акты работодателя, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вызывают сомнения в части даты и времени их составления, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Д., Н.

Оснований сомневаться в изложенных ими данных не установлено.

Доводы представителя истицы на нарушение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в части составления акта об отказе от дачи объяснений по истечении двух дней после их истребования не являются основанием для признания увольнения незаконным. В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено. Ответчиком исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их предоставление, в свою очередь, является правом последнего, а не обязанностью.

Каких-либо существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным, работодателем не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Д.В.Н. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым Д.В.Н. в удовлетворении исковых требований к управлению финансов Малосердобинского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу управления финансов Малосердобинского района Пензенской области и апелляционное представление прокурора Малосердобинского района Пензенской области - удовлетворить.