Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 марта 2013 г. N 33-774 (извлечение) (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - свидетельство о праве собственности на землю - площадь земельного участка - межевой план)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 26 марта 2013 г. N 33-774
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.С.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.П. М.Н.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.П. к администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области об установлении границ земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А.П. М.Н.В., судебная коллегия установила:

М.А.П. обратилась в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области об установлении границ земельного участка.

В его обоснование указав, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю (...) принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный (...) жилой дом, находящийся за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. В результате проведения землеустроительных работ ООО "Межевик плюс" по её обращению был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которого площадь используемого ею земельного участка составляет (...) кв.м. Ответчики от согласования границы участка, смежной с муниципальными землями, отказались, ссылаясь на возможность утверждения акта согласования границ земельного участка в пределах площади согласно свидетельству о праве собственности на землю. Однако земельный участок огорожен с первых дней пользования деревянным забором, существует более 19 лет, его граница не изменялась, в связи с чем она считает, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ЗК РФ определение границы земельного участка подлежит в тех границах, которые существуют.

Просила суд определить границу спорного земельного участка площадью (...) кв.м. в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, подготовленного ООО "Межевик плюс".

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А.П. М.Н.В. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.П. М.Н.В. доводы жалобы поддержал.

М.А.П., представители администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ООО "Межевик плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю (...) М.А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью (...) кв.м., находящийся (...), расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены. Участок состоит на кадастровом учете с условными границами, площадь его согласно данным кадастра (...) кв.м.

В результате проведения землеустроительных работ ООО "Межевик плюс" по обращению М.А.П. был подготовлен межевой план земельного участка, по которому площадь земельного участка истца составляет (...) кв.м.

Согласно межевого плана в части точек н2 - н7 участок граничит с муниципальными землями, от согласования которых администрация Пензенского района Пензенской области и администрация Мичуринского сельского совета отказались, поскольку площадь отмежеванного земельного участка значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что М.А.П. не предоставлено доказательств тому, что она на законных основаниях владеет земельным участком площадью (...) кв.м, от администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Мичуринского сельского совета поступили возражения относительно границ участка, в связи с чем установить границы спорного участка в соответствии с представленным межевым планом не представляется возможным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несмотря на то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка, истребуемого М.А.П., находится в пределах, допустимых положениями п.п. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимо учитывать, что согласно указанных норм действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что у М.А.П. имеется правоустанавливающий документ на спорный земельный участок - свидетельство о праве собственности на землю - закрепляющий за ней право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м., в котором указан план предоставленного истице земельного участка с определением его размеров и размеров его границ.

Данный документ однозначно свидетельствует о том, что истец не уточняет площадь и границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а желает обратить в свою собственность самовольно захваченные муниципальные земли. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласовать спорные границы соответствующие органы местного самоуправления отказались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Нормы ч. 3 ст. 25, ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель. Факт длительного пользования сам по себе не может служить основанием в силу названного Федерального Закона для признания за М.А.П. права на земельный участок в указанных ею границах. Автор жалобы, ссылаясь на длительность фактического землепользования, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставляет доказательств правомерности пользования участком истребуемой площади.

Кроме того, объективных и бесспорных доказательств использования в течение 15-ти лет и более спорного участка в границах, согласно рассматриваемому межевому плану, истцом также не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, как следует из объяснений представителя ООО "Межевик плюс" Е.В.Н., проводившего межевание, он замежевал земельный участок по зарослям малины с учетом максимально возможной площади. По факту площадь участка, используемого истцом, составила (...) кв.м. Какие-либо ограждения участка со стороны зарослей малины отсутствовали. То обстоятельство, что часть границы земельного участка не огорожена, не отрицал и истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.П. М.Н.В. - без удовлетворения.