Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 9 апреля 2013 г. N 33-872 (извлечение) (ключевые темы: заем - начисление процентов - процентная ставка - льготный период - расчет процентов)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 9 апреля 2013 г. N 33-872
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе С.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фристайл" к С.Н.Г. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с С.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" сумму займа в размере (...) рублей, сумму процентов в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Фристайл" обратилось с иском в суд, указав, что на основании договора займа от "ДД.ММ.ГГГГ" N истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме (...) рублей. Получение истцом займа подтверждается расходным кассовым ордером от "ДД.ММ.ГГГГ" N. В соответствии с п. 1.2., п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до "ДД.ММ.ГГГГ". Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере (...)% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.4. договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.5. договора). По соглашению сторон (пункт 1.4.1. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2 договора, является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчёта (...)% от суммы займа за каждый день пользования займом. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере (...) рублей. Для взыскания суммы задолженности по заявлению истца мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы был выдан судебный приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ". По заявлению ответчика определением мирового судьи от "ДД.ММ.ГГГГ" судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

По указанным основаниям, ООО "Фристайл" просило суд взыскать с С.Н.Г. в свою пользу сумму задолженности в размере (...) рублей, из которых (...) рублей сумма основного долга, (...) рублей проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что совершенная с ответчиком сделка является ничтожной. ООО "Фристайл" является микрофинансовой организацией, сведения о которой на момент заключения договора не были внесены в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем данный договор противоречит положениям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фристайл" Д.П.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "ДД.ММ.ГГГГ" между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере (...) руб., с начислением процентов в размере (...)% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

По условиям договора сумма займа была предоставлена на срок до "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно материалам дела, сумма займа в размере (...) руб. была передана истцом ответчику "ДД.ММ.ГГГГ" по расходно-кассовому ордеру N.

В ходе рассмотрения дела факт получения С.Н.Г. от истца в заем денежных средств в сумме (...) руб. в день заключения между ними договора займа - "ДД.ММ.ГГГГ", не оспаривался.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 807, 808, 809, 309, 310 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что после получения истцом от ответчика в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере (...) руб., а также процентов за пользование суммой займа, размер которых с учетом льготного периода, установленного п. 1.4.1 договора, на "ДД.ММ.ГГГГ" составил (...) руб.; указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Суд правильно определил, что в соответствии с пунктом 1.5 договора займа проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Установление указанных обстоятельства позволило суду прийти к правильному выводу об обоснованности соответствующие требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа по причине того, что ООО "Фристайл" не числится в реестре организаций, занимающихся микрозаймами, несостоятельны.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, заключив договор и добровольно согласившись с его условиями, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требований о признании договора займа недействительным не заявлял. Таким образом, отсутствие статуса микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 809 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Г. - без удовлетворения.