Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 23 апреля 2013 г. N 33-964 (извлечение) (ключевые темы: границы земельного участка - местоположение границ - межевание - препятствия в пользовании - кадастровый инженер)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 23 апреля 2013 г. N 33-964
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Исаевой Т.Д., ее представителя по доверенности И.Л.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

И.Т.Д. в иске к Х.Н.Н. о восстановлении границы земельного участка по адресу: (адрес), смежную с границей земельного участка по адресу: (адрес), шириной по передней меже (...) метра в соответствии с планом границ земельного участка установленного сплошной чертой красного цвета, составленного кадастровым инженером Т.А.Е., устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), путем переноса забора на расстояние 1 метра в сторону земельного участка расположенного по адресу: (адрес), и признании недействительным межевого дела в частим установления границы смежной с земельным участком по адресу: (адрес) - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.Т.Д., ее представителей по доверенностям И.Л.В., О.А.А., судебная коллегия, установила:

Истица И.Т.Д. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Право собственности И.Т.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от "ДД.ММ.ГГГГ" N выданного администрацией (адрес), о чем выдано свидетельство N от "ДД.ММ.ГГГГ".

Границы земельного участка истицы не определены в установленном законом порядке.

Ответчица Х.Н.Н. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м. расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "ДД.ММ.ГГГГ", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от "ДД.ММ.ГГГГ".

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что смежная граница с ответчиком сложилась десятилетия назад и обозначалась забором, выстроенным ее отцом по всему периметру земельного участка. В метре от забора на принадлежащем ее отцу участке, им был построен деревянный сарай. В "ДД.ММ.ГГГГ" по согласованию с соседями отец убрал забор за сараем для удобства его обслуживания и ремонта, при этом между ним и соседями имелась договоренность о сохранении 1 метра земли за сараем в его фактическом владении. Однако в "ДД.ММ.ГГГГ" соседи установили свой забор из шифера без учета данной договоренности по задней стене сарая и провели межевание принадлежащего им земельного участка. При проведении межевания, она в силу пожилого возраста и состояния здоровья, под давление уговоров соседей, подписала акт согласования границ земельного участка ответчика по существующему забору с условием, что 1 метр за согласованной ею границей земельного участка, останется в ее фактическом владении. Нарушение границы соседями препятствует ей в настоящее время возвести новый сарай.

Просит восстановить границу земельного участка по адресу: (адрес), смежную с границей земельного участка по адресу: (адрес), шириной по передней меже (...) метра в соответствии с планом границ земельного участка, установленного сплошной чертой красного цвета, составленного кадастровым инженером Т.А.Е., устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), путем переноса шиферного забора на расстояние 1 метра в сторону земельного участка расположенного по адресу: (адрес), и признать межевое дело, составленное на земельный участок по адресу: (адрес), недействительным в части установления границы смежной с земельным участком по адресу: (адрес).

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вселилась в жилой дом по адресу: (адрес) в "ДД.ММ.ГГГГ". На тот момент смежная с истицей граница земельного участка обозначалась стеной сарая И.Т.Д. В последующем вдоль данной стены ими был возведен забор из шифера. "ДД.ММ.ГГГГ" она стала собственником жилого дома и земельного участка. При проведении межевания границ участка, истица согласовала ее по существующей границе, обозначенной забором, при этом никаких претензий не предъявляла.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель И.Т.Д., ее представитель по доверенности И.Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что судом не были выяснены все по обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства, выводы суда основаны на предположениях. Судом нарушены процессуальные и материальные права, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 8, ст. 12 ГПК РФ. Суд не назначил экспертизу по заявлению истца, чем нарушил положения ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушена ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Т.Д., ее представители И.Л.В. и О.А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

Х.Н.Н., Г.А.А., Т.А.Е., представитель администрации Белинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 данного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Х.Н.Н., данный акт был подписан собственноручно И.Т.Д., указаны ее паспортные данные.

Истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что данный акт был подписан ею под принуждением, либо на нее было оказано какое-либо физическое или психологическое воздействие, также не было представлено доказательств, что ее подпись была получена у нее путем обмана. Между тем, сама И.Т.Д. не отрицала того обстоятельства, что подписала акт, согласовав тем самым смежную с ответчиком границу земельного участка по существующему забору.

Ссылки истица на наличие между ней и ответчиком договоренности о сохранении за ней фактического владения части земельного участка Х.Н.Н. (1 метр за сараем вглубь участка ответчика) отрицались ответчиком и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, наличие указанной договоренности при согласованности существующей границы, не может повлечь признания незаконными результатов межевания.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав И.Т.Д. подписанием ею акта согласования границ.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обстоятельство того, что спорная граница фактически сложилась иным образом нежели была согласована истицей при межевании участка ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылки И.Т.Д. в подтверждение своих доводов на сведения технического паспорта от "ДД.ММ.ГГГГ", характеризующие параметры ее земельного участка (23,30х30,00), в отсутствие иных допустимых доказательств не могут быть приняты в качестве доказательства существования на местности смежной границы более 15 лет, поскольку исходя из задач технической инвентаризации - учет объектов жилищного фонда, органы технической инвентаризации указывали на планах земельных участков в технических паспортах его ориентировочные размеры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований И.Т.Д. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, признании незаконным результатов межевания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную И.Т.Д., ее представителя И.Л.В. - без удовлетворения.