Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 14 мая 2013 г. N 33-1128 (извлечение) (ключевые темы: приватизация - квартира - отказ от участия - состояние здоровья - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 14 мая 2013 г. N 33-1128
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ф.Т.А. дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск П.В.И. удовлетворить.

Признать недействительным отказ П.В.И., "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей в (адрес) от участия в приватизации квартиры по адресу: (адрес)

Признать договор N от "ДД.ММ.ГГГГ" на передачу (адрес) в собственность Н.В.В. и Н.А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области "ДД.ММ.ГГГГ" за N, частично недействительным и включить П.В.И. в качестве сособственника 1/3 доли (адрес) в договор N от "ДД.ММ.ГГГГ" на передачу квартиры в собственность граждан со всеми правами и обязанностями приобретателя.

Признать за П.В.И. право собственности на 1/3 долю (адрес) оставив право собственности по 1/3 доли указанной квартиры за Н.В.В., "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженцем г. Пензы, зарегистрированного в (адрес) и Н.А.В., "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной в (адрес).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.В.В., его представителя по доверенности - К.Г.Р., объяснения представителя П.В.И. по доверенности - Л.Н.А., судебная коллегия установила:

П.В.И. обратилась в суд с иском к Н.В.В., действующему лично и в интересах несовершеннолетней Н.А.В. администрации г. Пензы о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований указала, что она и её супруг П.А.И. на основании ордера N, выданного на его имя "ДД.ММ.ГГГГ" Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся на семью из двух человек, вселились в квартиру по адресу: (адрес).

После смерти супруга в "ДД.ММ.ГГГГ" на основании её заявления на неё были переведены права и обязанности нанимателя по договору социального найма квартиры.

В 1992 г. в указанную квартиру был зарегистрирован внук Н.В.В. - сын одной из её дочерей, а в 1996 г. - его несовершеннолетняя дочь Н.А.В.

Фактически в квартире они никогда не проживали, а были лишь только зарегистрированы.

На момент оспариваемой приватизации, состоявшейся в 2005 г., она являлась основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры при составе семьи 3 человека.

Она с "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, ветеран Великой Отечественной войны и при своем возрасте уже к 2005 г. страдала различными заболеваниями: (...) С 1997 года ей установлена инвалидность второй группы бессрочно.

В период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ", она находилась на лечении в Пензенском областном госпитале для ветеранов войн по причине ухудшившегося состояния здоровья с диагнозом (...) и др.

В один из дней, когда она находилась в больнице, за ней на машине приехал внук с женой, чтобы съездить оформить документы на приватизацию.

Она не помнит, куда конкретно её возили, но она подписывала какие-то документы, полагая, что тем самым участвует также в приватизации. После этого её отвезли обратно в больницу. Все произошло спонтанно, она не была к этому готова, поскольку была госпитализирована. Оценить ситуацию не имела возможности.

Оформлением документов занимался внук. По сей день, она проживает в этой квартире и несет все расходы, связанные с ее содержанием.

Не так давно в её руках оказались переданные внуком документы по приватизации.

Она не владеет юридической грамотностью, проконсультировавшись у специалистов, оказалось, что она лишь прописана в этой квартире и не является собственником никакой доли вследствие своего отказа от приватизации.

По договору N от "ДД.ММ.ГГГГ" на передачу квартиры в собственность граждан собственниками квартиры в равных долях стали внук и его несовершеннолетняя дочь.

Она никогда не была намерена отказываться от участия в приватизации, поскольку 30 лет проживает в указанной квартире, другого жилья у неё нет.

Она заблуждалась относительно природы и правовых последствий подписываемого документа в процессе приватизации, что произошло вследствие совокупности обстоятельств - её престарелого возраста, юридической неграмотности, тяжелого состояния здоровья, беспомощности и доверительного отношения к внуку. Состояние здоровья на тот момент не позволяло ей в должной степени понимать суть происходящего, помнит, что забыла очки, потому не могла прочитать содержание документов, которые должна была подписать. Она находилась в неведении относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для неё существенное значение.

Намерений отказываться от участия в приватизации у неё не было. Заявление об отказе от участия в приватизации подписано под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тем самым нарушены её права и ущемлены законные интересы.

Просила признать недействительным ее отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: (адрес);

признать договор N от "ДД.ММ.ГГГГ" на передачу квартиры (адрес) в собственность Н.В.В. и Н.А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области "ДД.ММ.ГГГГ" за N, частично недействительным и включить П.В.И. в качестве сособственника 1/3 доли квартиры (адрес) в договор N от "ДД.ММ.ГГГГ" на передачу квартиры в собственность граждан со всеми правами и обязанностями приобретателя.

аннулировать в части 1/2 запись регистрации права собственности Н.В.В. и Н.А.В. на квартиру (адрес) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17.11.2005 года,

признать за П.В.И. право собственности на 1/3 долю квартиры (адрес) оставив право собственности по 1/3 доли указанной квартиры за Н.В.В., и Н.А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С данным решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции было установлено, что П.В.И. добровольно подписала заявление об отказе в приватизации квартиры, тем самым выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации квартиры, данный отказ от участия в приватизации, равно как и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, являются законными сделками.

Считает, что суд без достаточных на то оснований сделал вывод о нарушении процедуры заключения договора и незаконности его заключения.

В ходе судебного заседания не выяснялось, какими заболеваниями страдала истица на момент отказа от участия в приватизации спорной квартиры, страдала ли какими-либо психическими, хроническими заболеваниями, имелись ли временные расстройства здоровья, состояла ли она учете в каких-либо учреждениях, могли ли эти обстоятельства повлиять на принятие решения об отказе в приватизации.

Судом не опрашивались врачи или иные медицинские работники.

Считает вывод суда о том, что поскольку П. страдает рядом заболеваний, значит, она заблуждалась, не основанным на законе.

Договор приватизации заключен в строгом соответствии с нормами закона и зарегистрирован в надлежащем порядке, что также было отмечено в суде представителем администрации г. Пензы.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что П.В.И. в момент подписания отказа от участия в приватизации не понимала значение своих действий, действовала под влиянием заблуждения.

В этот период времени она не обращалась за психиатрической помощью, медицинской документации в деле не имеется.

Суд необоснованно не учел, что истица действовала разумно, в добровольном порядке выразила свое волеизъявление, отказалась от участия в приватизации.

Права П.В.И. договором приватизации не нарушены.

Кроме того, П.В.И., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С их стороны никогда не было никаких попыток в чем-то ущемить бабушку и нарушить ее жилищные права.

Вместе с тем, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств заблуждения ею при подписании заявления об отказе от приватизации.

Автор жалобы указывает, что основными свидетелями со стороны истицы являются: ее сын, Р.П.В., дочь Щ.Т.В., которые заинтересованы в исходе дела

Поскольку никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебную коллегию не явилась П.В.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

От нее поступило заявление в апелляционную инстанцию с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Л.Н.А. Руководствуясь требования ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Н.В.В. в отсутствие П.В.И., с участием ее представителя - Л.Н.А. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Руководствуясь ст.ст. 167 ч.ч. 1, 2, 168 ч. 1. 178 ч.ч. 1., 2. 180 ГК РФ, а также ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П.В.И. При этом посчитал установленным, что "ДД.ММ.ГГГГ" между администрацией г. Пензы с одной стороны, Н.В.В. и несовершеннолетней Н.А.В. с другой стороны, был заключен договор на передачу в собственность бесплатно квартиры (адрес). (л.д. 10).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "ДД.ММ.ГГГГ" за Н.В.В. и Н.А.В. было зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность) по 1/2 за каждым на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью (...) кв.метра по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ" сделана запись N (л.д. 11, 12)

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы П.В.И., Н.В.В., Н.А.В. (л.д. 23).

От П.В.И. поступил отказ от приватизации от "ДД.ММ.ГГГГ" года. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требований истицы, суд, сославшись на требования п. 2 ст. 154, 155, 156 ГК РФ, исходил из того, что существенными признаками сделки по отказу от приватизации, определяющими его правовые последствия, являются самоустранение лица от участия в приватизации, отказ от получения жилья в собственность бесплатно, согласие на приватизацию, получение в собственность бесплатно жилья остальными лицами, имеющими право на данную жилую площадь.

Принимая во внимание требования ст. 431 ГК РФ, а также то обстоятельство, что из заявления об отказе от приватизации следует, что она дает согласие на приватизацию спорной квартиры, от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры отказывается, суд посчитал заслуживающими внимания доводы истицы о том, что Н.В.В. и его несовершеннолетняя дочь Н.А.В. в спорной квартире не проживали, в связи с чем она не предполагала, что они могут приватизировать квартиру

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что после приватизации ничего не изменилось, истица также продолжала проживать в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели: З.Л.Э., Щ.Т.В. Р.П.В. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, они логичны, последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

При оценке показаний свидетелей: К.Л.И., В.Н.Н., Н.В.И. и Ф.Н.И., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд посчитал, что они не опровергают доводы истца относительно её заблуждения при подписании заявления об отказе от приватизации.

Правильно, как юридически значимое обстоятельства по делу, судом расценено, что с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ", то есть в момент подписания заявления об отказе от приватизации, истица П.В.И. находилась на лечении в Пензенском областном госпитале для ветеранов войн, по причине ухудшившегося состояния здоровья с диагнозом (...), что подтверждается амбулаторной картой и для подписания заявления об отказе от приватизации её возили из госпиталя, что не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, не нашел своего подтверждения тот факт, что истица П.В.И. осознавала, что она отказывается от права стать собственником квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками права истицы на проживание нарушено не было, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, поскольку в результате приватизации квартиры, являющейся для неё единственным местом проживания, на Н.В.В. и Н.А.В., существенно уменьшился объем её жилищных прав, предусмотренный ст. 67 ЖК РФ для нанимателей по договору социального найма и возникла возможность проживания в квартире в случае реализации собственником своего права на вселение в квартиру.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст. 181 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, суд посчитал возможным согласиться с мнением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, на основании ст. 205 ГК РФ, суд признал уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, ее престарелого возраста (...), на момент приватизации ей был (...) год.

Кроме того, суд принял во внимание, что П.В.И. страдает рядом заболеваний, (...), постоянно находится на излечении в больнице, что подтверждается материалами дела.

Суд также учел, что истица является юридически безграмотным человеком, в связи с чем ей неизвестно о существовании срока исковой давности

При таком положении законным и обоснованным является вывод суда, что срок истицей был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.