Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 18 июня 2013 г. N 33-1436 (извлечение) (ключевые темы: служебные обязанности - размеры ущерба - восстановительный ремонт - полиция - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 18 июня 2013 г. N 33-1436
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе к Б.С.С. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.С. в пользу управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе в возмещение материального ущерба (...) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе Ш.М.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица УМВД ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Пензенской области" Е.И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила:

Б.С.С. проходил службу в органах внутренних дел с (...) года, в том числе в должности (...) с (...) года.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от (...) года, вступившим в законную силу, Б.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ.

В настоящее время УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с иском к Б.С.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что (...) года в (...) напротив дома (...) по ул. (...) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины (...) под управлением владельца Г.А.А. и (...), принадлежащей на праве собственности УМВД России по г. Пензе под управлением полицейского-водителя Б.С.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей. Указанным приговором установлена вина Б.С.С. в нарушении правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (...) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой составила (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г. Пензе сумму ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния принадлежащего имущества - автомашины в размере (...) руб. и в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" расходы на проведение экспертизы (...) руб.

В судебном заседании размер предъявленного к возмещению ущерба истцом увеличен до (...) руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Вывод суда о снижении размера ущерба до (...) рублей не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что работник не принял никаких мер для предотвращения ущерба, а именно пренебрег требованиями Приказа МВД России от 23 марта 1999 года N 210 и необоснованно отступил от требований п. 8-18 Правил дорожного движения и приложений к ним. Б.С.С. не убедившись в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, не обеспечив безопасность их движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора где, имея техническую возможность предотвратить столкновение, произвел наезд на автомашину под управлением водителя Г.А.А. Материальный ущерб причинен в результате его преступных действий, что свидетельствует о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд, не оспаривая обоснованность возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном объеме, признал установленным наличие оснований к снижению размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате преступных действий работника работодателю, исходя из положений ст. 250 ТК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 33 ч. 4 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который предполагает реальное ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Придя к выводу о необходимости возложения на Б.С.С. обязанности по возмещению работодателю в лице УМВД по г. Пензе стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, суд правильно сослался на вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года, которым установлены обстоятельства имевшего место 13 января 2012 года дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера взысканного с ответчика ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Так, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Делая вывод о наличии возможности для снижения размера подлежащего взысканию с Б.С.С. ущерба, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, (...) года рождения, несет кредитные обязательства по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по которому составляет около (...) рублей, совершение им преступления по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, Б.С.С. в течение длительного времени проходил службу в органах внутренних дел, при прохождении им аттестаций принималось во внимание его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий.

При наличии указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о необходимости снижения подлежащего взысканию размера ущерба до (...) рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения