Решение Пензенского областного суда от 4 июля 2013 г. N 7-82 (извлечение) (ключевые темы: инструкция по охране труда - государственная инспекция труда - административные правонарушения - сроки выплаты заработной платы - трудовой договор)

Решение Пензенского областного суда
от 4 июля 2013 г. N 7-82
(извлечение)

Судья Пензенского областного суда, рассмотрев в судебном заседании жалобу Р.С.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года по жалобе Р.С.М. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области N 71 от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.М., установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области N 71 от 30 апреля 2013 года управляющий ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" Р.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении законодательства о труде и охране труда, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года постановление государственного инспектора труда в Пензенской области N 71 от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Р.С.М. - П.О.Ю. на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель Р.С.М. - П.О.Ю., действующий на основании доверенности, просил отменить вышеуказанные постановление и решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.С.М. состава административного правонарушения. Полагал, что допущенные нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении работников и оплаты отпускных, а также нарушения порядка обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, связаны с действиями иных должностных лиц - руководителей структурных подразделений ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (в частности, главного бухгалтера и главного инженера), которые являются надлежащими субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считал, что иные нарушения законодательства о труде и об охране труда, содержащиеся в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, не допускались и необоснованно были вменены Р.С.М., как управляющему ЗАО "Сердобский машиностроительный завод".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Р.С.М. - П.О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя государственной инспекции труда в Пензенской области - Т.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей, прокуратурой Сердобского района Пензенской области с участием специалистов Государственной инспекции труда в Пензенской области 10 апреля 2013 г. проведена проверка исполнения законодательства о труде и охране труда в ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", находящегося по адресу: (...), по результатам которой был выявлен ряд нарушений.

Так, с работниками предприятия (...) заключены срочные трудовые договоры (...) от 04.03.2013 г. (...) 48 от 13.03.2013 г., (...) от 13.03.2013 г., однако в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в данных трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника предприятия (...) и дополнительном соглашении к нему не указан режим рабочего времени.

Пунктом 3.2.10 коллективного договора ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" установлены сроки выплаты заработной платы - первая половина месяца - 28, вторая половина месяца - 15 число следующего месяца. Однако, в трудовом договоре работника предприятия (...) указаны иные сроки выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца. Как в трудовом договоре, так и в коллективном договоре установленные сроки выплаты заработной платы не соответствуют требованиям ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, приказом ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (...) от 15 марта 2013 года на базе прессового цеха и механо-сборочного цеха создано структурное подразделение "Производство автокомпонентов", которое введено в действие с 1 апреля 2013 года., однако работники (...). др.) объединенных цехов не были работодателем за 2 месяца уведомлены о предстоящей структурной реорганизации в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении работникам предприятия (...) (приказ (...) от 01.04.2013 г.) не выплачен в размере (...), (...) (приказ об увольнении N 71 от 01.04.2013 г.) не выплачен в размере (...) коп.

Работник предприятия (...). уволен согласно приказа (...) от 14.03.2013 г., однако расчет при увольнении ему выплачен работодателем только 20.03.3013 г.

Аналогичные нарушения выявлены и при выплате расчета при увольнении работникам предприятия (...)

В нарушении ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпусков работникам предприятия (...) производилась также с нарушением установленных сроков.

Судьей также установлено, что в отношении работника предприятия (...) нарушены требования ст.ст. 22 и 21, ч. 3 ст. 72.2, ст.ст. 129, 135 ТК РФ.

В связи с нарушением сроков выплаты расчета при увольнении и отпускных, а также нарушения сроков выплаты заработной платы, работодателем работникам предприятия не была начислена и выплачена компенсация за задержку этих выплат в феврале, марте месяцах 2013 г. в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Также в ходе проверки, проведенной в ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" были выявлены и нарушения законодательства об охране труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 г. N 1/29, начальник отдела ОТ и ТБ (...) инженер по охране труда (...) не прошли обучение по охране труда в установленном порядке.

В нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 4.2, 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 вводный инструктаж проводится (...) который не обучен по охране труда.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ; п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. N 290н, на момент проверки наладчик (...) находился на рабочем месте без специальной одежды.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (...) от 26 декабря 2008 года и договора (...) от 27 января 2009 года полномочия единоличного органа ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" были переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии".

Согласно приказу генерального директора ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (...) от 07.10.2011 г. Р.С.М. принят на работу управляющим ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" с 13.10.2011 года.

В соответствии с доверенностью N 1 от 28.12.2012 г. Р.С.М. самостоятельно осуществляет полномочия по руководству деятельностью ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, Р.С.М., как управляющий ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Факт совершения Р.С.М. указанного административного правонарушения подтверждается копиями трудовых договоров с (...)., (...).; копиями приказов "О сокращении численности" от 26 августа 2010 г., (...) и 20 марта 2013 года (...), копией приказа "О простое" от 28 марта 2013 года (...), копией приказа "О реорганизации структурных подразделений" от 15 марта 2013 года (...), копией приказа "О внесении изменений в приказ (...) от 15 марта 2013 года" от 25 апреля 2013 года (...), копиями трудовых договоров с (...). и другими материалами дела, совокупности которых должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают факт совершения Р.С.М. указанного административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.С.М. в силу предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий признается должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Р.С.М. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. назначено Р.С.М. с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 данного Кодекса для должностных лиц, и является соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи содержится указание на нарушение управляющим ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" Р.С.М. требований ст. 212 ТК РФ и п. 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 13.05.2004 года, в части пересмотра инструкций по охране труда оператора котельной (2008 года) и по охране труда при резке металла на ножницах и прессах (2007 года), которое не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Данной нормой закона не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 13.05.2004 года, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

Между тем, указанные Методические рекомендации по своей форме, реквизитам и источнику опубликования не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Данных о том, что указанные Методические рекомендации являются обязательными к применению, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате утверждения администрацией ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" инструкции по охране труда оператора котельной (2008 года), что не позволяет установить факт истечения 5-летнего срока, установленного п. 6 вышеуказанных Методических рекомендаций для пересмотра данной инструкции, на момент проведения проверки, т.е. на 10 апреля 2013 года.

Поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что управляющий ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" Р.С.М. допустил нарушение законодательства при пересмотре вышеуказанных инструкций по охране труда, не могут служить основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из постановления государственного инспектора труда в Пензенской области N 71 от 30 апреля 2013 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года, что не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания и, следовательно, на законность постановления должностного лица административного органа и решения судьи в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области N 71 от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.М. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года изменить, исключив из постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области N 71 от 30 апреля 2013 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года указание о нарушении Р.С.М. требований ст. 212 ТК РФ и п. 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтрудом РФ 13.05.2004 года в части пересмотра инструкций по охране труда оператора котельной (2008 года) и по охране труда при резке металла на ножницах и прессах (2007 года).

В остальной части указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.