Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 23 июля 2013 г. N 33-1826 (извлечение) (ключевые темы: общая площадь жилого помещения - социальный наем - норма предоставления - члены семьи - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 23 июля 2013 г. N 33-1826
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе С.С.К., С.Н.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С.В.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.С.К., С.Н.Е., ФИО20 к Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении комнаты по договору купли-продажи - оставить без удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, установила:

С.С.К., С.Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд, указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2008 года за С.С.К. признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (адрес) решением того же суда от 01.07.2011 года на Администрацию г. Заречного Пензенской области возложена обязанность заключить с С.С.К. договор социального найма указанного жилого помещения.

Истцы проживают в комнате общей площадью (...) кв.м., расположенной в (адрес) по п(адрес) в (адрес). Вышеуказанная квартира двухкомнатная, состоит из жилой комнаты площадью (...) жилой комнаты площадью (...) кв.м.

Решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов от "ДД.ММ.ГГГГ" N, квартира по (адрес) выведена из жилого в служебный фонд и передана в ЖКУ для использования под лифтерную.

На основании постановления Главы Администрации ЗАТО г. Заречный N от "ДД.ММ.ГГГГ" дом, расположенный по адресу: (адрес), передан в казну г. Заречного.

До августа 2011 года в комнате площадью (...) кв.м. располагалась лифтерная, затем комната была освобождена.

С.С.К. и С.Н.Е. неоднократно обращались в Администрацию ЗАТО Заречный Пензенской области с просьбой о предоставлении комнаты площадью (...) кв.м. их семье. В ответах Администрации ЗАТО Заречный не отрицался факт освобождения комнаты площадью (...) кв.м., однако решение вопроса о ее предоставлении откладывалось до момента регистрации права собственности муниципального образования на данное помещение и получения уведомления от МУП ЖСКХ о готовности комнаты к заселению. В дальнейшем позиция Администрации ЗАТО Заречный изменилась: спорная комната перестала относиться к категории "освободившаяся".

Поскольку С.Н.Е. и ФИО24. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) С-ы подали в Администрацию ЗАТО Заречный заявление с просьбой о предоставлении им комнаты общей площадью (...) кв.м. на основании договора купли-продажи. Однако постановлением Администрации ЗАТО Заречный N от "ДД.ММ.ГГГГ" было отказано в предоставлении комнаты по договору купли-продажи по следующим основаниям: комната в занимаемой семьей (адрес) по п(адрес) не является освободившейся применительно к положениям ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации; они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

С доводами, изложенными в качестве обоснования отказа, истцы не согласны, считают, что обеспеченны общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Просили суд признать незаконным отказ в предоставлении С.С.К., С.Н.Е., ФИО22., "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, комнаты по договору купли-продажи (общая площадь 13 кв.м., жилая площадь 13 кв.м.) в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), выраженный в постановлении Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области от "ДД.ММ.ГГГГ" N; обязать Администрацию ЗАТО Заречный Пензенской области заключить договор купли-продажи комнаты (общая площадь 13 кв.м., жилая площадь 13 кв.м.) в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес)

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С-ы просили отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Авторы жалобы считают не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что жилищная обеспеченность истцов значительно превышает нормы предоставления.

Так, согласно решению собрания представителей г. Заречного Пензенской области от "ДД.ММ.ГГГГ" N норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и не более 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Ссылаясь на ст. 51 ЖК РФ, наличия в пользовании по договору социального найма у С.С.К. и членов его семьи комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью (...) кв.м., а также - в собственности С.Н.Е. и С.В.С. - квартиры по адресу (адрес) факта проживания и регистрации в квартире по адресу (адрес) П.Е.Г. (отца С.Н.Е., отказавшегося от приватизации данной квартиры), считают, что в спорной ситуации при определении уровня обеспеченности жилой площадью следовало учитывать общую площадь 2 жилых помещений и количество проживающих 4 человека, потому обеспеченность каждого члена семьи С-х составляет 14,62 кв.м, что менее нормы предоставления.

Комната площадью 13 кв.м. до осени 2011 года была занята лифтерной, в дальнейшем была освобождена, потому может быть предоставлена истцам по договору купли-продажи согласно п. 3 ст. 59 ЖК РФ, вывод суда почему комната не может быть предоставлена истцам не обоснован. Кроме того, судом не учтено внесение истцами платы за данную комнату.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы С.С.К., С.Н.Е., действовавшая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, представитель С.Н.Е. по ордеру Т.В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, а также на не разрешение судом требований истцов об обязании администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области заключить договор купли-продажи комнаты 13 кв.м. в двухкомнатной квартире.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Д.А.М., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2008 года за С.С.К. признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес)

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.07.2011 года на Администрацию г. Заречного Пензенской области в лице ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" возложена обязанность по заключению с С.С.К. договора социального найма жилого помещения - комнаты общей площадью 15,7 кв.м., расположенной в квартире (адрес).

Договор социального найма жилого помещения N заключен между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" г. Заречного и С.С.К. "ДД.ММ.ГГГГ".

В настоящее время истцы С-ы зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью (...) кв.м., расположенной в (адрес) по (адрес) в (адрес).

В собственности С.Н.Е. и С.В.С. (по 1/2 доле каждой) находится квартира, расположенная по адресу: (адрес).

"ДД.ММ.ГГГГ" С.Н.Е., а "ДД.ММ.ГГГГ" - С.С.К. обратились с заявлением в Администрацию ЗАТО Заречный Пензенской области с просьбой о разрешении их семье выкупа комнаты общей площадью 13 кв.м. по адресу г. (адрес).

Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области N от "ДД.ММ.ГГГГ" С.Н.Е. и членам ее семьи С.С.К. и ФИО25С., отказано в предоставлении комнаты по договору купли-продажи (общая площадь 13 кв.м. жилая 13 кв.м.) в двухкомнатной квартире по адресу (адрес) по основаниям: комната не является освободившейся применительно к положениям ст. 59 ЖК РФ; как обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

Разрешая требования истцов, суд исходил из положений ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы истцов о неверном выводе суда в части обеспеченности каждого члена семьи жилой площадью более нормы предоставления.

Согласно решению Собрания представителей г. Заречного от 08.09.2005 года N 105 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Заречном Пензенской области", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и не более 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Семья истцов состоит из трех человек, по договору найма они занимают жилое помещение площадью 15,7 кв.м., кроме того, в собственности С.Н.Е. и С.В.С. находится квартира по адресу: (адрес) общей площадью 42,8 кв.м., таким образом исходя из положений ст. 51 ЖК РФ на каждого члена семьи С-х приходится 19,5 кв.м.

Указание на проживание в квартире по адресу: (адрес) отца С.Н.Е. - П.Е.Г. в данном случае не имеет юридического значения, ссылки на необходимость учета его интереса в спорном жилом помещении ошибочны, поскольку П.Е.Г. согласно правил, установленных ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, не является членом семьи истцов, так как совместно с ними не проживает, его нуждаемость в улучшении жилищных условий не являлась предметом проверки при разрешении настоящего гражданского дела.

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 566 от 24.10.1991 г. квартира по (адрес) жилой площадью (...) кв.м. выведена из жилого в служебный фонд и передана в ЖКУ для использования под лифтерную. Данное решение признано утратившим силу Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области N от "ДД.ММ.ГГГГ"

Спорная комната (назначение жилое общая площадь 13 кв.м.) согласно свидетельства о государственной регистрации права от "ДД.ММ.ГГГГ" года находится в собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

В указанной комнате никто не проживал, данная комната относится к категории свободных и не является освободившейся применительно к положениям ст. 59 ЖК РФ.

Утверждение истцов о внесении платы за спорную комнату не является обстоятельством, влияющим на характер спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ отказ органа местного самоуправления в удовлетворении заявления гражданина, претендующего на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, может быть оспорен заинтересованным лицом путем предъявления в суд иска о передаче ему такой комнаты по договору. Заявление стороны истцов в заседании суда апелляционной инстанции о не рассмотрении судом их требования об обязании Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области заключить с ними договор купли-продажи спорной комнаты опровергается содержанием постановленного судом решения, в котором имеются суждения относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.К., С.Н.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С.В.С. - без удовлетворения.