Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 30 июля 2013 г. N 33-1947 (извлечение) (ключевые темы: границы земельного участка - местоположение границ - государственный кадастр недвижимости - смежный земельный участок - кадастровые работы)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 30 июля 2013 г. N 33-1947
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи П.Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. и его представителя Ф.Н.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.05.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Р.И.В. о признании недействительным межевого плана, незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка, акта согласования места положения границ земельного участка, признании недействительными и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (...), площадью (...) кв.м. принадлежит на праве собственности К.В.А. на основании выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Воскресеновского сельского совета Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, местоположение участка - (...), площадью (...) кв.м. принадлежит на праве собственности Р.И.В. на основании выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Воскресеновского сельского совета Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана земельного участка, изготовленного ИП Б.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Истец К.В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.И.В., с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда, а также прекращения судом производства по делу в части исковых требований об установлении местоположения границ смежных земельных участков, просил: признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признать недействительным запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Р.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Р.И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (...) путем демонтажа забора.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик, являясь землепользователем участка, смежного с участком истца (кадастровый номер N), в ДД.ММ.ГГГГ установил на участке истца забор, пояснив, что по результатам проведенного им в ДД.ММ.ГГГГ межевания граница принадлежащего ему участка (кадастровый номер N) проходит по земельному участку истца. В результате изменились границы земельного участка с кадастровым номером N, и его площадь стала составлять (...) кв.м. вместо (...) кв.м. Однако в процессе межевания границы земельного участка с кадастровым номером N с истцом никто не согласовывал, истец акт согласования не подписывал, о проведении межевания его никто не уведомлял. Со ссылками на положения ст.ст. 35-37, 68, 69 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" считает акт согласования местоположения смежной границы между земельными участками его и ответчика незаконным, межевой план - недействительным, государственный кадастровый учет спорного земельного участка - проведенным с нарушением норм действующего законодательства.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. и его представитель Ф.Н.М., действующая на основании доверенности, просили решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.В.А. и его представитель Ф.Н.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Ответчик Р.И.В. и его представитель Г.А.И., допущенный к участию в деле определением судебной коллегии на основании заявления Р.И.В. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области и ИП Б.В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования К.В.А. обоснованы положениями ст.ст. 39, 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивированы тем, что при проведении межевания земельного участка Р.И.В. была нарушена процедура согласования границ указанного земельного участка. Истец, как собственник смежного земельного участка, на процедуру согласования границ земельного участка ответчика на местности не приглашался, указанные границы не согласовывал, что, по его мнению, влечет незаконность акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительность межевого плана на указанный земельный участок, а также сведений об указанном участке в кадастре недвижимости, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, до момента проведения ИП Б.В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...), границы земельных участков истца и ответчика не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

В силу положений ст. 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Отказывая К.В.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:0050602:73, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка ответчика истец являлся правообладателем смежного с ним земельного участка.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что смежным земельным участком является участок, находящийся непосредственно рядом, имеющий общую границу со спорным участком, что соответствует положениям ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Сторонами не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение в виде забора, который, со слов истца, он сам установил 15-20 лет назад.

Согласно объяснениям истца и ответчика ограждение земельного участка с кадастровым номером N расположено на расстоянии 50 см. от забора на земельном участке истца.

Из материалов межевого плана земельного участка ответчика, составленного ИП Б.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-58), схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, утв. Главой администрации Пензенского района в ДД.ММ.ГГГГ л.д.51), кадастрового плана территории (кадастровый квартал N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-83) не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежные границы. Напротив, согласно указанным документам смежными с земельным участком ответчика являются муниципальные земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца и его представителя о том, что земли, расположенные за забором его участка, принадлежали именно ему, и при проведении кадастровых работ по земельного участку ответчика участок с кадастровым номером N являлся смежным с межуемым участком, либо того, что в состав межуемого участка ответчика вошла часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Кадастровая выписка о земельном участке N (л.д.9-12), кадастровый паспорт указанного участка (л.д.13-14), отчет об исследовании земельного участка по адресу: (...), составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО (...), составленный с целью производства натурного обследования земельного участка и составления плана территории земельного участка (л.д.15-18), не свидетельствуют об обратном. Содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке и отчете ООО (...) описания границ земельного участка, являются декларативными (ориентировочными) и не устанавливают точного местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

По указанным основаниям по данному спору не имеет правового значения то обстоятельство, что права истца в отношении земельного участка возникли до проведения кадастровых работ ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без уточнения границ и площади.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика (л.д.53) границы указанного участка согласованы с Главой администрации Пензенского района Пензенской области, как представителем правообладателя смежных земель (муниципальные земли).

Установив, что смежными землепользователями истец и ответчик не являются, суд первой инстанции обоснованно применительно к положениям ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны К.В.А., как землепользователя участка с кадастровым номером N не требовалось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N признании незаконной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке по основанию отсутствия согласования местоположения границ указанного участка с истцом.

Ссылка в жалобе на нарушение положений п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., не может быть принята судом в качестве доказательства недействительности акта согласования местоположения границ указанного участка, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он является лицом, права которого могли быть затронуты при проведении межевания, не представлено.

При этом доводы жалобы относительно законности приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом возникновение и основания приобретения ответчиком права собственности на указанный участок оспорены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р.И.В. являлся заказчиком кадастровых работ, а согласно ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера, однако истцом требования к нему заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным по заявленному истцом основанию: в связи с недействительностью акта согласования местоположения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сведения межевого плана земельного участка (акт согласования местоположения границ земельного участка), полученные кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет, то есть непосредственно названный документ, являясь стадией постановки на кадастровый учет, права истца и его законные интересы не нарушает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по требование признании недействительной записи в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Р.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ оспаривания зарегистрированного права не предусмотрен законодательством, о чем дано разъяснение в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:24:0506026:19 путем сноса установленного ответчиком забора, подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы относительно того, что суд истребовал из администрации Воскресеновского сельсовета похозяйственную книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако в дальнейшем в нарушение ст. 67 ГПК РФ рассмотрел дело без предоставления указанного доказательства, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 07.05.2013 г. следует, что судом ходатайство об истребовании указанного документа было отклонено. В указанной части замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанного документа (похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ.) не повлияло на правильность выводов суда по существу иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. и его представителя Ф.Н.М. - без удовлетворения.