Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3419/2012 (извлечение) (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховое возмещение - отзыв лицензии - неустойка - страховая деятельность)

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3419/2012
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Ю.В. к ... Союзу ..., Ф.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ... Союза ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования К.Ю.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ... Союза ... в пользу К.Ю.В. компенсационную выплату в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.;

- в иске К.Ю.В. к Ф.В.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца К.Ю.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

К.Ю.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ... Союзу ..., Ф.В.Н. о взыскании:

- с ... Союза ... компенсационной выплаты в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

- с Ф.В.Н. суммы компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки .1. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.В.Н., управлявшего автомобилем .2. и нарушившего пункты 9.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "...". Решением мирового судьи ... от 9 сентября 2011 г. с ОАО "..." в пользу К.Ю.В. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., неустойка за период с 18 февраля 2011 г. по 23 мая 2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. 29 ноября 2011 г. исполнительный лист, выданный на основании указанного решения мирового судьи, был направлен в КБ "..." (ООО) для исполнения. Ввиду отсутствия денежных средств у страховой компании решение мирового судьи на момент подачи искового заявления не исполнено. Приказом ФСФР N от 22 декабря 2011 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "..." отозвана. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика осуществляет ... Союз .... В связи с этим 1 февраля 2012 г. истец обратился в ... Союз ... с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы. 15 февраля 2012 г. ... Союз ... направил извещение об отказе в компенсационной выплате. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по произведению страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г. составляет ... руб. ... коп. С виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец К.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ф.В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ... Союз ... явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ... Союз ... не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик в установленный законом срок направил мотивированный отказ в компенсационной выплате, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Е.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ... Союзом ... по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ... Союза ... компенсационной выплаты в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе содержатся те же доводы, приведенные суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2011 г. по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., истцу К.Ю.В. причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля марки .1., государственный регистрационный знак .... На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ОАО "...".

Заочным решением мирового судьи ... от 9 сентября 2011 г. с ОАО "..." в пользу К.Ю.В. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., неустойка за период с 18 февраля 2011 г. по 23 мая 2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходы на поведение независимой оценки размера ущерба в сумме ... руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Однако указанное решение мирового судьи не исполнено.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 22 декабря 2011 г. N у ОАО "..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 февраля 2012 г. представитель К.Ю.В. - Г.Е.Н. обратился в ... Союз ... с заявлением о компенсационной выплате, приложив все требуемые законом документы. Однако 15 февраля 2012 г. ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что ранее ОАО "..." выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. ... Союз ... не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение мирового судьи в отношении ОАО "..." не является обязательным для ... Союза ....

Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ... Союза ... в пользу К.Ю.В. компенсационной выплаты в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, обязан осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, производятся компенсационные выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 1 и подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данных норм права следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков.

... Союз ... является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Учитывая факт отзыва лицензии у ОАО "...", исходя из требований статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ... Союза ... в качестве компенсационной выплаты в пользу истца К.Ю.В. недоплаченной ОАО "..." суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Доводы ответчика ... Союза ... об отсутствии у него юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава ... Союз ... не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованные, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у ... Союза ... не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, в частности положений статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ... Союза ... процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика ... Союза ... неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, за неисполнение обязанности предоставить компенсационную выплату.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривают обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из приведенной нормы права следует, что законодатель предусмотрел меру ответственности страховщика в виде взыскания неустойки за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения. По смыслу статей 1, 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ... Союза ... неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно мотивировочной части решения суда, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из порядка взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, за неисполнение обязанности страховщиком выплатить страховое возмещение (судом применена одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ). Вследствие этого судебная коллегия полагает, что суд фактически взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, как это и заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ... Союза ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г. в размере ... руб. ... коп.

Ввиду отказа во взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ... Союза ... в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ... Союза ... в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2012 г. в части взыскания с ... Союза ... в пользу К.Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г. отменить и вынести в указанной части новое решение:

- отказать К.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ... Союзу ... о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г. размере ... руб. ... коп.

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2012 г. в части взыскания с ... Союза ... в пользу К.Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., изложив его в следующей редакции:

- взыскать с ... Союза ... в пользу К.Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу ... Союза ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: