Определение Верховного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-4225-2011 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор залога - заложенное имущество - залог недвижимости)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-4225-2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего, судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к ООО "1", ООО "2", М.В.А., М.А.В., М.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.Е.С. к ОАО "..." о признании договора залога квартиры недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя М.Е.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "1", ООО "2", М.В.А. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору от 15.10.2007 г.: остаток задолженности по основному долгу в размере ... руб. (... руб.); проценты за пользование займом по состоянию на 10.06.2011 г. в размере ... руб. (... руб. ... коп.); неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов по состоянию на 10.06.2011 г. размере ... руб. (... руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по ул. ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности М.А.В. и М.Е.С., путем проведения публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере ... руб.

В иске М.Е.С. о признании недействительным договора залога N от 15.10.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: ..., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с ООО "1", ООО "2", М.В.А. в пользу ОАО "..." по ... руб. (... руб. ... коп.) с каждого - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "1", ООО "2", М. госпошлину в доход государства по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО "..." обратился в суд с иском к ООО "1", ООО "2", М.В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и к М.А.В., М.Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "..." и ООО "1" 15 октября 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "..." обязался предоставить ООО "1" кредит в сумме ... руб. на срок по 13 октября 2009 года под ...% годовых. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО "2" и М.В.А., а также договор залога с М.М.П. квартиры N в доме N по ул. .... ОАО "..." свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, а заемщик, начиная с марта 2009 г. перестал исполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов. 11 августа 2009 года Управлением ФНС по Республике Татарстан внесена в ЕГРЮЛ запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием - "..." (ОАО). Залогодатель М.М.П. умерла ..., наследство после ее смерти было принято наследниками по завещанию - М.А.В. и М.Е.С., указанные лица привлечены истцом в качестве ответчиков по делу. Истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., процентов за пользование кредитом - ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - ... квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.А.В. и М.Е.С., общей площадью ... кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: ... с установлением первоначальной стоимости для торгов ... руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

М.Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "..." о признании договора залога квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что требования банка не соответствуют ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), поскольку не представлены доказательства того, что деньги, полученные ООО "1" по указанному кредитному договору были направлены на приобретение или строительство спорной квартиры, либо ее ремонт или иное неотделимое улучшение. В кредитном договоре имеется условие о том, что денежные средства предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств и приобретение транспортных средств. М.Е.С. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 15 октября 2007 года, заключенного между ОАО "..." (ныне ОАО "...") и М.М.П., предметом которого является вышеуказанная квартира.

В судебном заседании представитель ОАО "..." исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "2" - М.Т.А., ответчик М.А.В. представитель М.Е.С. исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали в полном объеме.

М.Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики М.В.А. и представитель ООО "1", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем М.Е.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции явился представитель ответчицы М.Е.С., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы М.Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N в доме N по ул. ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей.

При этом суд исходил из того, что договор залога квартиры был заключен в обеспечение кредитного договора, который не был надлежащим образом исполнен заемщиком и поручителями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15 октября 2007 года между Татарским Акционерным банком экономического развития "..." и ООО "1" в лице директора М.В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных и приобретение транспортных средств до 14 октября 2008 года под ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору займа в тот же день между Татарским Акционерным банком экономического развития "..." и М.В.А., ООО "2" в лице директора М.Т.А. были заключены договора поручительства N, N соответственно, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N принадлежащей на праве собственности М.М.П. двухкомнатной квартиры N в доме N по ул. ....

Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23 октября 2007 года.

Дополнительным соглашением N от 14 октября 2008 года к данному кредитному договору были изменены условия договора - кредит заемщику был предоставлен на срок по 13 октября 2009 года под ...% годовых, соответственно 14 октября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога, данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 24 декабря 2008 г.

11 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием "..." (ОАО).

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.2008 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 договора недвижимого имущества (ипотеки) N от 15 октября 2007 года предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем и (или) заемщиками обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в полном объеме, путем реализации заложенного имущества, в порядке, установленном договором либо действующим законодательством.

... залогодатель М.М.П. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, составленного М.М.П., наследниками после ее смерти являются ее внуки М.А.В. и М.Е.С. по ... доле каждый на вышеуказанную квартиру.

М.А.В. и М.Е.С. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 30 октября 2009 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 353 ГК РФ наследники несут все обязанности залогодателя по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что с марта 2009 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие выплату задолженности по долгу и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Обжалуя решение суда, представитель ответчицы М.Е.С. - Иванов Ю.А. ссылается на необоснованность обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку предоставленный кредит имеет нецелевой характер; квартира является для одного из собственников - М.А.В. единственным, пригодным для постоянного проживания местом.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, не влияющими на существо вынесенного решения.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что собственность залогодателя являлась предметом залога, на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным местом для проживания.

Ссылка представителя ответчицы на нецелевой характер займа не влияет на существо вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная статья говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества. Прекращение права пользования лиц, проживающих в указанной квартире, не являлась предметом рассмотрения указанного дела.

Вышеуказанный кредитный договор между сторонами был заключен в добровольном порядке, в последующем залогодателем не оспаривался, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит нормам закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы представителя М.Е.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя М.Е.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи