Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2012 г. по делу N А79-3515/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - служба единого заказчика - зачет - однородное требование - задолженность)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 февраля 2012 г. по делу N А79-3515/2011
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 30 июля 2012 г. N Ф01-2849/12 по делу N А79-3515/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-1343/12 по делу N А79-3515/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", Чувашская Республика, г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, о признании зачета на сумму 4 606 681 руб. 84 коп. состоявшимся,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее ответчик) о признании зачета взаимных требований на сумму 4 606 681 руб. 84 коп. состоявшимся.

В обоснование исковых требований указано, что сопроводительным письмом N 1291 от 30.08.2010 истец направил в адрес ответчика соглашение от 27.08.2010 на проведение зачета взаимной задолженности на сумму 5 974 999 руб. 92 коп. Заявленная в соглашении взаимная задолженность подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А79-4025/2010, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-9859/2010. Для удостоверения факт зачета взаимных требований сторон, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска обозначены статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, пояснив, что зачет на сумму 4 611 159 руб. 63 коп. произведен 30.08.2010 года, 04.10.2011 года истец дополнительно уведомил ответчика о состоявшемся ранее зачете.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что зачет не произведен, так как не соблюдена форма, отсутствовали судебные акты по указанному в иске долгу. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства относительно лица, получившего заявление о зачете 04.10.2011. Пояснил, что Иванова И.Г. с 01.10.2011 у ответчика не работает, что подтверждается справкой ликвидатора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 1291 от 30.08.2010 направил в адрес ответчика Соглашение от 27.08.2010 на проведение зачета взаимной задолженности на сумму 5 974 999 руб. 92 коп.

Из текста соглашения следует, что истец, имеющий перед ответчиком долг в сумме 5 974 999 руб. 92 коп. (6 201 070 руб. 89 коп. по решению суда по делу N А79-4025/2010 за минусом 226 070 руб. 97 коп. не учтенных решением суда денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 598 от 17.05.2009, N 700 от 15.06.2009, N 553 от 11.05.2010 за тепловую энергию, поставляемую населению, проживающему в микрорайоне ОАО "Шумерлинский завод спецавтомобилей"), засчитывает долг ответчика в сумме 5 974 999 руб. 92 коп., образовавшийся в результате ошибочно указанного назначения платежа по договору от 01.10.2008.

Соглашение вручено ответчику по почте 01.09.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении отделения почтовой связи.

Дополнением к иску, поступившим в суд 20.12.2011, истец считает состоявшимся зачет взаимных требований в сумме 4 611 159 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие взаимной задолженности сторон друг перед другом, возникшей вследствие отношений сторон в 2009 и 2010 годах по договорам снабжения тепловой энергией.

По мнению истца, задолженность истца перед ответчиком в размере 4 611 159 руб. 63 коп. возникла ввиду просрочки оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с марта по декабрь месяц 2009 года в рамках договора от 01.01.2009 и была предметом исследования в рамках дела N А79-4025/2010.

В месте с тем по иску ООО "Тепло-Сервис" к ООО "Служба Единого Заказчика" в рамках дела N А79-4025/2010, принятым к производству Арбитражным судом Чувашской Республики 07.05.2010 было заявлено о взыскании 7 883 119 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в рамках договоров от 01.01.2009 на снабжение тепловой энергией (для нужд отопления) и на поставку тепловой энергии на нужды ГВС тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 05.08.2010 года по делу N А79-4025/2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 6 201 070 рублей 89 копеек долга за поставленную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию. Суд не приняты во внимание платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение полного погашения спорного долга, поскольку усмотрел из графы "Назначение платежа" в последних ссылку на договор снабжения тепловой энергией от 01.10.2008. Суд счел, что ответчик не доказал факты последующего обоюдного изменения назначения данных платежей и отнесения их в счет оплаты по договору от 01.01.2009 за тепловую энергию, отпущенную от ОАО "ШСЗА" (теплоснабжающей организации).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А79-4025/2010 решение в части взыскания 226 070 рублей 97 копеек отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 5 975 000 рублей 70 копеек долга за поставленную с марта по декабрь месяц 2009 года тепловую энергию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2011 по делу N А79-4025/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", следующего содержания:

"1. ООО "Тепло-Сервис" прощает долг ООО "Служба единого заказчика" в размере 1 363 841 рубля 07 копеек.

2. ООО "Служба единого заказчика" признает долг перед ООО "Тепло-Сервис" за поставленную тепловую энергию в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 4 611 159 рублей 63 копеек.

3. Судебные расходы возлагаются на ООО "Тепло-Сервис".

Ввиду неисполнения ООО "Служба единого заказчика" условий мирового соглашения, 11.05.2011 по делу N А79-4025/2010 выдан исполнительный лист серии о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" 4 611 159 руб. 63 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года.

На основании данного исполнительного листа 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 11912/11/24/21.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-9859/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" взыскано 5 267 401 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 49 337 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов на представителя, всего 5 376 738 руб. 05 коп.

В этой части решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А79-9859/2010.

Неосновательное обогащение в сумме 5 267 401 руб. 05 коп. возникло в результате того, что ООО "Служба Единого Заказчика" неверно указало в платежных документах назначение платежа, произвело переплату при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в июне, июле 2010 по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2010, поскольку предъявленные ООО "Тепло-Сервис" счета-фактуры N 281 от 30.06.2010 года и N 295 от 30.07.2010 года содержали завышенные объемы потребленной тепловой энергии.

В рамках дела N А79-9859/2010 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" о зачете взаимных требований истца и ответчика по ранее вынесенному решению по делу А79-4025/2010, поскольку к зачету было заявлено требование не в рамках рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд не может признать зачет состоявшимся.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось.

Доказательств направления ответчику заявления о зачете на сумму 4 611 159 руб. 63 коп. с приложением к нему обосновывающих первичных документов истец суду не представил.

Соглашение от 27.08.2010 таковым не может быть признано, так как сторонами не подписано, предложение истца содержит иные встречные требования по суммам, чем 4 611 159 руб. 63 коп. и по обязательствам, являющимся предметом судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении предъявленного встречного иска, который принят судом.

Истец просит признать состоявшимся зачет 01.09.2010 после возбуждения 07.05.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу N А79-4025/2010 о взыскании спорной суммы.

В рассматриваемой ситуации ООО "Служба единого заказчика" до предъявления иска по делу N А79-4025/2010 о зачете не заявляло.

Своим правом на предъявление встречного иска в рамках дела N А79-4025/2010 ООО "Служба единого заказчика" не воспользовалось.

В ходе рассмотрения дела N А79-4025/2010 долг в размере 4 611 159 руб. 63 коп. истцом был признан и включен в текст мирового соглашения, утвержденного постановлением суда кассационной инстанции 22.03.2011, то есть после направления Соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что погашение задолженности и осуществление зачетов встречных требований, установленных судебными актами по делу N А79-4025/2010 и N А79-9859/2010, могли быть произведены в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, наличие у ООО "Служба единого заказчика" исполнительного листа серии АС N 003938240 от 18.10.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-9859/2010, о встречном требовании к ООО "Тепло-Сервис" дает истцу право на осуществление зачета на стадии исполнительного производства.

Данные обстоятельства являются предметом исследования Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-10255/2011 и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.