Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1108-12 (извлечение) (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - возмещение вреда в связи со смертью кормильца - причинение вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1108-12
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску В.Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.С.О., к РСА, П.Н.И. о взыскании суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

установила:

В.Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах ... В.С.О., обратилась в суд с иском к ООО "..." и П.Н.И. о взыскании суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2007 года П.Н.И., управляя автомобилем ... и следуя по ... шоссе на территории ... района ... области, при возникновении опасности столкновения со встречным автомобилем на полосе своего движения выехал на правую обочину и, потеряв управление, допустил наезд на дорожное ограждение (металлический забор), расположенный за пределами проезжей части. В результате ДТП ..., являющемуся ... истцов, находившемуся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира, причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался через несколько суток. В связи со смертью близкого человека им причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает по ... руб. в пользу каждого. Кроме того, с П.Н.И. и ООО "..." в пользу В.Г.Н. в интересах В.С.О. в связи со смертью кормильца ежемесячно следует взыскать соответствующее возмещение вреда в размере суммы, в пределах которой страховщик в соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью.

В последующем В.Г.Н. в интересах В.С.О. исковые требования в части возмещении вреда в связи со смертью кормильца уточнила. Указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ... П.Н.И. была застрахована в ОАО "...", у которого приказом ФССН N ... от 16.04.2010 года лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, просила взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 26.09.2008 года по 31.12.2011 года в размере ... руб., а с 01.01.2012 года ежемесячно в размере ... руб., всего в пределах лимита ответственности в размере ... руб., с РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 февраля 2012 года исковые требования В.Г.Н. удовлетворены частично. С РСА в пользу В.Г.Н., действующей в интересах и от имени ... В.С.О., взыскано единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ежемесячным платежам за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года в размере ... руб., а начиная с января 2012 года ежемесячно в размере ... руб. с индексацией по действующему законодательству в пределах лимита ответственности ... руб. до достижения В.С.О. восемнадцати лет ..., а при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы. С П.Н.И. в пользу В.Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., и в интересах В.С.О. - ... руб.

На указанное решение суда П.Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части со ссылкой на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ..., не имеется.

В судебное заседание ответчик П.Н.И., его представитель, представители РСА, представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "...", а также третье лицо В.В.Н. не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель В.Г.Н., прокурор просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... 17 октября 2007 года, П.Н.И., управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ... шоссе в ... районе ... области со стороны ... в направлении ... по своей полосе движения. Во избежание столкновения со встречной неустановленной автомашиной, выехавшей на его полосу движения, он сместился на правую обочину, вследствие чего произвел съезд с проезжей части и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП пассажир автомашины ... получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, ... наступила его смерь, которая находится в прямой причинной связи с травмой.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами, в том числе приговором Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года, которым П.Н.И. был оправдан в совершении преступления, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости и отсутствием состава преступления. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда от освобождения от возмещения вреда. Причем указанная норма носит общий характер. Вместе с тем в данном случае речь идет о возмещении морального вреда, причиненного вследствие деятельности источника повышенной опасности, регулируемого специальными нормами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Грубая неосторожность потерпевшего по делу отсутствует.

Согласно же ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования В.Г.Н., действующей как в своих интересах, так и в интересах ... В.С.О., о взыскании с П.Н.И. компенсации морального вреда, причиненного смертью ..., подлежат удовлетворению и не нашел оснований для освобождения его от данной обязанности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для признания размера компенсации превышающим указанные требования, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу П.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи