Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2006 г. N А79-14499/2005 Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 апреля 2006 г. N А79-14499/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А79-14499/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А79-14499/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А79-14499/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А79-14499/2005

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2006 г. N А79-14499/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 года по делу N А79-14499/2005, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", третьи лица: открытое акционерное общество "Чебоксарские строители", Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура, о сносе самовольного строения, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности,

установил:

Администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Чебоксары, (далее - ООО "Рассвет" или Общество) с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Чебоксарские строители" (далее - ОАО "Честр"), Чебоксарской природоохранной межрайонной прокуратуры, о сносе самовольного строения - кафе "Дилижан".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 15.09.2003 ООО "Рассвет" приобрело в собственность расположенные по проезду Дорожному, 12: складское помещение (литера И) и одноэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса - отстойник промстоков (литера Ж). Кафе "Дилижан", расположенное на земельном участке по проезду Дорожному, 12, было возведено ООО "Рассвет" самовольно на земельном участке, ранее предоставленном ОАО "Честр" под складские помещения и производственную базу УПТК ОАО "Честр". Спорное строение нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу N А79-14502/2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на незавершенный строительством объект - помещение закусочной "Дилижан", расположенное по адресу: г.Чебоксары, Дорожный проезд, 12.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году ООО "Рассвет" возведен торговый павильон - закусочная "Дилижан" на 25 посадочных мест, расположенный вдоль железобетонного забора УПТК "Честр". Объект является временным сборно-разборным сооружением из металлического каркаса с внутренней и внешней облицовкой панелью. Проектирование и строительство закусочной "Дилижан" истцом произведено не самовольно, а в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит признать право собственности на объект.

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу N А79-14499/2005.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2005 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А79-14499/2005.

До принятия решения судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением от 2 февраля 2006 года производство по делу по иску ООО "Рассвет" о признании права собственности прекращено, исковые требования администрации города Чебоксары о сносе самовольно возведенного сооружения - кафе "Дилижан" - удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное сооружение является самовольной постройкой, доказательств того, что земельный участок, на котором находится кафе, был в установленном порядке предоставлен ООО "Рассвет", не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 2 февраля 2006 года.

Заявитель указал, что земельный участок, на котором располагается кафе "Дилижан", принадлежал на праве аренды ОАО "Честр" (договор от 11.01.1999 N 2/741-к). Разрешение руководителя ОАО "Честр" на выделение ООО "Рассвет" пустующего земельного участка под строительство закусочной лёгкой конструкции было получено.

1 октября 2001 года между ОАО "Честр" (Арендодатель) и ООО "Рассвет" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору территорию площадью 200 кв.м. за земельном участке своей производственной базы для строительства кафе лёгкой конструкции.

Копия данного договора представлялась Администрации.

Определением от 13.01.2006 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике отказано в возбуждении в отношении ООО "Рассвет" дела об административном правонарушении. Этим определением признано, что вывод об использовании земельного участка под кафе "Дилижан" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не верен и не обоснован.

Таким образом, строительство кафе "Дилижан" осуществлено на земельном участке, специально арендованном для этой цели у ОАО "Честр" в соответствии с договором от 01.10.2001, поэтому кафе не может быть признано самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по договору аренды от 01.10.2001.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Честр" жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что здание кафе "Дилижан" возведено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "Честр". В субаренду земельный участок ООО "Рассвет" не сдавался. Договора аренды от 01.10.2001, на который ссылается ООО "Рассвет", у ОАО "Честр" не имеется, такой договор не заключался. Акта приёма-передачи земельного участка по данному договору к апелляционной жалобе не приложено. Из текста договора аренды не ясно, какой именно земельный участок передаётся.

Администрация и Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве Администрация выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указала, что письменного согласия на возведение спорного объекта не давала. Распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства кафе "Дилижан" не издавалось.

Выслушав представителя ООО "Рассвет" и ОАО "Честр", изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 2 февраля 2006 года не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, 11 января 1999 года между Администрацией (Арендодатель) и ОАО "Честр" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2/741-к. В соответствии с условиями договора ОАО "Честр" предоставлен земельный участок площадью 35932 кв.м. по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 20 (в настоящее время - Дорожной проезд, 12), занимаемый складскими помещениями УПТК ОАО "Честр" для нужд производственной деятельности. Срок договора - до 14.09.2008.

На данном земельном участке в 2000 году обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" возведен торговый павильон - закусочная "Дилижан". Собственник земли - муниципальное образование г.Чебоксары в лице Администрации - земельного участка для строительства торгового павильона - закусочной "Дилижан", не выделяло.

Заявитель жалобы ссылается на договор аренды от 01.10.2001, заключенный между ОАО "Честр" и ООО "Рассвет", в соответствии с которым ОАО "Честр" предоставило ООО "Рассвет" земельный участок площадью 200 кв.м. для строительства кафе лёгкой конструкции.

ОАО "Честр" отрицает факт наличия такого договора.

Оценив положения указанного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данный договор не является заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2001 ОАО "Честр" предоставляет ООО "Рассвет" земельный участок, принадлежащий, как указано в данном пункте, ОАО "Честр" на праве собственности. Доказательств того, что земельный участок на территории производственной базы по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 20 (в настоящее время - Дорожный проезд, 12), принадлежит на праве собственности ОАО "Честр", не имеется. Земельный участок площадью 35932 кв.м. по указанному адресу принадлежит ОАО "Честр" на праве аренды. Договор субаренды земельного участка между ОАО "Честр" и ООО "Рассвет" не заключался, согласия собственника - Администрации - на сдачу земельного участка в субаренду, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получено.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора от 01.10.2001 не представляется возможным установить, какой именно земельный участок площадью 200 кв.м. передаётся ООО "Рассвет", где конкретно расположен этот земельный участок, в каких границах. Следовательно, предмет договора сторонами не согласован.

В материалах дела имеется письмо за подписью начальника Управления производственно-технической комплектации (УПТК) ОАО "Честр" от 17.02.2000 N 95 на имя руководителя ОАО "Честр" с ходатайством о выделении земельного участка под строительство закусочной лёгкой конструкции ООО "Рассвет". В данном письме также не конкретизирован земельный участок, о выделении которого просит начальник УПТК, не указаны его границы и размер.

Из пункта 4.4 договора от 01.10.2001 следует, что договор заключен на срок до 31.12.2002 и вступает в силу со дня передачи Помещения по акту приёма-передачи. Акт приёма-передачи земельного участка суду не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Доказательств того, что договор аренды от 01.10.2001 зарегистрирован в установленном порядке, не представлено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.10.2001 является незаключенным, земельный участок для строительства кафе не может считаться переданным в установленном порядке ООО "Рассвет".

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет" об истребовании подлинника договора аренды от 01.10.2001 от ОАО "Честр" и Администрации, поскольку даже наличие подлинника договора не может служить подтверждением того, что договор считается заключенным в установленном порядке.

Обществу на праве собственности (договор купли-продажи от 15.09.2003) принадлежат складское помещение (литера И) и одноэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса - отстойник промстоков (литера Ж), находящиеся на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Честр". Доказательств того, что земельный участок, на котором находится кафе "Дилижан", входит в состав земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ООО "Рассвет" здания, и право на который может быть приобретено ООО "Рассвет" в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Рассвет" произвело строительство кафе "Дилижан" на земельном участке, не предоставленном для этой цели.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорное сооружение - кафе "Дилижан" - является самовольной постройкой, в силу перечисленных норм оно подлежит сносу.

Таким образом, решение суда от 2 февраля 2006 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года по делу N А79-14499/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.