Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2006 г. N А79-2305/2006 Вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел данной категории арбитражному суду неподведомственно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 апреля 2006 г. N А79-2305/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2006 г. N А79-2305/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана А.И., Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Управлению ФНС России по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г.Чебоксары, о признании незаконными действий, недействительными писем от 27.02.2004 года N 12-05/1295, от 17.03.2005 года N 07-18/0732, возмещении морального ущерба в сумме 180958,37 руб.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Предприниматель Дельман А.И. (далее - предприниматель Дельман А.И.) обратился с заявлением к Управлению ФНС России по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и налоговых санкций в письмах от 27.02.2005 года N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и от 17.03.2005 года N 07-18/0732 в Прокуратуру Чувашской Республики, признании недействительными указанных писем и возмещении морального ущерба в сумме 180958,37 руб.

Заявление мотивировано нарушением прав предпринимателя указанными действиями и актами, поскольку сведения о наличии у предпринимателя задолженности по штрафу в сумме 180958 руб. 37 коп. недостоверны, что следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-5658/2005. В указанном деле признаны незаконными действия Инспекции ФНС по Московскому району г.Чебоксары, выразившиеся в выдаче предпринимателю справки N 9058 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 04.06.2005 года с включением в нее штрафа в сумме 180958 руб.

Выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оспариваемые акты и действия грубо противоречат Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации, унижают честь и достоинство налогоплательщика, указывают на пренебрежительное отношение органа государственной власти и его должностных лиц к праву частных лиц.

В результате в газете "Ведомости Чувашской Республики" от 1-7 марта 2005 года N 9 (53) опубликована статья под названием "Оборотни в штатском", где под заголовком "Чья харизма с краю" приведены недостоверные сведения по уплате Дельманом А.И. налогов в бюджеты всех уровней, а также в части выплаты заработной платы работникам.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование актов и действий. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель пропустил срок на обжалование, установленный пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, надеясь на внесудебное урегулирование спора, неоднократно обращался в Управление ФНС по Чувашской Республике, вышестоящий налоговый орган, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, но обращения результатов не принесли.

Также просил учесть, что является инвалидом Отечественной войны 1 группы по зрению, военным пенсионером.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил, что обжалуется не письмо от 27.02.2005 года, а письмо от 27.02.2004 года в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что к обращению в суд предприниматель пришел вынужденно, его устроили бы извинения со стороны Управления, однако их не последовало ни при обращении в указанный орган, ни впоследствии, в том числе при рассмотрении судебных дел.

О существовании указанных писем предприниматель узнал при обращении в Управление в июне 2006 года, тогда же предприниматель получил их копии. При рассмотрении в суде дела А79-5658/2005 ходатайство об истребовании указанных документов заявлялось для того, чтобы указанные документы поступили в материалы дела официально.

Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными. Также полагает, что суду следует учесть положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статью 17), запрещающую злоупотребление правом, в том числе совершение действий, направленных на упразднение прав и свобод, их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Что касается требования о возмещении морального ущерба, то в отношении него применяются общеисковые сроки давности.

Представитель Управления пояснила, что не считает причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку предприниматель располагал возможностью обжаловать акты и действия своевременно - в середине 2005 года, когда с ними был ознакомлен. Более того, письмо от 27.02.2005 года, которое оспаривает налогоплательщик, Управлением в адрес Минэнергетики не направлялось. Направлялось ли письмо предпринимателю от 27.02.2004 года, о котором заявлено в заседании, определенно сказать не может, этот вопрос нуждается в уточнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок не может являться предметом конституционного судопроизводства, ибо он определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 367-О"

Суд не находит оснований удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования незаконных, по мнению заявителя, действий и актов Управления.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указывает, что об оспариваемых письмах от 27 февраля 2004 года и 17 марта 2005 года ему стало известно при проведении Прокуратурой Чувашской Республики проверки письма депутата Государственного Совета Чувашской Республики Дельмана О.А. от 03.03.2005 года N 351 о защите чести, достоинства и посягательства на конституционные права Дельмана А.И. Тогда же ему стало известно об их содержании. По результатам проверки Прокуратура Чувашской Республики направила письмо от 25.03.2005 года N 7-47-2000. Следовательно, об оспариваемых актах предпринимателю стало известно в марте 2005 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что узнал о письмах с июне 2005 года при обращении в Управление по поводу обжалования действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары. Обращение в суд с ходатайством об истребовании писем при рассмотрении в июле 2005 года дела А79-5658/2005 представитель объяснил необходимостью официального представления указанных писем в материалы дела, хотя их содержание уже было ему известно.

Таким образом, о совершении действий и принятии актов, которые затрагивают его права и законные интересы, предприниматель узнал не позднее марта - июня 2005 года.

С заявлением в суд по настоящему делу предприниматель обратился 14 марта 2006 года, то есть спустя год.

Причины пропуска срока суд не может признать уважительными в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает предприниматель, не соответствующими действительности в оспариваемых письмах он считает сведения по поводу наличия задолженности в виде штрафа в сумме 180958 руб. 37 коп.

Обращение Дельмана О.А. в защиту интересов Дельмана А.И. в Генеральную прокуратуру и Федеральную налоговую службу произведено 03 марта 2005 года - до того, как по его утверждениям, предприниматель узнал о существовании письма от 27.02.2004 года и до даты издания письма от 17.03.2005 года. Следовательно, предприниматель не может ссылаться на то обстоятельство, что ожидая окончания проверок указанных ведомств, пропустил часть срока на обжалование незаконных, по его мнению, актов и действий части сведений о задолженности по штрафу в сумме 180958 руб. 37 коп. Более того, проверки закончились 25 марта 2005 года (письмо Прокуратуры Чувашской Республики от 25 марта 2005 года) и 31 марта 2005 года (письмо Федеральной налоговой службы).

Предприниматель воспользовался судебной защитой нарушенного права, подав заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Московскому району г.Чебоксары, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отношении указанной суммы штрафа с справке N 9058 от 4 июня 2005 года о состоянии расчетов с бюджетом.

Рассмотрение указанного дела не препятствовало ему обжаловать действия и акты, заявленные в настоящем деле.

Каким образом тот факт, что предприниматель Дельман А.И., является инвалидом по зрению, в данном случае воспрепятствовал своевременному обращению в суд, не пояснено. Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при обращении в государственные органы и суд представляют родственник предпринимателя - депутат Государственного Совета Чувашской Республики Дельман О.А. и юрист Свеклов В.В., т.е. предпринимателю оказывается постоянная юридическая помощь, не исключением является и настоящее дело.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока суду не приведено.

Требование о возмещении морального ущерба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя, следовательно, рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно.

Специальная подведомственность предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 150 часть 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Предпринимателю Дельману А.И., Чувашская Республика, г.Чебоксары, в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г.Чебоксары, о признании незаконными действий, недействительными писем от 27.02.2004 года N 12-05/1295, от 17.03.2005 года N 07-18/0732 отказать.

Производство по делу в части возмещения морального ущерба в сумме 180958,37 руб. прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.