Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2006 г. N А79-14489/2005 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 3 марта 2006 г. N А79-14489/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006 г. N А79-14489/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова В.С.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года по делу N А79-14489/2005, принятое по иску индивидуального предпринимателя Родионова В.С. к индивидуальному предпринимателю Адёр Н.М. о взыскании 132003 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Родионов В.С. (далее - предприниматель Родионов В.С. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адёр Н.М. о взыскании 124024 рублей долга и 7979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 25.10.2005.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.04.2003 истец оказал ответчику услуги по оптимизации затрат по приобретению материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанности уплачивать НДС, консультации по порядку оформления документов с поставщиками, корректировке учетной политики на основе изучения данных учета и отчетности. Ответчик обязался оплатить за оказанные услуги 20000 рублей и 20 процентов от суммы полученной экономии. По результатам выездных налоговых проверок размер вознаграждения составляет 124024 рубля. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 30400 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2005 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с 1 января 2005 года Адёр Н.М. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Родионов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 декабря 2005 года.

Заявитель указал, что фактически Адёр Н.М. является индивидуальным предпринимателем, имеет мебельную фабрику, торговый центр с пристроем, другие объекты. Адёр Н.М. не прошёл перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя умышленно, чтобы не платить налоги. Предпринимательская деятельность Адёр Н.М. ведётся, при этом используются результаты проведённой истцом работы.

В судебном заседании предприниматель Родионов В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Адёр Н.М. жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2005 года не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. На это указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

На момент обращения предпринимателя Родионова В.С. с иском в суд Адёр Н.М. утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". 30 мая 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате с 1 января 2005 года государственной регистрации Адёр Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения от 28 декабря 2005 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года по делу N А79-14489/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.