Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2005 г. N А79-2149/2005 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 июня 2005 г. N А79-2149/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дочернего закрытого акционерного общества "Чувашсантехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" о взыскании 93319 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Дочернее закрытое акционерное общество "Чувашсантехмонтаж" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" о взыскании 92484 руб. долга за выполненные работы.

Требование мотивировано тем, что по договору от 22.04.2002 N 46 истцом принято обязательство по выполнению работ по совершенствованию гидравлической системы отопления жилого дома по улице 9-й Пятилетки, дом 20.

Результат выполненных работ стоимостью 242484 руб. принят ответчиком в декабре 2002 года.

В счет оплаты стоимости работ ответчиком перечислено 150000 руб., задолженность составляет 92484 руб.

За просрочку платежа истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.01.2003 в размере 835 руб.

Заявлением от 10.06.2005 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по акту от 26.12.2002 и справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2002 в размере 92484 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.01.2003 в размере 835 руб.

Ответчик отзывом на иск требование истца не признал, указав, что работы по совершенствованию гидравлической системы отопления жилого дома по улице 9-й Пятилетки, дом 20 выполнены не истцом, а другим предприятием - ООО "Верхневолгосантехмонтаж" в рамках исполнения договора N 650 от 30.07.2004, что подтверждается соответствующим договором и актами приемки выполненных работ.

Перечисление денежных средств в размере 150000 руб. на основании платежного поручения N 884 от 27.12.2002 ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" не является доказательством выполнения им работ, поскольку денежные средства перечислялись в качестве авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 48 от 26.11.2002.

Согласно акту от 26.12.2004 истцом передается ответчику результат работ, выполненный в соответствии с договором N 48 от 30.05.2002, следовательно, данный акт приемки выполненных работ не может служить доказательством исполнения обязательств истца в рамках дополнительного соглашения N 48 от 26.11.2002.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верхневолгасантехмонтаж", также выполнявшее работы по совершенствованию гидравлической системы отопления жилого дома по улице 9-й Пятилетки, дом 20.

Отзывом на иск третье лицо указало, что оно выполняло работы на объекте "Оптимизация теплоснабжения с переходом на систему горячего водоснабжения жилого дома N 20 по ул.9 Пятилетки г.Чебоксары" на основании договора с ООО "ЗЭиМ "ЭСКО" от 30.07.2004. Однако в рамках данного договора ООО "Верхневолгасантехмонтаж" выполнены иные работы, чем выполненные ДЗАО "Чувашсантехмонтаж".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.05 до 10.06.05.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, и сумму 92484 руб. просил взыскать как сумму неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что доказательством выполнения работ, на которые претендует истец, является то, что в актах приемки выполненных работ от 26.12.2002, подписанном с истцом, и от 30.09.2004, подписанном с третьим лицом, некоторые виды работ совпадают.

Третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2005.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

ООО "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (далее ООО "ЗЭиМ-ЭСКО" - ответчик) выступило генеральным подрядчиком по государственному контракту N 110 от 12.03.2002, заключенному с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, согласно которому приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проекту "Перевод объектов микрорайона "Рябинка" на закрытую систему горячего водоснабжения, оптимизация систем теплоснабжения и внедрение приборов учета тепловой энергии и расхода горячей и холодной воды".

Для выполнения работ на объекте "Оптимизация теплоснабжения с переходом на систему горячего водоснабжения жилого дома N 20 по ул.9 Пятилетки г.Чебоксары" ООО "ЗЭиМ-ЭСКО" привлекло дочернее закрытое акционерное общество "Чувашсантехмонтаж" (далее истец).

По акту приемки выполненных работ от 26.12.2004 ответчик принял от истца результат выполненных на данном объекте работ стоимостью 242484 руб. что подтверждается справкой формы N КС-3.

Письмом N 875 от 26.12.2002 ответчик обратился к истцу с просьбой уплатить стоимость выполненных на данном объекте работ перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Смена-М".

На основании данного письма истец платежным поучением N 884 от 27.12.2002 перечислил на расчетный счет ООО "Смена-М" 150000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком оставшейся стоимости работ в размере 92484 руб., которую истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения ответчика.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подписав акт приемки выполненных работ, и уплатив частично их стоимость, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на объекте "Оптимизация теплоснабжения с переходом на систему горячего водоснабжения жилого дома N 20 по ул.9 Пятилетки г.Чебоксары" и потребительскую ценность указанных работ.

Доводы ответчика о недействительности акта в связи с его подписанием неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку частичная оплата стоимости выполненных работ свидетельствует, что действия лица, подписавшего акт, были одобрены ответчиком в лице компетентного органа.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что уплаченная сумма являлась авансовым платежом и стоимость выполненных истцом работ не превышает суммы перечисленного аванса.

К моменту перечисления денежных средств акт приемки выполненных работ между сторонами был подписан и в назначении платежа ответчик указал, что производится оплата за выполненные работы.

Факт выполнения работ на объекте "Оптимизация теплоснабжения с переходом на систему горячего водоснабжения жилого дома N 20 по ул.9 Пятилетки г.Чебоксары" другой организацией - ООО "Верхневолгасантехмонтаж", не свидетельствует, что указанные в акте приемки работ от 26.12.2002 (подписанного с истцом) выполнены указанной организацией только в связи с тем, что отдельные виды работ, поименованные в акте приемки от 30.09.2004 (подписанного с третьим лицом), совпадают с видами работ, поименованными в акте от 26.12.2002.

ООО "Верхневолгасантехмонтаж" отзывом на иск также не подтвердило доводы ответчика в указанной части.

Из пояснений представителя ответчика следует, что результат выполненных истцом на объекте "Оптимизация теплоснабжения с переходом на систему горячего водоснабжения жилого дома N 20 по ул.9 Пятилетки г.Чебоксары" работ сдан ответчиком (генеральным подрядчиком) заказчику в общем объеме работ по данному объекту.

Поскольку ответчик распорядился результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику, истцу подлежат компенсации его затраты, связанные с выполнением указанных работ, поскольку ответчиком получено финансирование от заказчика по государственному контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94484 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.01.2003 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы на объекте "Оптимизация теплоснабжения с переходом на систему горячего водоснабжения жилого дома N 20 по ул.9 Пятилетки г.Чебоксары" продолжались в 2004 году, и результатом работ, выполненным истцом, ответчик как генеральный подрядчик не мог распорядиться в период с 01.01.2003 по 31.01.2003.

Следовательно, в указанный период на стороне ответчика еще не возникло денежное обогащение за счет истца, в связи с чем за указанный истцом период проценты не могут быть начислены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск дочернего закрытого акционерного общества "Чувашсантехмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" в пользу дочернего закрытого акционерного общества "Чувашсантехмонтаж" 92484 руб. неосновательного обогащения.

Дочернему закрытому акционерному обществу "Чувашсантехмонтаж" в иске о взыскании 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.