Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2006 г. N А79-2149/2005 Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 апреля 2006 г. N А79-2149/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2006 г. N А79-2149/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2006 года по делу N А79-2149/2005 о процессуальной замене взыскателя,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2005 года по делу N А79-2149/2005 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (далее - ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО") в пользу дочернего закрытого акционерного общества "Чувашсантехмонтаж" (далее - ДЗАО "Чувашсантехмонтаж") взыскано 92484 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 10 октября 2005 года удовлетворено заявление ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда, выдан дубликат исполнительного листа N 080561.

12 января 2006 года Фонд "Безопасность" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 24.08.2005 N 080561 по делу N А79-2149/2005.

Определением от 6 февраля 2005 года заявление Фонда "Безопасность" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" на Фонд "Безопасность". Суд руководствовался статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с договором от 01.12.2005, заключенным между Фондом "Безопасность" и ДЗАО "Чувашантехмонтаж", ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" уступило право требования долга в сумме 92484 рубля с ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" Фонду "Безопасность", конкурсный управляющий ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" письменно известил ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" об уступке права требования исполнения обязательства Фонду "Безопасность".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЭиМ-ЭСКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 6 февраля 2006 года.

Заявитель указал, что уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, тогда как в соответствии с условиями договора от 01.12.2005 прежний кредитор - ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" - из обязательства не выбыл.

Исходя из положений статей 111, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что условия продажи имущества должника-банкрота должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи требования; переход права требования только после полной оплаты прав требования.

Договор от 01.12.2005 противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в любом случае должен был оцениваться судом с точки зрения его основательности, даже если этого не требовала ни одна из сторон.

С учётом особенностей приобретения прав требования в ходе конкурсного производства подлежали исследованию обстоятельства фактически произведённой Фондом "Безопасность" оплаты за уступленное право требования, чего судом сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Фонда "Безопасность" апелляционную жалобу не признал, пояснил, что оплата по договору цессии от 01.12.2005 была произведена путём передачи конкурсному управляющему ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" векселя на сумму 83235 рублей 60 копеек.

Представитель ООО "Верхневолгасантехмонтаж" оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда от 6 февраля 2006 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований выбытия стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является уступка требования.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен установить, действительно ли одна из сторон выбыла из правоотношения и на законном ли основании, то есть соответствует ли требованиям закона соглашение об уступке требования.

Как свидетельствуют материалы дела, 1 декабря 2005 года между конкурсным управляющим ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" (Организация) и Фондом "Безопасность" (Фонд) заключен договор, в соответствии с которым Организация в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Фонду право требования долга в размере 92484 рубля с ООО "ЭК "ЗэИМ-ЭСКО".

Согласно пункту 2.5 договора Фонд обязан в течение 20 дней с момента полного или частичного расчёта с ним должника (ООО "ЭК "ЗэИМ-ЭСКО") произвести расчет с Организацией в размере 90% от уступленной по настоящему договору суммы.

Истец - ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" - решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2004 года по делу N А79-7349/03-СК1-7078 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Договор от 01.12.2005 не предусматривает перечисленных условий. Напротив, Фонд "Безопасность" оплачивает уступленное право требования только после получения от должника суммы долга. Момент перехода права требования специально договором не определён, в связи с чем он определяется моментом подписания договора, то есть 01.12.2005, тогда как в силу требований Закона о банкротстве право требования переходит только после его полной оплаты.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 01.12.2005 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о его недействительности.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор от 01.12.2005 не может служить основанием выбытия ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" из установленного решением суда правоотношения, и не является основанием для замены взыскателя по настоящему делу.

Представленные Фондом "Безопасность" в апелляционную инстанцию документы - письмо Фонда "Безопасность" от 01.12.2005 N 12, направленное в адрес ООО "ДМТ", и копия акта приёма-передачи векселей от 05.12.2005 на сумму 83235 рублей 60 копеек между ООО "ДМТ" и ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" - не подтверждают факт оплаты в установленном Законом о банкротстве порядке права требования.

Подлинник акта приёма-передачи векселей от 05.12.2005 суду не представлен, тогда как письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная инстанция не может признать достоверным доказательством копию документа, заверенную лицом, не участвующим в деле.

Кроме того, в материалах дела N А79-7349/03-СК1-7078 (о несостоятельности ДЗАО "Чувашсантехмонтаж") имеется протокол собрания кредиторов ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" от 01.12.2005, на котором принят к сведению отчёт конкурсного управляющего, определением суда от 20.12.2005 данный отчёт принят и конкурсное производство завершено. В отчёте конкурсного управляющего ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" не имеется сведений о поступлении денежных средств от продажи права требования к ООО "ЭК "ЗэИМ-ЭСКО".

Таким образом, определение суда от 06.02.2006 о процессуальной замене взыскателя подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2006 года по делу N А79-2149/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Фонда "Безопасность" о замене взыскателя по делу N А79-2149/2005 отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.