Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 июля 2006 г. N А79-4382/2006 Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24 июля 2006 г. N А79-4382/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 г. N А79-4382/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка", г.Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 16.03.06 N 13-11/15, при участии третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы РФ по ЧР, МУП "БТИ и ПЖФ", г.Чебоксары,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 16.03.06 N 13-11/15, с привлечением третьих лиц на стороне заявителя без самостоятельных требований - Управления Федеральной регистрационной службы РФ по ЧР, МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары.

В заседании суда представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили следующее. С решением Инспекции не согласны в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35389 руб. по налогу на прибыль, начисления пени в сумме 5312 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 12604 руб. (пункты 1, 2, 3.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73040 руб., пени по указанному налогу в сумме 6609 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 14608 руб. по НДС (п.6.3 решения) по следующим основаниям. Пунктами 1 и 2 решения Инспекции нарушены нормы п.3 ст.425 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, и поэтому общество считает неправомерным уменьшение выручки от реализации товаров за 2004 год на сумму 692500 руб., включение во внереализационные доходы за 2003 год суммы 692500 руб.

В связи с отсутствием нарушений при постановке на учет открытого склада металлоформ и железобетонной ограды, фирма "Сварка" правомерно предъявила к вычету сумму НДС, уплаченную по данным объектам. Общество после перехода права собственности и ввода эксплуатацию 21 июня 2003 года включила вышеуказанные объекты в состав амортизируемого имущества и уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации в соответствии с п.1 ст.256 и п.1 ст.258 Налогового кодекса РФ. Применение налоговой инспекцией п.8 ст.258 НК РФ по объектам, не требующим государственной регистрации права собственности, незаконно. На основании изложенного, просят требования по заявлению удовлетворить. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций по налогу на прибыль на основании статей 112, 114 НК РФ.

Представитель ответчика считает решение Инспекции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований обществу отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В письменных отзывах по делу разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствие с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" зарегистрирована 11.12.1991 года Администрацией Калининского района г.Чебоксары в качестве юридического лица.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПВФ "Сварка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой, вынесено решение от 16.03.2006 N 13-11/15 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 35389 руб., в сумме 22406 руб. по НДС, в сумме 3243 руб. по единому налогу на вмененный доход, в сумме 417 руб. по транспортному налогу, в сумме 878 руб. по налогу на рекламу, по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 23173 руб., в сумме 7888 руб. по налогу на рекламу. Также решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 176946 руб., в сумме 386900 руб. по налогу на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход в сумме 16216 руб., транспортный налог в сумме 2084 руб., налог на рекламу в сумме 4390 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Общество не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35389 руб. по налогу на прибыль, начисления пени в сумме 5312 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 12604 руб. (пункты 1, 2, 3.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73040 руб., пени по указанному налогу в сумме 6609 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 14608 руб. по НДС (п.6.3 решения), обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Требования заявителя в части признания недействительными доначисленных сумм налога на прибыль начисленных пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании пунктов 1, 2 решения подлежат отказу исходя из следующего.

В соответствии с п.18 ст.256 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ

Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2003 год непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 692500 руб. перед ОАО "Силэн" с истекшим сроком исковой давности, возникшую в связи с перечислением последним на расчетный счет ЗАО "НПВФ "Сварка" денежных средств в сумме 692500 руб. на изготовление оборудования для контактной сварки по договору N 5-С от 11.04.2000 г. на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из материалов дела заказчик ОАО "Силэн" в исполнение договора только 24.08.2000 года перечислило указанную сумму, тогда как согласно договора следовало перечислить в течении десяти дней с момента подписания договора. Исполнитель ЗАО "НПВФ "Сварка" в установленный договором срок до 23.07.2000 работы не выполнил. В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности для взыскания кредиторской задолженности начинается с 24.08.00 и заканчивается 24.08.03.

Также суд отмечает, что ОАО "Силэн" находится на стадии ликвидации, и меры по взысканию с заявителя кредиторской задолженности не предпринимало. Доказательств обратного по последнему факту заявителем не представлено.

На основании норм статей 778, 738 Гражданского кодекса РФ суд считает, что акт N 5-С-1 от 30.06.2004 г. сдачи-приемки выполненных работ по указанному выше договору, подписанный только ЗАО "НПВФ "Сварка" не является надлежащим доказательством выполнения работ.

На основании изложенного, суд считает, что пункты 1 и 2 обжалуемого решения законны и обоснованны, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявления требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в пунктах 3.1 и 6.3 обжалуемого решения послужило то, что у общества не зарегистрировано право собственности на открытый склад металлоформ и железобетонную ограду, и вследствие данных обстоятельств Инспекция делает выводы, что общество неправомерно произвело вычеты по НДС и произвело амортизацию на указанное имущество. Суд считает выводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями представляет собой временную конструкцию на щебеночном основании на площади 4298 кв.м., с проложенными сборными железобетонными путями с вмонтированными рельсами длиной. Указанная конструкция и железобетонный забор могут без значительных затрат демонтироваться и легко установлены на другом месте.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

На основании изложенного, выше суд приходит к выводу, что склад металлоформ и железобетонной забор к относятся к движимым вещам и право собственности на указанное имущество не подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Открытый склад металлоформ и железобетонная ограда приобретены обществом у ООО "ЖБК N 9" по договору от 21.06.03 N 142/601-О. Данное имущество было поставлено обществом на учет в качестве основных средств и с момента ввода его в эксплуатацию с 21.06.03 произведены амортизационные начисления.

Следовательно, вывод Инспекции, основанный на положениях п.8 ст.258 Налогового кодекса РФ, о неправомерности амортизационных начислений общества на вышеназванное имущество ошибочен.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 12604 руб., начислил пени в сумме 1955 руб. и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2149 руб.

Как следует из положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В адрес общества была выставлена ООО "ЖБК N 9" счет-фактура от 30.07.03 N 5976 на уплату имущества, в том числе и оплату открытого склада металлоформ и железобетонной ограды, по ранее указанному договору. Обществом была произведена оплата за указанный склад и ограду, НДС по ним составил 73040 руб. и указанное имущество было поставлено обществом на учет в качестве основных средств. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Поскольку, как ранее судом было указано, это имущество не требует регистрации права собственности, все условия для возмещения налога на добавленную стоимость в данном случае обществом соблюдены. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 73040 руб., начислила пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6609 руб., привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14608 руб. В данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 103.1 Кодекса, налоговые санкции с юридических лиц, если сумма штрафа не превышает 50000 рублей, взыскивается в бесспорном порядке по правилам статьи 104 Кодекса.

В связи с этим, налогоплательщик не может реализовать свое право на снижение размера штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, иначе, как путем обращения в суд с заявлением об уменьшении штрафных санкций.

Материалы дела свидетельствуют о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими суд может признать иные, не предусмотренные подпунктами 1 и 2 указанной статьи, обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Суд считает возможным признать смягчающими ответственность налогоплательщика следующие обстоятельства: отсутствие умысла совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность как налогоплательщика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд уменьшает размер санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с 33240 руб. до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Чебоксары от 16.03.06 г. N 13-11/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12604 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 73040 руб., начисления пени в сумме 3357 руб. по налогу на прибыль, в сумме 6609 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 2149 руб. по налогу на прибыль, в сумме 14608 руб. по налогу на добавленную стоимость (п.3.1, 6.3 решения).

Уменьшить санкции по налогу на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по решению Инспекции ФНС России по г.Чебоксары от 16.03.06 г. N 13-11/15 до 3000 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.