Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2005 г. N А79-7253/2005 Поскольку требование налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени, является ненормативным актом, возлагающим на налогоплательщика определенные обязанности, неисполнение которых влечет для него применение мер принудительного взыскания, оно должно быть оформлено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 декабря 2005 г. N А79-7253/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А79-7253/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года по делу N А79-7253/2005, принятое по иску ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г.Чебоксары о признании недействительными требования и решений,

установил:

ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева" обратилось с заявлением о признании недействительными требования N 1362 от 15 мая 2003 года, решения N 723 от 29 мая 2003 года, N 957 от 16 июля 2003 года.

Решением арбитражного суда от 24 октября, с изменениями к нему, внесенными определением суда от 22 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены частично.

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Чебоксары обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражным судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Так по налогу на прибыль требование предъявлено в части уплаты пеней, которые начислены на недоимку, в отношении которой принято решение о прекращении права на реструктуризацию от 16.04.2003 N 14, за период с 29.04.2003 по 15.05.2003 и пени, восстановленные к уплате в связи с отменой реструктуризации. Необоснован вывод суда о том, что процедура, предшествующая направлению налогоплательщику требования и вынесения решения в отношении сумм, восстановленных в связи с отменой реструктуризации, так как решение об отмене права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет вынесено 16.04.2003 и заказным письмом направлено в адрес налогоплательщика 23.04.2003. Указание в реестре заказных писем от 23.04.2003 Белоусова П.К. (директора ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева") не может являться основанием утверждать, что решение от 16.04.2005 налогоплательщиком не получено, поскольку все ранее направленные требования направлялись налогоплательщику в таком же порядке и данные требования налогоплательщиком получены. По единому социальному налогу требование предъявлено в части уплаты пеней, которые начислены на недоимку по авансовым платежам в пенсионный фонд и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Сама недоимка предъявлена к взысканию в требовании от 27.01.2003 N 824 от 27 января 2003 года, а в оспариваемом требовании предъявлены пени, начисленные с 29.04.2003 по день выставления требования. Пени (в части пенсионного фонда) начислены на недоимку, восстановленную после заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на текущие платежи 2 и 3 квартала 2002 года и 1 квартал 2003 года. Аналогичная ситуация и в части предъявления к взысканию пеней, начисленных в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Аналогичная ситуация и в части предъявления к взысканию пеней, начисленных в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также правомерно требование и в части предъявления пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как на налоговый орган возложен контроль, за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов. По налогу на добавленную стоимость, в оспариваемом требовании и решениях, предъявлены к взысканию пени, начисленные на недоимки ноября, декабря 2002 года, января, марта 2003 года, а также пени, восстановленные после отмены решения о реструктуризации решением инспекции от 16.04.2003. Суд неправильно определил наличие переплаты, без учета начисления налога за июнь, июль 2002 года, после введения процедуры наблюдения 9 июля 2002 года в отношении истца. Расчет пеней произведен налоговым органом с учетом начислений и уплат по налогу. Недоимка по налогу предъявлена в требовании от 27.01.2003 N 824. Поскольку предприятием не представлены доказательства отсутствия недоимки по указанным выше налогам, на которую начислена пеня, то решение в части признания недействительными требования и решений по начислению пеней, необоснованно. По налогу на имущество пеня также начислена обоснованно, в связи с истечением срока отсрочки по уплате данного налога, предоставленной Минфином Чувашской Республики по 31 декабря 2002 года, на недоимку, образовавшуюся за 2001 год, 1 и 2 кварталы 2002 года, с учетом уплаченных истцом сумм налога. Выводы суда по налогу на имущество являются необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно признал пункты 16-22 требования недействительными и решение в соответствующей части, поскольку суммы пеней имели место быть на момент направления требования, недоимки по налогам, на которые начислены пени, указанные в названных пунктах, заявитель не оспаривал, суд указал на формальные основания для признания требования в этой части недействительным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям, заявив ходатайство о принятии дополнительных документов, подтверждающих наличие и основания возникновения недоимки по налогам.

Суд отклонил ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представлениях их в суд первой инстанции, тогда как определениями суда от 7 сентября, от 21 сентября, протокольными определениями, при объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие наличие недоимки и основания ее возникновения.

Представитель ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева" не признал апелляционную жалобу в полном объеме. По существу пояснил, что у налогового органа отсутствуют установленные законом возможности расшифровать, уже выставленное требование в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительными пояснениями, поскольку все, что касается сумм, вошедших в требование, должно содержаться в самом требовании, а именно сведения о сумме недоимки по налогам, размере пеней, соответствующих указанной недоимке, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Налоговый орган может лишь подтвердить действительность указанных в требовании обстоятельств и данных первичными документами, на которые имелись ссылки в качестве оснований. Просил рассмотреть дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы, указаны в пояснениях на апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Чебоксары, 15 мая 2003 года направлено в адрес истца требование N 1362 на сумму 4819992 руб. 53 коп., в том числе 21703 руб. недоимки и 4798289 руб. 53. пени со сроком уплаты до 20 мая 2003 года.

В связи с неисполнением требования Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 723 от 29 мая 2003 года.

16 июля 2003 года Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 957 со ссылкой на то же требование, но на сумму 94564 руб. 05 коп.

ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева" обжаловало данные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно признал недействительным решение N 957 от 16 июля 2003 года, поскольку оно является повторным по отношению к решению N 723 от 29 мая 2003 года, которое принято в связи с неисполнением требования N 1362 от 15 мая 2003 года, в полном объеме содержит суммы, отраженные в данном требовании.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на принятие решения по взысканию недоимок по налогам и пеням повторно.

Анализируя доводы истца, суд правомерно указал, что, несмотря на несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в определенной части, оно не может быть признано недействительным только по формальным основаниям, так как на истца, как налогоплательщика, возложена обязанность по уплате налогов и сборов в сроки, установленные законодательством о соответствующих налогах и сборах.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность требования, принятого на основе его решения о взыскании пеней за счет денежных средств в полном объеме, поскольку указанная выше норма, для признания ненормативного акта, принятого государственным органом, недействительным, требует в совокупности наличия двух условий: несоответствия его закону, а также нарушение законных прав и интересов заявителя.

С указанных позиций, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые истцом акты, не в полной мере нарушают законные права и интересы истца.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция, находит доводы истца, изложенные им в письменных пояснениях, несостоятельными, в той части, что решение суда подлежит отмене в отказанной части иска.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Московскому району г.Чебоксары также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется при просрочке уплаты налога против сроков, установленных законодательством об уплате конкретного налога или сбора.

Уплата пеней производится налогоплательщиком самостоятельно, а принудительное взыскание пени производится в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применительно к порядку, установленному для принудительного взыскания недоимки по налогам (сборам).

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии обстоятельств возникновения такой обязанности: в соответствии с декларациями, представленными налогоплательщиком, либо по результатам решений налогового органа, принятых по камеральным или выездным проверкам.

При принудительном взыскании недоимки по налогам, а, следовательно, и пеней, начисленных на недоимку, налоговый орган обязан представить доказательства наличия недоимки, суммы ее, срока возникновения обязанности по уплате налога (недоимки), в целях подтверждения соблюдения сроков для принятия решения о принудительном взыскании недоимки, пеней, установленных статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, с учетом сроков для предъявления требования и принятия решения о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням, что ко взысканию могла быть предъявлена пеня, начисленная на недоимку, возникшую не ранее 25 декабря 2002 года, является правомерным.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требование и решение недействительными в части предъявления ко взысканию пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1045644 руб. 16 коп., в республиканский бюджет - 2282823 руб. 28 коп., поскольку налоговым органом не соблюден порядок извещения общества об отмене решения о реструктуризации, так как налоговым органом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о направлении в адрес общества указанного решения, что противоречит закону, нарушает законные права и интересы общества на восстановление права на реструктуризацию в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции и в части признания оспариваемых актов недействительными по предъявлению ко взысканию пеней по единому социальному налогу в сумме 127438 руб. 82 коп. (требование, решение), 170028 руб. 67 коп. (решение N 723 от 29 мая 2003 года), начисленные на недоимку по налогу в части, зачисляемой в пенсионный фонд.

Налоговым органом не опровергнуты выводы суда.

Ссылка ответчика на правомерность начисления пени на недоимку, восстановленную в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционной инстанцией не принимается. Задолженность перед бюджетом, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца, определена была в общей сумме, без разбивки ее по соответствующим налогам.

В связи с чем, вывод суда о необходимости представления документов, подтверждающих основание возникновения недоимки по единому социальному налогу в сумме, на которую начислялась пеня, правомерен.

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Чебоксары, не представила в суд первой инстанции соответствующие документы, несмотря на неоднократные требования суда об их представлении.

Аналогично, обоснован и вывод суда в части неправомерного включения в требование и решение пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8916 руб. 78 коп. (требование и решение) и 19639 руб. 36 коп. (решение).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильным исчислением страховых взносов действительно возложен на налоговый орган, но взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, начисленных за просрочку уплаты их, производится в судебном порядке, в том числе и с юридических лиц, соответствующими органами пенсионного фонда.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, контроль налоговыми органами осуществляется в порядке проведения камеральных и выездных проверок. Это означает, что налоговый орган осуществляет проверку полноты и достоверности определения плательщиком взносов объекта исчисления страховых взносов, но осуществлять принудительное взыскание страховых взносов, а также пени, налоговый орган не вправе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые акты в части принудительного взыскания пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обоснованности признания неправомерным начисления и взыскания в принудительном порядке пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 474517 руб. 97 коп., налоговый орган (аппелянт) не обосновал соответствующим образом ошибочность вывода суда о наличии переплаты и отсутствия оснований для начисления пеней по данному налогу.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно неправомерного предъявления требования в части начисления к уплате пени по налогу с продаж (пункты 8-13) и в решение N 723 от 29 мая 2003 года в сумме 29046 руб. 58 коп. (в республиканский бюджет) и 48914 руб. 51 коп. (в городской бюджет) налоговым органом не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

Признавая недействительными оспариваемые акты в части начисления и предъявления к принудительному взысканию пени по налогу на имущество в сумме 51404 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования, принятия решения, сумма налога на имущество, на которую пеня была начислена, была реструктуризирована, а ко взысканию в оспариваемое требование не была включена.

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Чебоксары, данный вывод суда, не опровергла представленными в дело документами.

Поскольку требование налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени, является ненормативным актом, возлагающим на налогоплательщика определенные обязанности, неисполнение которых влечет для него применение мер принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, оно должно быть оформлено надлежащим образом.

Из оспариваемого требования следует, что пункты 16-22, содержащие обязанности по уплате пени, начисленных на недоимку по налогам в дорожный фонд, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, целевым сборам на содержание милиции и т.д., указаны фактически за пределами требования, после подписи руководителя. Суд первой инстанции правомерно оценил, что эти суммы не являются содержанием данного ненормативного акта, обоснованно признал требование и решение недействительными, в этой части.

Довод налогового органа, что это формальный подход, судом не принимается, так как, возлагая определенные обязанности на налогоплательщика, налоговый орган обязан сам соблюдать все требования законодательства по форме и порядку оформления принимаемых актов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года делу N А79-7253/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.