Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2006 г. N А79-3749/2006 Поскольку истец представил все необходимые документы для регистрации юридического лица, отказ налогового органа в его регистрации признан незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 июня 2006 г. N А79-3749/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. N А79-3749/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N А79-3749/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску гражданина Петрова М.К., Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары, Чувашская Республика, г.Чебоксары, о признании решения недействительным,

при участии в заседании представителя от ответчика

установил:

Гражданин Петров М.К. (далее истец), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Прибормонтаж" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Чебоксары (далее ответчик) о признании незаконным решения от 10 апреля 2006 года об отказе в регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Прибормонтаж".

Исковые требования мотивированы следующим. Истец, являясь учредителем ООО "Прибормонтаж", обратился в ИНФС по Ленинскому району г.Чебоксары, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о регистрации общества в качестве юридического лица. К заявлению были приложены все необходимые документы. Документы были направлены почтовым сообщением - заказным письмом. Решением от 13 апреля 2006 года Инспекция отказала в государственной регистрации ООО "Прибормонтаж", мотивируя отказ тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует опись вложения, что квалифицировано как нарушение порядка представления документов. Истец, считая, что решение является незаконным, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи N 28206. Заявлением от 21 июня 2006 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что перечень документов представляемых при регистрации создаваемого юридического лица предусмотрен статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Статьей 23 Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Учитывая, что предоставление описи документов является обязательным, решение налогового органа является законным.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2006 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

10 апреля 2006 года ответчиком получены от истца документы, представляемые для государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Прибормонтаж", учредителем которого является истец.

Заявление о регистрации и иные документы направлены истцом почтовым сообщением - заказным письмом.

Решением от 13 апреля 2006 года заместитель руководителя инспекции отказал в государственной регистрации ООО "Прибормонтаж".

Отказ обоснован тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует опись вложения, что квалифицировано как нарушение порядка представления документов.

24 апреля 2006 года истец обратился с иском о признании указанного решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец для государственной регистрации создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Прибормонтаж" - представил в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании Общества, его устав, акт приема-передачи и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов от 10 апреля 2006 года по форме N Р11001, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании и Инспекцией не отрицается.

Поскольку истец представил все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в регистрации создаваемого юридического лица, и указанным решением ИМФС нарушены права и законные интересы заявителя на регистрацию создаваемого юридического лица.

Отсутствие описи вложения не может расцениваться как нарушение порядка предоставления документов. Указанный документ не относиться к тем документам, которые следует подавать в налоговый орган для регистрации юридического лица.

Необходимость составления описи вложения вызвана почтовыми правилами на случай возникновения спора между отправителем корреспонденции, ее получателем и отделением связи о сохранности вложенных в конверт документов во время их доставки. Она может являться доказательством доводов той или иной стороны о выполнении требований статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Такого спора между сторонами не возникло.

В рассматриваемом случае истец представил все необходимые для регистрации документы, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и спора по данному вопросу не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и признает решение заместителя руководителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Чебоксары от 13 апреля 2006 года незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Чебоксары от 13 апреля 2006 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Прибормонтаж" в качестве юридического лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.