Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3276/12 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - участие в торгах - торговый комплекс - наложение ареста на денежные средства - задаток)

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3276/12
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, поступившее по апелляционной жалобе заявителя ГУП "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать ГУП Чувашской Республики "..." ... в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ... N от 14 июня 2012 года о наложении ареста на денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ГУП Чувашской Республики "..." обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ... от 14 июня 2012 года о наложении ареста на денежные средства.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что системное толкование положений п. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете третьих лиц, в то время, когда в данном случае арест наложен на денежные средства, находившиеся на счете ООО "Торговый комплекс "...", перечисленные туда с целью участия в торгах. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы заявителя, который не был допущен к участию в торгах, чем, в свою очередь, необоснованно ограничен круг участников и государственное имущество продано по заниженной цене.

Представитель заявителя требование поддержала по приведенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ..., представители заинтересованных лиц УФССП по Чувашской Республике, ООО "ТК "..." требование заявителя полагали не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя ГУП Чувашской Республики "...", судебного пристава-исполнителя ..., представителей заинтересованных лиц УФССП по Чувашской Республике, ООО "ТК "...", проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике имеется исполнительное производство N о взыскании с ГУП Чувашской Республики "..." в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года наложен арест на имущество должника - одноэтажный кирпичный гараж общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., начальной ценой в размере ... рублей.

12 марта 2012 года данное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

08 июня 2012 года организатором торгов - ООО "Торговый комплекс "..." принята заявка ГУП "..." на участие в торгах и в тот же день между указанными организациями заключен договор о задатке N.

Во исполнение этого договора ГУП "..." платежным поручением от 08 июня 2012 года N на расчетный счет организатора торгов, открытый в Банке", перечислило задаток в размере ... руб. ... коп.

Получив сведения об этом, судебный пристав-исполнитель ... постановлением от 14 июня 2012 года наложил арест на денежные средства ГУП "..." в размере ... руб. ... коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Торговый комплекс "...".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречит иным положениям упомянутого закона, а также не нарушает прав и свобод заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии вывода суда о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и интересов заявителя, обстоятельствам дела.

Неправильное применение норм материального права, по мнению автора жалобы, выразилось в том, что согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, в то время, когда арест в данном случае наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Торговый комплекс "...", которое не является ни банком, ни кредитной организации, ни профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Кроме того, заявитель полагает, что согласно ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Аналогичные доводы заявителем приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Они были проверены и правильно опровергнуты, т.к. в силу ст.ст. 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, препятствий для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете третьих лиц, не имелось.

Довод жалоб относительно ст. 77 Закона об исполнительном производстве не может быть принят во внимание, поскольку данная норма предусматривает обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в то время, когда в настоящем случае заявителем оспаривается постановление о наложении ареста, а не об обращении взыскания.

Является несостоятельным довод о нарушении права заявителя на участие в торгах, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя соответствующее право должника не нарушено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционную жалобу представителя заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу заявителя ГУП "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: