Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3288-12 (извлечение) (ключевые темы: государственная гражданская служба - служебный контракт - увольнение - испытательный срок - должности)

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3288-12
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.Е. к ... о признании частично недействительным служебного контракта, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.В. - Ж.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.Е. к ... о признании недействительным п. 13 служебного контракта N от 01 сентября 2011 года в части установления испытательного срока, признании незаконным приказа об увольнении N от 7 марта 2012 года, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ... о признании недействительным п. 13 служебного контракта N о прохождении государственной гражданской службы Чувашской Республики и замещение должности государственной гражданской службы Чувашской Республики от 01 сентября 2011 года в части установления испытательного срока продолжительностью 6 месяцев, признании незаконным приказа о его увольнении от 07 марта 2012 года N, восстановлении на государственной гражданской службе Чувашской Республики в должности ..., взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула, начиная с 08 апреля 2012 года, компенсации морального вреда в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец был назначен на указанную должность государственной гражданской службы Чувашской Республики приказом ответчика от 01 сентября 2011 года N на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 01 августа 2011 года N, с ним заключен служебный контракт N от 01 сентября 2011 года, пункт 13 которого предусматривал установление ему испытательного срока шесть месяцев. 07 марта 2012 года служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считал увольнение произведенным с нарушением действующего законодательства, п. 13 служебного контракта в части установления испытательного срока незаконным и недействительным. Ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 27, ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 11, 70 Трудового кодекса РФ, полагал, что представитель нанимателя не мог устанавливать ему испытание при поступлении на государственную гражданскую службу в связи с тем, что он был назначен на должность государственной гражданской службы на основании избрания по конкурсу. Кроме того считал установление ему испытательного срока незаконным в связи с тем, что в приказ о принятии его на государственную службу такое условие предусмотрено не было. Указывал также на нарушение порядка увольнения, так как о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания он был уведомлен только 05 марта 2012 года, за два, а не за три дня до увольнения. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания в связи с длительным отсутствием работы с учетом нахождения у него на иждивении ....

Истец М.Е. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ... исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указав, что включение в служебный контракт условия об установлении истцу испытательного срока не противоречит закону, и, следовательно, при неудовлетворительном результате испытания у них было предусмотренное законом основание для его увольнения и при этом нарушений установленного законом порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, допущено не было.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.Е. - Ж.Е.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е. - Ж.Е.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ..., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 01 сентября 2011 года N М.Е. был принят в ... на должность государственной гражданской службы Чувашской Республики ... на основании протокола заседания конкурсной комиссии ... от 01 августа 2011 года N. 01 сентября 2011 года между сторонами заключен служебный контракт N по должности ... (пункт 2) на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью шесть месяцев (пункт 13). 09 декабря 2011 года отдел ... переименован в отдел ... (приказ ... N от 09 сентября 2011 года).

В соответствии с приказом от 31 января 2012 года N истцу за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, по результатам рассмотрения представления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от 11 января 2012 года N, снижен размер ежемесячного денежного поощрения на 0,5. Сведений об обжаловании указанного приказа в установленном порядке в материалы дела не представлено, стороной истца не заявлялось.

С 24 февраля по 02 марта 2012 года истец находился на больничном, 3 и 4 марта 2012 года были выходными днями.

05 марта 2012 года истец уведомлен о том, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, он не прошел испытательный срок (основанием указано представление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от 11 января 2012 года об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и в связи с неудовлетворительным результатом испытания будет уволен с гражданской службы на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ явилось". Согласно акту от 05 марта 2012 года, составленному с участием ... ..., ... и ... (начальник, заместитель начальника, ведущий специалист-эксперт и старший специалист I разряда отдела правовой и кадровой работы соответственно), в 07 часов 35 минут 05 марта 2012 года истцу вручено указанное уведомление о неудовлетворительном результате испытания.

Приказом от 07 марта 2012 года N служебный контракт с М.Е. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В качестве основания увольнения истца в приказе указаны: уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 05 марта 2012 года; представление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от 11 января 2012 года N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу в служебном контракте условия об установлении испытательного срока не противоречит закону, истцом во время испытательного срока были допущены упущения в работе, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при его увольнении существенных нарушений установленного порядка, которым могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (часть 1); испытание не устанавливается: для беременных женщин - гражданских служащих; для граждан, окончивших обучение в образовательных учреждениях профессионального образования и впервые поступающих на гражданскую службу в соответствии с договором на обучение с обязательством последующего прохождения гражданской службы; для граждан и гражданских служащих при замещении должностей гражданской службы категорий "руководители" и "помощники (советники)", которые замещаются на определенный срок полномочий; для государственных служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с реорганизацией или ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3); в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (часть 6); при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание (пункт 2 части 7).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не запрещает представителю нанимателя устанавливать испытание гражданскому служащему в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, поступление гражданина на гражданскую службу или замещение им должности гражданской службы по результатам конкурса не является препятствием для установления ему испытания при приеме на государственную гражданскую службу.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ о том, что ответчиком при назначении его на должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта необоснованно установлено испытание, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отношения, связанные в том числе с назначением испытания и прекращения государственных служебных отношений в связи с непрохождением испытания, регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания ст. 27 которого следует, что истец, как лицо, принятое на государственную гражданскую службу по результатам конкурса, не относиться к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы. Ограничение же прав государственных служащих возможностью нанимателя установить испытание при поступлении на государственную гражданскую службу или замещении должности государственной гражданской службы по результатам конкурса (ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), по отношению к правам иных работников, избранных по конкурсу при их приеме на работу без испытания, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 70 Трудового кодекса РФ), обусловлено спецификой прохождения государственными служащими гражданской службы и тем, что правовое регулирование прохождения этой службы регламентируют положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые не содержат запрета устанавливать испытание для лиц, назначаемых на должность государственной гражданской службы по результатам конкурса.

То, обстоятельство, что в приказе о приеме истца на должность государственной гражданской службы Чувашской Республики не предусмотрено условия об установлении ему испытательного срока, не означает, что он был принят на службы без испытания, поскольку из смысла 2 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что гражданский служащий признается принятым на службу без испытания в том случае, если условие об испытании отсутствует не только в акте государственного органа о назначении его на должность гражданской службы, но и в заключенном с ним служебном контракте, а как следует из материалов дела, такое условие в служебный контракт, заключенный с истцом, было включено.

То, что истец был принят на гражданскую службу на должность ..., а уволен с должности ... и при этом с ним дополнений к служебному контракту, в котором было бы предусмотрено условие об испытании предусмотрено не было, не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку, как следует из доказательств по делу приказом ... N от 09 декабря 2011 года отдел ... был переименован в отдел ... и при этом никакие условия служебного контракта, заключенного с ним 01 сентября 2011 года, в том числе и в части его должностных обязанностей, изменены не были.

Ошибочная ссылка в уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ, а не по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", также не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанное нарушение порядка увольнения истца не может быть признано существенным, так как из текста указанного уведомления однозначно следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей он считается не прошедшим установленного ему испытания, что является основанием для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также то, что истец или же его представители ни при обращении в суд с исковыми требованиями, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривали того, что истцом во время испытательного срока были допущены упущения в работе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение истца было произведено ответчиком в пределах испытательного срока (6 месяцев), поскольку в период с 24 февраля по 02 марта 2012 года он находился на больничном, который не засчитывается в срок испытания. То, что о предстоящем увольнении истец был извещен ответчиком не за три, а за два дня, не является грубым нарушением порядка увольнения, которое влечет за собой признание его увольнения незаконным, и, соответственно, не является основанием для восстановления его на службе.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу представителя истца М.А.Е. - Ж.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: