Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2012 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за третий квартал 2012 года.

1. Квалификация преступлений

Вывод об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал преждевременным, отменив приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 3 августа 2012 года К. оправдана по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации по 5 преступлениям на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления; осуждена по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года) по 5 преступлениям к 20 000 рублей штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К. признана виновной в том, что, работая судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в период с 29 сентября по 23 декабря 2010 года совершила 5 преступлений - служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывалось, что органом следствия К. было предъявлено обвинение не только в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, но и в злоупотреблении служебными полномочиями (5 преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации). Суд первой инстанции переквалифицировал действия К. по всем 5 преступлениям на ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, а по обвинению в совершении преступлений по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации ее оправдал необоснованно. Действия К. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации как единое продолжаемое преступление. В то же время, дополнительной квалификации по ст. 292 УК Российской Федерации не требовалось, поскольку служебный подлог являлся не целью, а способом злоупотребления осужденной своими должностными полномочиями.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия К. предъявлено обвинение в том, что она с целью уменьшения объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, по исполнительным производствам вынесла постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателям исполнительных документов.

Указанные действия К. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 (5 преступлений) и ч. 2 ст. 292 (5 преступлений) УК Российской Федерации.

Судом К. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (5 преступлений).

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции не ставился под сомнение вывод о злоупотреблении К. должностными полномочиями. Однако суд исходил из того, что обвинение в части причинения действиями осужденной существенного вреда интересам общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета исполнительной власти, создания у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, неисполнения решения суда, не поступления в бюджет денежных средств, не нашло подтверждения.

В обоснование своего вывода суд указал, что взыскателем по всем вышеуказанным исполнительным документам является государство, в связи с чем непоступление в бюджет взысканных сумм от 100 до 1000 рублей не причинил существенный вред интересам бюджета. Подрыв авторитета органов власти, отрицательная оценка деятельности судебных приставов-исполнителей и неисполнение решений суда сами по себе не являются существенным вредом, тогда как обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, являются последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Соответственно суд посчитал, что по делу отсутствует обязательный элемент - последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась ввиду его преждевременности, поскольку, обосновывая отсутствие состава вышеуказанного преступления в действиях осужденной, суд первой инстанции исходил лишь из размера подлежавших взысканию сумм, т.е. оценивал причиненный материальный вред (не взысканные в бюджет государства суммы).

В то же время суд не принял во внимание, что вредные последствия от злоупотребления должностным лицом своими полномочиями определяются законом как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое может выражаться как в причинении материального вреда (в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), так и имеющее нематериальную природу и выражающееся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, в создании помех и сбоев в их работе и т. п.

С учетом этого приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации.

Кассационное дело N 22-3156

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2012 года Ф. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Ф. осужден за то, что 26 января 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь с ранее знакомым Г. в салоне автомобиля последнего, припаркованного у остановки общественного транспорта, в ходе возникшей ссоры, с целью открытого хищения чужого имущества умышленно нанес один удар рукой по лицу Г., после чего завладел ключами от машины на сумму 500 рублей. Затем, продолжая преступные действия, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г. удар рукой по лицу, после чего выхватил из рук последнего сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой на сумму 3 200 рублей и скрылся с места преступления. В результате действий Ф. потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Эти действия судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просил приговор изменить, переквалифицировать действия Ф. на ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее.

В соответствии с диспозицией ст. 161 УК Российской Федерации объективной стороной грабежа является открытое незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества из чужого владения. При этом преступление характеризуется наличием прямого умысла и корыстной целью на завладение чужим имуществом.

Свои выводы о совершении Ф. открытого хищения имущества Г. суд в приговоре обосновал ссылками на показания потерпевшего и свидетеля И. о том, что осужденный при встрече с потерпевшим изначально предъявлял требования передачи имущества путем написания расписки за несуществующий долг, что, по мнению суда, свидетельствовало о наличии у осужденного корыстной цели.

Однако такие выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Потерпевший Г. и осужденный Ф. были ранее знакомы с лета 2011 года, с момента, когда Ф. приобрел у Г. автомобиль "Фольксваген", стоимость которого сторонами была определена в 135 000 рублей, 100 000 рублей из которых Ф. передал Г. при получении документов на автомобиль, а оставшиеся 35 000 рублей обещал уплатить после ремонта автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что Ф. пришлось производить ремонт приобретенного автомобиля, на который было израсходовано более 20000 рублей. В связи с этим Ф. обратился к Г. с требованиями уменьшить остаток суммы, подлежащей выплате, с учетом стоимости ремонта машины, от чего Г. категорически отказывался. Данные об этом содержатся в показаниях осужденного, свидетеля И., решениях судов. Эти обстоятельства не отрицал и потерпевший Г., который в ходе предварительного расследования подробно показывал, что Ф. предлагал доплатить за машину деньги за минусом стоимости ремонта, но Г. предложил все споры разрешить в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26 января 2012 года осужденный и потерпевший встретились по инициативе Ф., чтобы еще раз обсудить вопросы об оставшейся сумме долга за автомобиль, чего не отрицал и потерпевший. При этом из показаний осужденного, а также свидетеля И. следует, что Ф. действительно предлагал Г. написать расписку о долге последнего перед осужденным, имея в виду денежную сумму, израсходованную на ремонт купленного у потерпевшего автомобиля.

Из показаний потерпевшего Г., положенных в основу приговора, следует, что ключи от автомобиля Ф. схватил когда он объявил о намерении уехать, а телефон - когда он стал звонить в полицию; никаких требований о передаче имущества Ф. к нему не предъявлял, требовал лишь написать расписку. Эти показания согласуются и с показаниями осужденного, который пояснил, что желал закончить спор с Г., в связи с чем, схватил ключи от автомобиля, не давая потерпевшему возможности уехать, а затем - телефон, чтобы Г. никому не звонил.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, не содержали никаких сведений о том, что, совершая указанные выше действия, Ф. преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению имуществом потерпевшего.

По этим же основаниям судебная коллегия признала необоснованными и выводы суда о применении осужденным насилия с корыстной целью. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствовала о том, что два удара потерпевшему были нанесены на почве личных взаимоотношений в ходе ссоры, возникшей по поводу оспаривания Ф. размера задолженности перед потерпевшим.

Избранный осужденным способ разрешения спора формально свидетельствовал о самовольном, вопреки установленному законом или иными нормативными актами порядке совершения действий. Но, поскольку действия осужденного существенного вреда не причинили, судебная коллегия переквалифицировала их с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Кассационное дело N 22-3107

Судом первой инстанции вывод о совершении общественно опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК Российской Федерации, то есть, деяний в отношении представителя власти, был сделан без проверки и оценки всех значимых обстоятельств, что явилось основанием для отмены состоявшегося постановления суда.

Постановлением Красноармейского районного суда от 26 июня 2012 года Б. освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации.

К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, а именно, за то, что, находясь в состоянии невменяемости, 15 января 2012 года применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Ядринскому району, находившегося при исполнении должностных обязанностей, и публично оскорбил последнего, а также 6 апреля 2012 года из хулиганских побуждений нанес побои М.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью совершения Б. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации. Привел доводы о том, что конфликт между Б. и потерпевшим произошел не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а на бытовой почве. Потерпевший не был в форменном обмундировании и сделал Б. замечание на грубое обращение последнего к женщине.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о совершении Б. общественно опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК Российской Федерации, то есть, деяний в отношении представителя власти, в частности, против старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Ядринского району.

Однако такой вывод сделан без проверки и оценки всех значимых обстоятельств.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, события происходили не на территории, на которой работает потерпевший. В судебном заседании также установлено, что потерпевший в момент происходивших событий находился в гражданской одежде.

Данные об этом содержатся в показаниях потерпевшего, а также свидетелей В., М.

Однако эти обстоятельства судом не оценены. Более того, в постановлении судом не приведено вообще никаких доводов в обоснование того, что потерпевший является сотрудником полиции, а также документов, подтверждающих это. Вместе с тем, проверка указанных обстоятельств являлась существенным для выводов о наличии или отсутствии в действиях Б. общественно опасных деяний, предусмотренных статьями 318 и 319 УК Российской Федерации.

Кроме того, применяя в отношении Б. принудительные меры медицинского характера, суд в резолютивной части постановления вопреки требованиям статей 442 и 443 УПК Российской Федерации не указал, какая именно мера медицинского характера применена к Б. Указание суда о помещении Б. в психиатрический стационар общего типа не является достаточным, поскольку не говорит о виде принудительной меры, которая должна применяться в отношении последнего.

Кассационное дело N 22-2660

2. Назначение наказания

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2012 года М. осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному М. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2011 года осужденному М. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении прокурор указал, что при назначении окончательного наказания осужденному М. судом ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, тогда как с учетом времени совершения преступлений при назначении окончательного наказания осужденному М. подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из содержания проверяемого приговора видно, что М. осужден за преступления, совершенные им 2 июля 2011 года и 31 августа 2011 года, т.е. до постановления приговора Дзержинским городским судом Нижегородской области от 25 ноября 2011 года.

В связи с этим судебная коллегия назначила М. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 ноября 2011 года.

Кассационное дело N 22-2596

Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2012 года Я. осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 10 000 рублей.

Я. признан виновным в даче взятки в виде 500 рублей должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ.

В кассационном представлении прокурор Цивильского района ставил вопрос об отмене приговора ввиду того, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Суд же назначил осужденному наказание в виде штрафа лишь в размере 10000 рублей, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Кассационное дело N 22-3326

Назначая наказание, суд первой инстанции не обсудил вопрос признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, исключающим возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также вопросы назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации, что явилось основанием для отмены приговора.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 5 июля 2012 года Ч. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30.05.12 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ч. осужден за тайное хищение имущества ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." на сумму 9289 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском.

В кассационной жалобе осужденный Ч., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывал на нарушение его права на защиту, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде ему не разъяснялось право пользоваться помощью общественного защитника.

В кассационном представлении заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары была изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с неправильным применение уголовного закона и назначением в связи с этим несправедливого наказания. В определении было указано следующее.

Признавая Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначая последнему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, суд первой инстанции, как обоснованно указано в кассационном представлении, не учел ряд положений Общей части УК Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Общей части УК РФ.

Из материалов дела следует, что Ч. ранее судим приговором от 13.12.11 года за совершение умышленного преступления. Преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, совершил в марте 2012 года, то есть после вынесения приговора от 13.12.11 года. Этим обстоятельствам суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, не обсудил вопрос признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, исключающим возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также вопросы назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации.

Кассационное дело N 22-2952

3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона

В ходе анализа судебной практики установлено несколько примеров нарушения в ходе проведения судебного заседаний права подсудимых на защиту, что явилось основанием для отмены приговоров.

В силу п. 6 части 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года М. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на срок 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание М. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 32 000 рублей.

М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный М. и его адвокат просили приговор изменить, и М. по эпизоду от 27 апреля 2011 года оправдать за непричастностью к преступлению, а по эпизоду от 9 декабря 2011 года его действия переквалифицировать на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в рамках санкций данной статьи, указали, что судом нарушено право на защиту, которое выразилось в лишении осужденного права участия в прениях сторон.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду нарушения судом права на защиту осужденного, что выразилось в следующем.

Как видно из протокола судебного заседания, после разъяснения судом прав в судебном заседании, подсудимый М. заявил, что он желает участвовать в прениях сторон.

Вопреки этому, без обсуждения и какого-либо обоснования осужденный М. судом первой инстанции не был допущен к участию в прениях сторон.

Кассационное дело N 22-2619

Согласно ст. 50 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Неприглашение в судебное заседание одного из защитников осужденного явилось основанием для отмены приговора.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2012 года Я. осужден по ч. 2 ст. 135 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 10 лет без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Я. осужден за незаконное хранение боеприпасов (в период с мая 1980 года до 12 марта 2012 года), а также за совершение 15 февраля 2012 года развратных действий в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный просили приговор отменить, указав, что в основу выводов о виновности осужденного положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происходящего и давали различные показания относительно даты совершения преступления. Судебная коллегия приговор отменила ввиду нарушения права осужденного на защиту, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 381 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. К таковым нарушениям относится, в том числе, нарушение права подсудимого на защиту.

Согласно ст. 50 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Из материалов дела следует, что защиту подсудимого Я. на судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат С.

Кроме того, 27 июня 2012 года (в период, когда в рассмотрении дела объявлен перерыв в связи с осуществлением привода в отношении ряда свидетелей) в суд адвокатом З. был представлен ордер, согласно которому на основании соответствующего соглашения последний также наделялся полномочиями по ведению уголовного дела в отношении Я. в суде первой инстанции. На основании указанного ордера З. был ознакомлен с материалами настоящего уголовного дела.

При наличии переданных З. полномочий на участие в деле, указанный адвокат на судебное заседание 4 июля 2012 года судом приглашен не был. При этом суд, продолжая 4 июля 2012 года рассмотрение дела, не обсудил и вопрос о возможности такого продолжения в отсутствие защитника З.

Таким образом, судом было нарушено предоставленное подсудимому ст. 50 УПК РФ право на приглашение нескольких защитников, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного приговора.

Кассационное дело N 22-3090

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2012 года он также осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике обратился в суд с представлением о решении вопроса о сложении наказаний по указанным приговорам.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2012 года М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2012 года и приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный М. просил отменить постановление суда в связи с нарушением судом его права на защиту, поскольку он не был извещен о рассмотрении вопроса о применении к нему положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 397 УК Российской Федерации суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 10 статьи 397 УПК РФ

Согласно пункту 20 часть 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании (за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ). В связи с этим суд обязан разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Направляя извещение осужденному М. о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по двум приговорам, суд не разъяснил осужденному его право принять участие в судебном заседании лично либо с помощью адвоката, чем лишил последнего возможности осуществить свое право на защиту.

Более того, часть 2 ст. 399 УПК РФ предусматривает обязанность суда известить, в том числе, осужденного, о дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Эти требования закона судом также не выполнены. Согласно материалам извещение о проведении судебного заседания 7 июня 2012 года датировано 31 мая 2012 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что М. был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании суд кассационной инстанции нашел обоснованными.

Кассационное дело N 22-2797

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещение осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства в день проведения судебного заседания надлежащим не является, в связи с чем, вынесенное по его итогам рассмотрения постановление суда было отменено судебной коллегией с направлением материала на новое рассмотрение.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2008 года и от 12 марта 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, изменившим статью 62 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2012 года отказано в пересмотре приговоров Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2008 года и от 12 марта 2009 года на основании Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд, приступая к рассмотрению ходатайства осужденного, посчитал извещение К. состоявшимся и надлежащим. Однако по смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, извещение о времени и месте судебного заседания в день его проведения надлежащим не является.

Несоблюдение срока извещения осужденного в данном случае нарушило его право на защиту.

Кассационное дело N 22-3230

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств суд не привел основания и мотивы принятого решения, ограничившись лишь ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, содержащий общие положения о разрешении судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора, что явилось основанием для отмены постановления суда.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2011 года П. осужден по двум эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в его резолютивной части не был решен вопрос о ряде вещественных доказательств.

В связи с этим судом вынесено постановление, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный П. поставил вопрос об отмене постановления в части уничтожения принадлежащих ему предметов.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу судом первой инстанции принято верное решение в части передачи ряда предметов законным владельцам, круг которых установлен на основании имеющихся в деле постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Однако при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств (перечень которых приведен в резолютивной части постановления от 13.006.2012), суд не привел основания и мотивы принятого решения, ограничившись лишь ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, содержащий общие положения о разрешении судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора.

Вместе с тем, перечень вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, предусмотрен статьей 81 УПК Российской Федерации. При этом из обжалуемого постановления не усматривается, к какой категории отнесены судом вещественные доказательства, в отношении которых принято решение об уничтожении.

Кассационное дело N 22-2748

4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения повторного судебного решения по одному и тому же предмету судебного рассмотрения, а проверка уже вступившего в законную силу решения предусмотрена только в порядке положений, регламентированных главой 48 УПК Российской Федерации, то есть в порядке надзора.

Отбывая наказание, осужденная В. обратилась с заявлением о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 7 марта и 7 декабря 2011 года N 26-ФЗ и 420-ФЗ соответственно, приводя доводы о том, что такие изменения улучшают ее положение и влекут снижение назначенного ей наказания.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 года в отношении В. удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного законодательства:

- приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и действия В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона со снижением наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено считать наказание назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; а на основании ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная В. выразила несогласие с постановлением суда, посчитав, что суд недостаточно снизил ей наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия постановление отменила с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров, по которым она отбывает наказание, в соответствие со всеми Федеральными законами, которыми на момент ее обращения в суд вносились изменения в уголовное законодательство (по материалам - это законы от 7 марта и 7 декабря 2011 года).

Из резолютивной части постановления следовало, что суд первой инстанции указанные требования осужденной удовлетворил и привел приговор от 25.08.09 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, а приговор от 20.10.10 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вместе с тем, судом обсуждались вопросы об отсутствии оснований для удовлетворения ряда требований осужденной, в частности, о приведении приговора от

25.08.1 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, а приговора от 20.10.10 года - с ФЗ от 7 марта 2011 года. Однако в резолютивной части постановления выводы суда об этом отсутствовали.

Кроме того, из представленных материалов следовало, и указано в постановлении суда первой инстанции, что ранее 2 апреля 2012 года тем же судом рассматривалось ходатайство В. о приведении приговора от 20.10.10 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. В удовлетворении такого ходатайства отказано, о чем свидетельствует постановление от 02.04.12 года.

Приводя настоящим постановлением приговор от 20.10.10 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения повторного судебного решения по одному и тому же предмету судебного рассмотрения, а проверка уже вступившего в законную силу решения предусмотрена только в порядке положений, регламентированных главой 48 УПК Российской Федерации, то есть в порядке надзора.

Кассационное дело N 22-3282

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного о снятии судимости указанная судимость была погашена, в то время как уголовный закон предусматривает снятие судимости лишь до истечения срока погашения судимости, в связи с чем соответствующее постановление суда было отменено с прекращением производства по делу.

В. осужден приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 июля 2012 года осужденный В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2003 года и, как следствие, просил исключить из приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, указание на опасный рецидив преступлений, а также изменить режим исправительного учреждения и снизить срок наказания.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2012 года В. отказано в досрочном снятии судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2003 года.

В кассационной жалобе осужденный В. выразил несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что на момент рассмотрения судом ходатайства о снятии судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2003 года судимость по данному приговору уже была погашена согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила постановление с прекращением производства по делу, указав в определении следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, В. на момент постановления приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года был судим 21 апреля 2003 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации (с последующими изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден по отбытии указанного наказания 1 августа 2006 года.

В силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку от отбывания наказания В. был освобожден 1 августа 2006 года, судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики погашена 1 августа 2012 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору от 21 апреля 2003 года указанная судимость В. была погашена, в то время как уголовный закон предусматривает снятие судимости лишь до истечения срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление суда, прекратив производство по заявлению В.

Кассационное дело N 22-3302

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность вынесения нескольких судебных решений по одному и тому же предмету судебной проверки и одним и тем же основаниям.

Н. осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.11 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ст. 64 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с заявлением о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, приведя доводы о том, что ему необходимо изменить категорию совершенных им преступлений и смягчить назначенное наказание.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2012 года в отношении Н. приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.11 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Постановлено изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также постановлено назначить осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в редакции указанного закона без снижения наказания.

В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Из представленных материалов следовало, что 27 июля 2012 года Цивильским районным судом Чувашской Республики рассматривалось ходатайство адвоката в интересах осужденного Н. о приведении приговора от 29.07.11 года в соответствие с Федеральным законом, улучшающим положение осужденного.

По итогам рассмотрения вынесено постановление, которым указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Кроме того, сам осужденный Н. 04.07.12 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 29.07.11 года в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года. При этом ходатайство осужденного Н. не содержало никаких новых требований, отличных от ранее рассмотренных и было обосновано такими же доводами, которые были предметом судебной проверки 27 июля 2012 года.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность вынесения нескольких судебных решений по одному и тому же предмету судебной проверки и одним и тем же основаниям.

Кассационное дело N 22-3096

5. Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

При избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу, однако при этом данный вывод не мотивировал, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

6 сентября 2011 года по факту распространения материалов экстремистской направленности в городах Чебоксары и Канаш Чувашской Республики следователем в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК Российской Федерации.

25 июля 2012 года в отношении Н. и других лиц возбуждены пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.1, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК Российской Федерации.

26 июля 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июля 2012 года Н. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.1, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК Российской Федерации.

27 июля 2012 года с согласия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 августа 2012 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, т.е. до 25 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитниками ставился вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

Как следует из обжалованного постановления, основанием к избранию в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он совершил преступления в составе организованной преступной группы и, согласно обвинению, является активным участником экстремистского сообщества, руководителем одного из структурных подразделений религиозного объединения "Свидетели Иеговы", соответственно, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказывать на них воздействие и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку в результате своей деятельности лично с ними знаком, а также скрыться от следствия и суда. Кроме того, как полагал суд первой инстанции, Н. и в настоящее время, то есть, после возбуждения в отношении него уголовного дела, являлся активным участником экстремистского сообщества, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно - небольшой тяжести.

Н. ранее не судим, постоянно проживает на территории Чувашской Республики с престарелыми родителями и по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы.

В рамках расследования настоящего уголовного дела ранее в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из обжалованного постановления не усматривается, почему указанная мера пресечения не обеспечивает условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Обосновывая необходимость изменения меры пресечения, следователь указал, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, подтверждением чему является наличие в материалах дела заявления Н. с просьбой о разрешении на выезд за пределы Чувашской Республики и Российской Федерации. В то же время, суду не представлено сведений о фактических выездах обвиняемого, а также наличии разрешений следователя на указанные выезды. Они не проверены и судом, что свидетельствует о неподтвержденности вышеуказанного вывода.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу, с которыми в силу своей деятельности знаком лично. Однако при этом суд никоим образом данный вывод не мотивировал, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

При таких обстоятельствах постановление было отменено с оставлением Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное дело N 22-3240

По другому делу суд тщательно не исследовал и в достаточной степени не учел все обстоятельства дела и данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого, в отношении которого избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, что явилось основанием для отмены соответствующего постановления суда.

К. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения сотового телефона "Nokia C6" стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем картой памяти "Mikro SD" стоимостью 400 рублей, принадлежащих Ш.

21 июня 2012 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

22 июня 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 года в отношении несовершеннолетнего подозреваемого К., ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе К. просил из-под стражи его освободить.

Судебная коллегия постановление отменила, направив материал на новое рассмотрение и освободив подозреваемого из-под стражи. В определении было указано следующее.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида учитываются как основания для ее избрания - это возможность скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрозы свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Часть 3 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла эта необходимость избрать данную меру пресечения и применение иной меры пресечения невозможно. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 ст. 108 УПК РФ) помимо копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении лица в качестве обвиняемого, копий протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, должны представляться доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей).

Вынося постановление об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, суд обосновал свое решение тем, что К. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также указал, что К. судим приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ и назначенное наказание не отбыто, судимость не погашена. Подозреваемый нигде не учится и не работает.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд тщательно не исследовал и в достаточной степени не учел все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого.

Суд не указал, какие именно исключительные обстоятельства явились основанием для избрания подозреваемому в совершении преступления средней тяжести несовершеннолетнему меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Из представленного материала следовало, что К. имеет постоянное место жительства. Будучи задержанным, он обратился в следственные органы с повинной, признав свою вину в совершенном преступлении, похищенное имущество выдал для возврата потерпевшему.

Доказательств того, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела не имелось.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, в представленном материале вообще отсутствовали, что противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ.

Кассационное дело N 22-2391

6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Р. обратился в суд с жалобой в порядке положений ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным действие следователя, выразившееся в непредоставлении документов уголовного дела в переводе на арабский язык.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2012 года Р. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Р. просил постановление отменить как не основанное на законе, привел доводы о том, что русским языком не владеет.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд в своем постановлении указал, что заявитель не изложил предмет обжалования, в связи с чем, из жалобы непонятно, в чем заключается конкретное действие или решение следователя.

Однако из жалобы следовало, что Р. не согласен с действиями следователя, ведущего расследование по уголовному делу в отношении заявителя, который несвоевременно предоставляет документы из уголовного дела, переведенные на арабский язык.

Были ли облечены действия (бездействия) в какую-то процессуальную форму суд мог уточнить в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Возвращения жалобы заявителям для этого не требовалось.

Суду лишь следовало обсудить, являются ли требования, заявленные в жалобе, предметом судебной проверки в порядке положений, регламентированных ст. 125 УПК Российской Федерации, и не имеется ли для такой проверки препятствий в виде ранее принятых судебных постановлений.

Кассационное дело N 22-2928

Аналогичный пример.

Несовершеннолетний М. и действующий в его интересах адвокат Ф. обратились в суд с совместной жалобой в порядке положений ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просили признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неполном расследовании уголовного дела и неудовлетворении письменных ходатайств.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В совместной кассационной жалобе М. и адвокат Ф. просили постановление отменить как не основанное на законе, приведя доводы о том, что для рассмотрения жалобы по существу никаких препятствий не имелось.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья в своем постановлении указал, что заявители не изложили предмет обжалования, в связи с чем, из жалобы непонятно, в чем заключается конкретное бездействие следователя.

Однако из жалобы следовало, что обжалуется бездействие конкретного следователя, выразившееся, по мнению авторов жалобы, в неполном расследовании уголовного дела и неудовлетворении письменных ходатайств от 11 июля 2012 года. При этом текст жалобы содержал подробные доводы о несогласии с оставлением без удовлетворения ходатайств о проведении ряда процессуальных и следственных действий.

Кассационное дело N 22-2882

П. обратилась в суд с жалобой в порядке положений ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Чебоксары Следственного управления Следственного Комитета РФ по Чувашской Республике от 19 июня 2012 года.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года П. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия отменила постановление, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в том числе, относятся отказы в приеме сообщения о преступлении.

Отказывая в приеме жалобы П. к рассмотрению, суд этих положений закона не учел.

Из представленных материалов следовало, что П. обратилась в следственный отдел по г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников полиции.

При этом в ответе, данном заявителю, указывалось на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке положений статей 144-145 УПК РФ, и приводились соответствующие доводы, то есть в нем приводились доводы об отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении по нему соответствующей проверки.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что изложенные в жалобе П. доводы не являлись предметом судебной проверки в порядке положений, регламентированных ст. 125 УПК Российской Федерации, признаны судом кассационной инстанции не основанными на законе.

Кассационное дело N 22-2825

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики