Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 г. по делу N А79-3093/2011 (извлечение) (ключевые темы: азартные игры - привлечение к административной ответственности - составление протокола об административном правонарушении - организация и проведение - игорные зоны)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 мая 2011 г. по делу N А79-3093/2011
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Козлову С.Ю. о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Чебоксары (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову С.Ю. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что 25.02.2011 отделом милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Чебоксары проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Козлова С.Ю. в помещении Интернет-салона, расположенном по адресу: г. Чебоксары, арендуемом у ООО "Атриум", в ходе которой административным органом установлено, что предприниматель организовал незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием 8 единиц игрового электронного оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без наличия специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Суд, в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

25.02.2011 отделом милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Чебоксары проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Козлова С.Ю. в помещении Интернет-салона, расположенном по адресу: г. Чебоксары, арендуемом у ООО "Атриум", в ходе которой административным органом установлено, что предприниматель организовал незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием 8 единиц игрового электронного оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без наличия специального разрешения (лицензии).

25.04.2011 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 с материалами проверки передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 5889/10.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Материалами дела - объяснениями, договором аренды, субагентским договором, подтверждается, что на момент проверки 25.02.2011 в помещении Интернет-салона, расположенном по адресу: г. Чебоксары, арендуемом у ООО "Атриум", индивидуальный предприниматель Козлов С.Ю. организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием 8 единиц игрового электронного оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без наличия специального разрешения (лицензии).

Проверкой установлено, что посетители салона передают денежные средства оператору, который зачисляет их на счет игрового приложения аппарата, на котором играет клиент. Суть игры состоит в нажатии клиентом клавиш, после чего на экране аппарата выпадает последовательность условных символов (крышек, аккумуляторов, фруктов и иных предметов в зависимости от аппарата) в ряде колонок, в зависимости от комбинаций которых баланс клиента в игре уменьшается либо увеличивается.

Конкретное выпадение комбинаций не зависит от воли и мастерства посетителя. От нажатия клавиш на аппарате зависит только очередная смена условных символов.

Сумма, оставшаяся на балансе клиента в течение игры, по его желанию выплачивается оператором. Клиент имеет право забрать зачисленные им средства в любое время, если на счете будет положительный баланс. Если баланс клиента является отрицательным, то игра останавливается. В данном случае клиент может пополнить баланс либо прекратить игру.

Таким образом, игровое оборудование используется предпринимателем для проведения азартных игр с материальным выигрышем, следовательно, имеются признаки азартной игры.

Факт нарушения предпринимателем вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 данного Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В материалах дела имеются письма административного органа от 27.02.2011 N 1290, от 28.03.2011 N 3140 извещающего предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2010 на 16 часов, на 20.04.2011 на 15 часов соответственно, без документального подтверждения их вручения (уведомление почтового органа о получении, возврат конверта, расписки предпринимателя в получении указанного письма).

Однако, протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2011. Сведений о каком-либо способе извещения предпринимателя о времени составления протокола об административном правонарушении на 25.04.2011 материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае предприниматель не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя Крылова С.Ю. по общей доверенности N 21-01/477647 от 24.06.2009 не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщать замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение суд признает существенным и не устранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В связи с отказом в привлечении к административной ответственности, а также учитывая, что изъятые вещи, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.02.2011 года, и находящиеся в отделе милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Чебоксары Министерства внутренних дел по Чувашской Республики, подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявления отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Козлову С.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову С.Ю. 9 системных блоков, 8 мониторов, 8 клавиатур, 1 сетевое устройство, 8 самодельных короба, денежные средства в размере 7770 рублей, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2011 года, и находящиеся в отделе милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Чебоксары Министерства внутренних дел по Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.