Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 января 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Автобаза мелиорации" пос.Лапсары к ОАО "Дорожник" г.Чебоксары о взыскании 255507 руб. 49 коп.,

при участии представителей от истца и от ответчика

установил:

ОАО "Автобаза мелиорации" г.Чебоксары обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Дорожник" г.Чебоксары о взыскании 255507 руб. 49 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с договором на автотранспортные услуги б/н от 20.07.99 были оказаны автоуслуги на сумму 213055 руб. 08 коп.

Часть стоимости за оказанные истцом автоуслуги ответчиком была оплачена поставкой битума в количестве 3-х тонн на сумму 10800 руб. по накладной N 23 от 02.07.01.

На день рассмотрения дела долг составил 213055 руб. 08 коп.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления исков, вытекающих из перевозки.

На день подписания акта сверки расчетов у генерального директора отсутствовали полномочия, поскольку на должность генерального директора, решением Совета директоров руководитель назначен 23 ноября 2001 года.

Акт сверки расчетов от 26 января 2001 года также подписан неполномочным лицом - и.о. Егоровым Б.А., т.к. отсутствует надлежащим образом оформленный приказ на и.о. Егорова Б.А.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством о заслушивании в качестве свидетеля Егорова Б.А.

Кроме того, с апреля 1999 года между сторонами имели место отношения по договору N 1 от 5 апреля 1999 года, согласно условий которого ответчик осуществлял поставку продукции истцу.

Выслушав представителей сторон, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о заслушивании в качестве свидетеля начальника дорожного участка Егорова Б.А., который пояснил следующее.

С 18.12.00 по 19.02.01 по указанию генерального директора он исполнял обязанности генерального директора на время ухода последнего в отпуск. Уходя в отпуск, генеральный директор возложил на свидетеля свои обязанности по решению производственных вопросов, однако запретил ему подписывать финансовые документы. Приказ по возложению на него обязанностей генерального директора он видел, однако не помнит, был ли он директором подписан, поскольку сам об его ознакомлении не подписывался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Требования истца вытекают из отношений сторон по перевозке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки грузов. В обоснование исковых требований истцом представлены суду на обозрение товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов. В силу ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Требования истца подлежат отклонению.

Исковые требования истца основаны на транспортных накладных на перевозку груза в 1999 году.

Право истца на оплату транспортных платежей возникает с момента сдачи груза.

В силу ст.797 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

К исковой давности по перевозкам грузов, как и к другим давностным срокам применяются общие правила о давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца в части того, что поставку битума в количестве 3-х тонн на сумму 10800 рублей по накладной N 23 от 02.07.01 следует расценивать как частичную оплату в счет отношений по перевозке, судом не принимаются. Поставка битума ответчиком произведена по истечению годичного срока исковой давности. Кроме того, у сторон имелись отношения по поставке товара по договору N 1 от 5 апреля 1999 года.

Представленные истцом акты сверки расчетов от 26.01.01 и 10.10.01 также не могут быть расценены судом как документы, прерывающие в силу ст.203 ГК срок исковой давности.

Акт сверки расчетов от 26.01.01 подписан лицом, полномочия которого не подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями самого лица, подписавшего акт сверки расчетов от 26.01.01, поскольку отсутствующий приказ в части возложения обязанностей генерального директора на Егорова Б.А., представленный суду приказ от 15.12.00, а также копия приказа, генеральным директором не подписан, вследствие чего данный приказ не может быть расценен судом как документ, порождающий юридические последствия.

Акт сверки от 10.10.01 также подписан лицом, которое на момент подписания не являлось руководителем предприятия, генеральный директор был назначен решением Совета директоров на должность 23.11.01.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Госпошлину суд относит на истца по правилам ст.95 АПК РФ.

Суд уменьшает подлежащую взысканию с истца госпошлину в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.