Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 марта 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2002 г. N А79-4842/01-СК2-4135 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза мелиорации" п.Лапсары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2002 по делу N А79-4842/01-СК2-4135,

установил:

Открытое акционерное общество "Автобаза мелиорации" п.Лапсары обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожник" г.Чебоксары о взыскании 202255 руб. 08 коп. долга и 53252 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.00 по 01.11.01.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором на автотранспортные услуги от 20.07.99, ответчику оказаны автоуслуги на сумму 213055 руб. 08 коп. В погашение задолженности за оказанные автоуслуги по накладной N 23 от 02.07.01 ответчик поставил битум в количестве 3 тн на сумму 10800 руб. Требования истца обоснованы условиями п.3 договора 20.07.99 и нормами п.1 ст.785, п.п.1, 2, 3 ст.790, ст.798, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что поставка битума произведена по иным правоотношениям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 16.01.02 в иске отказано. Установив, что исковые требования основаны на отношениях сторон по перевозке грузов в 1999 году, суд пришел к выводу, что истцом нарушен предусмотренный ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Доводы истца о том, что поставкой битума в количестве 3 тн на сумму 10800 руб. и подписанием актов сверки от 26.01.01 и 10.10.01 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, суд отклонил, указав, акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицом, поставка битума произведена по истечении годичного срока исковой давности и между сторонами имелись отношения по поставке товаров по договору N 1 от 05.04.99.

ОАО "Автобаза мелиорации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 40 ("Перевозка") Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг"). Указал, что договор от 20.07.99 содержит признаки договора возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности - 3 года. Считает, что исчисление срока исковой давности должно производиться либо с 06.12.00 - с момента оказания истцом последней автоуслуги согласно счет-фактуре N 684 на сумму 140 руб., либо, в силу п.8 договора от 20.07.99 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7-дневного срока с момента предъявления требования об оплате автоуслуг, т.е. с момента предъявления искового заявления.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены решения не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные), пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор N 25 от 20.07.99).

В силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается как составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, так и иными письменными доказательствами.

Согласно ст.166 Устава автомобильного транспорта РСФСР и ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Течение срока исковой давности, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял перевозки груза в июле-декабре 1999 года. За оказанные услуги ответчику были предъявлены счета-фактуры N 473 от 30.07.99, N 474 от 20.07.99, N 626 от 30.09.99, N 671 от 30.01.99, N 742 от 06.12.99, N 806 от 31.12.99 на общую сумму 213055 руб. 08 коп., которые ответчиком не оплачивались и, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в 1999 году.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности судом отклонены правомерно. Акты сверки расчетов от 26.01.01 и от 10.10.01 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Доказательства того, что поставка битума по накладной N 23 от 02.07.01 в количестве 3 тн на сумму 10800 руб. произведена в счет частичной оплаты за услуги по перевозке груза по договору N 25 от 20.07.99 истцом не представлены. Между сторонами существовали обязательства по иным правоотношениям, согласно договору N 1 от 05.04.99 и спецификации к нему ответчик обязался поставить истцу битум вязкий в количестве 3 тн. Кроме того, на момент совершения указанных действий срок исковой давности истек, следовательно, не мог быть прерван и исчислен заново.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде сослался на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по этому основанию.

Решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.154-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2002 года по делу N А79-4842/01-СК2-4135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.