Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2001 г. N А79-2179/01-СК2-1975 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 ноября 2001 г. N А79-2179/01-СК2-1975
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2002 г. N А79-2179/01-СК2-1975 постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2001 г. N А79-2179/01-СК2-1975 отменено в части отказа во взыскании с ЗАО "Мир камня" 142798 руб. долга

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2001 г. N А79-2179/01-СК2-1975 настоящее решение отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг" г.Чебоксары к закрытому акционерному обществу "Мир камня" г.Чебоксары о взыскании 157273 рублей,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мир камня" 142798 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 09.08.2000, и 14475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 28.05.2001.

Представители истца в заседаниях суда исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что товар - джин-тоник "Золотой Джокер" был передан ответчику одной партией по товарно-транспортной накладной от 10.08.2001 N PHк-001600 на общую сумму 206712 рублей. В соответствии пунктом 5 договора от 09.08.2000 ответчик обязан был уплачивать стоимость товара по мере его реализации и поступления оплаты от покупателей. Ответчик оплатил часть товара в размере 63000 рублей. Стоимость забракованного и возвращенного по расходной накладной от 29.08.2000 N РНк-0002295 товара на сумму 1914 рублей была учтена при определении размера исковых требований. В части оплаты товара на сумму 142798 рублей исполнение следует считать просроченным с момента окончания срока действия договора - 31.12.2000.

Не согласились с доводами ответчика о поставке некачественного товара на сумму 142798 рублей по мотивам, что товар был передан ответчику 09.08.2000, а ответчик забраковал его лишь 26.01.2001. До 24.01.2001 он не предъявлял претензий к качеству товара. Необходимости участия истца в определении качества не было, так как на момент составления акта срок реализации товара истек.

На письмо ответчика от 24.01.2001 N 13 был направлен ответ письмом от 06.02.2001 N 17.

Гаврилов С.И. не уполномочивался на определение качества товара от имени истца.

Поскольку 3000 банок по накладной от 18.10.2000 N PHк-0002689 были возвращены без каких-либо оснований, они были возвращены обратно истцу, который принял их обратно.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, что истцом был поставлен некачественный товар. Это обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.01.2001, составленным Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Чувашской Республике. Товар был забракован в связи с течью банок, деформацией банок, наличием металлического привкуса в содержимом и истекшим сроком годности. Инспектором было забраковано все количество предъявленного для проверки товара. Полученная от истца по накладной от 10.08.2000 партия была единственной партией, полученной ответчиком в 2000 году от кого-либо.

Повторной проверкой, проведенной инспекцией с участием представителей сторон, была подтверждена некачественность товара. Было установлено, что деформация банок с напитком произошла ввиду потери двуокиси углерода (СО2) из состава напитка. Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе отказаться от исполнения договора.

О факте поставки некачественного товара истец неоднократно извещался письмами, а также через его представителя Гаврилова С.И.

3000 банок с некачественным напитком 18.10.2000 были возвращены истцу, однако он 01.11.2000 по накладной N PHк-002562 возвратил их обратно ответчику.

Товар был продан ответчику в кредит и срок его оплаты, определенный пунктом 5 договора, не наступил, так как не реализовывался. Более того, он в соответствии с пунктом 2 статьи 488 Кодекса признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, истец может забрать его.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 488 Кодекса

Поскольку истец указывает, что оплата за товар должна быть произведена вследствие окончания срока действия договора, то есть прекращения обязательств по нему, то он в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса не вправе требовать взыскания суммы основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

09.08.2000 сторонами был заключен договор N 42, согласно которому истец обязался передать ответчику товар - алкогольную продукцию, количество и ассортимент которого определяется по договоренности сторон. Ответчик обязался принять товар и уплатить стоимость по мере реализации товара и поступления оплаты от покупателей.

Договор был заключен на срок с 09.08.2000 по 31.12.2000.

По накладной от 10.08.2000 N PНк-001600 истец передал, а ответчик принял 23760 банок со слабоалкогольным напитком - джин-тоник "Золотой Джокер" на общую сумму 206712 рублей.

Поскольку обеими сторонами признается, что данная партия была отпущена во исполнение истцом обязательств по договору от 09.08.2000, суд считает, что сторонами был заключен договор купли-продажи, и отношения сторон должны регулироваться нормами § 1 главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Письмом от 06.02.2001 N 17, полученным ответчиком 07.02.2001, истец потребовал оплаты товара в десятидневный срок. Следовательно, срок оплаты товара был определен до 19.02.2001 включительно (17.02.2001 и 18.02.2001 выходные дни).

Данная обязанность ответчиком не исполнена, на день заседания суда имеется задолженность в размере 142798 рублей.

В соответствии со статьей 395 Кодекса истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, начиная с 20.02.2001.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 20.02.2001 по 28.05.2001, исходя из ставки 25% годовых, с суммы 118994 рубля (суммы долга без налога на добавленную стоимость - 16,67%) составит 12230 рублей.

Требования истца являются законными, обоснованными материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 155028 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором от 09.08.2000 стороны предусмотрели, что качество товара должно отвечать установленным стандартам. То есть техническим условиям, указанным в удостоверении качества изготовителя N 15.

В удостоверении качества изготовителем указан срок годности напитка - 12 месяцев. Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 477 Кодекса вправе предъявить истцу требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в течение срока его годности. Однако в акте инспекции от 26.01.2001 N 00003 сделан вывод о том, что представленный для проверки качества напиток не подлежит реализации, в том числе, в связи с истечением срока годности, указан срок годности - до 24.01.2001. Данный срок годности подтвержден актом инспекции от 19.09.2001 N 000470, подписанным представителем ответчика без возражений. Это не противоречит и сведению, содержащемуся в удостоверении качества, о том, что в отпущенной изготовителем партии имелось 25920 банок с напитком, датой изготовления - 21.01.2000.

Срок годности - до 24.01.2001 и 28.01.2001 в акте от 26.01.2001 указан лишь при описании представленных ответчиком сведений о полученной по накладной от 10.08.2000 партии товара.

Уклонение истца от проверки качества товара, даже если такой факт имел место, не являлось для ответчика препятствием для его проверки без участия истца до истечения срока годности, так как товар находился у него.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме истечения срока годности актом инспекции от 26.01.2001 было определено, что товар не подлежит реализации в связи с наличием течи в местах соединения швов жестяных банок, деформацией жестяных банок, наличием металлического привкуса в содержимом.

Ответчик не доказал суду, что перечисленные недостатки возникли до передачи ему товара или причинам, возникшим до этого момента.

При повторной проверке 19.09.2001 расхождение швов жестяных банок не установлено, то есть данный дефект отсутствовал.

Причина деформации банок при первой проверки не устанавливалась. При повторной было определено, что она происходит ввиду потери двуокиси углерода (СО2) из состава жидкости. Однако этот вывод был сделан почти через девять месяцев после истечения срока годности.

Из акта от 26.01.2001 видно, что основная часть товара - 12338 банок хранилась при температуре минус 8 - минус 10 градусов С, тогда как должна была соблюдаться температура хранения, указанная в удостоверении качества - это плюс 5 - плюс 20 градусов С. Доказательства исключения влияния ненадлежащих условий хранения на появление металлического привкуса в напитке, в том числе в протоколе лабораторных испытаний 08.02.2001 N 131, отсутствуют. Лабораторные испытания проведены также после истечения срока годности.

Из акта от 26.01.2001 также не следует, что все представленное для проверки количество товара одновременно имело все перечисленные дефекты.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, что 18.10.2000 истцу были переданы 3000 банок с некачественным товаром. Более того, 01.11.2000 они были приняты им обратно от истца.

В соответствии со статьей 334 Кодекса удовлетворение из стоимости заложенного имущества является правом кредитора, а не обязанностью. В связи с этим суд не может обязать истца принять от ответчика товар на основании пункта 5 статьи 488 Кодекса.

Довод ответчика о прекращении отношений сторон по договору от 09.09.2000 в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса также не состоятелен, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Руководствуясь статьями 95, 124-127, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир камня" г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" г.Чебоксары 142798 рублей долга, 12230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 2245 рублей процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.