Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2001 г. N А79-2179/01-СК2-1975 Передача продавцом покупателю товара ненадлежащего качества дает право покупателю отказаться от исполнения договора и вернуть товар продавцу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 декабря 2001 г. N А79-2179/01-СК2-1975
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2002 г. N А79-2179/01-СК2-1975 настоящее постановление отменено в части отказа во взыскании с ЗАО "Мир камня" 142798 руб. долга

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мир камня" г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2001 года по делу N А79-2179/01-СК2-1975,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мир камня" 142798 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 09.08.2000 и 14475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 28.05.2001.

Представители ответчика исковые требования не признали в связи с тем, что истцом был поставлен некачественный товар, подтверждением чего является акт проверки от 26.01.2001, составленным Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Чувашской Республики. О факте поставки некачественного товара истец неоднократно извещался письмами, а также через его представителя Гаврилова С.И.

Товар был принят на комиссию для последующей реализации и срок его оплаты, определенный пунктом 5 договора, не наступил, так как не был реализован в связи с некачественностью и истечением срока годности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продторг'" с закрытого акционерного общества "Мир камня" 142798 рублей долга, 12230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 2245 рублей процентов отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям. Полагает, что возникшие между сторонами взаимоотношения должны регулироваться не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а нормами гл.51 (комиссия) или 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержала апелляционную жалобу, повторила изложенные в ней доводы.

Представители истца просили решение суда от 12.11.2001 оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст.ст.153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что 09.08.2000 сторонами был заключен договор N 42, согласно которому истец обязался передать ответчику товар - алкогольную продукцию, количество и ассортимент, которого определялся по договоренности сторон. Ответчик обязался принять товар и оплатить его по мере реализации товара и поступления оплаты от покупателей. Договор был заключен сроком с 09.08.2000 по 31.12.2000. Передача товара на сумму 206712 рублей подтверждается накладной N РНк-001600 от 10.08.2000.

Суд посчитал, что сторонами был заключен договор купли-продажи и их правоотношения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 06.02.2001 N 17, полученным ответчиком 07.02.2001, истец потребовал оплаты товара в 10-дневный срок. Следовательно, срок оплаты товара был определен до 19.02.2001. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Поэтому требования истца суд счел обоснованными.

Однако данная оценка судом спорного договора N 42 от 09.08.00 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению сторон при его заключении.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

При возникновении неясности в толковании условий договора применяется ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае, хотя договор N 42 и назван договором купли-продажи, но согласно п.5 покупатель обязан оплатить полученный товар лишь по мере его реализации и поступления оплаты от покупателей.

Данное условие свидетельствует о заключении не договора купли-продажи, а договора комиссии, правоотношения по которому регулируются ст.ст.990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением этого является предусмотренная п.8 Договора возможность каждой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, чего не может быть при переходе права собственности по договору купли-продажи.

Поскольку в соответствии со ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, то комитент не вправе требовать оплаты за нереализованный товар вне зависимости от окончания срока действия договора.

О направленности воли ответчика на заключение договора комиссии свидетельствует и то, что полученный от истца спорный товар им был учтен на забалансовом счете.

С другой стороны, факт того, что к окончанию срока действия договора товар оказался непригодным к реализации, сторонами не оспаривается и подтверждается Актом госторгинспекции от 26.01.2001.

Причинами брака являются: наличие течи в местах соединения швов, наличие металлического привкуса в содержимом, и только в отношении части продукции (до 24.01.2001 года) - истекший срок годности.

Поскольку условия хранения соответствовали предъявляемым требованиям, то данный брак имел место в течение срока исполнения обязательства (до реализации товара, т.к. в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору) так и в период действия договора.

Действия ответчика, неоднократно пытавшегося вернуть товар по причине некачественности, являются тому подтверждением.

Доводы ответчика, что данный товар в соответствии с Законами РФ "О сертификации продукции и услуг" и "О качестве и безопасности пищевых продуктов" вообще не подлежал реализации, ввиду многочисленных нарушений требований нормативных документов, также заслуживают внимания.

Представленные на обозрение суда банки с Джин-тоник "Золотой джокер" (стороны не оспаривают их принадлежность к спорной партии товара) действительно не имеют указания на дату изготовления.

На банках указан не адрес сертифицированного производства: г.Москва, ул.Рябиновая, 44, корп.1, а ул.Рябиновая, 44, и т.д.

Вышеуказанные нарушения препятствуют идентификации реализуемой продукции с имеющимся в деле сертификатом соответствия и конкретным сертифицированным производством.

В этом случае можно говорить о бесспорно установленном факте, передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, что в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право покупателю отказаться от исполнения договора и вернуть товар продавцу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.154-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции постановила:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2001 года по делу N А79-2179/01-СК2-1975 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Продторг" г.Чебоксары к ЗАО "Мир камня" г.Чебоксары о взыскании 142798 руб. долга и 14475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.