Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2005 г. N А79-6184/2005 Расходы по маркетинговым услугам, произведенные истцом, экономически обоснованы и документально подтверждены, поэтому требование налогового органа о доначислении налога на прибыль на сумму этих расходов признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 сентября 2005 г. N А79-6184/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А79-6184/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2005 г. N А79-6184/2005 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг" г.Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 03.06.05 N 13-27/54, требования об уплате от 09.06.05 N 14707,

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (далее - общество) обратилось в суд с исками к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.06.05 N 13-27/54 (дело N А79-6184/2005), требования об уплате N 14707 от 09.06.05 (дело N А79-5850/2005).

Определением суда от 19.08.05 дела N А79-6184/2005, N А79-5850/2005 объединены в одно производство.

В заседании суда представители заявителя отказались от исковых требований в части обжалования п.2.1 решения в отношении уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму 48383 руб. исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.

Обжалуемое решение Инспекции не отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ. Факт реального исполнения сторонами договора на оказание маркетинговых услуг подтверждается всеми необходимыми документами. Доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок у налогового органа не имеется. Инспекция неверно толкует ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ в части завышения налоговых вычетов за оказанные маркетинговые услуги. Также незаконно и требование об уплате N 14707 от 09.06.05, поскольку основано на неправомерном решении Инспекции. Просят исковые требования удовлетворить.

Представители Инспекции исковые требования не признают, считают обжалуемые акты Инспекции законными и обоснованными. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает частичный отказ заявителя от исковых требований, поскольку это не нарушает права ответчика, других лиц и не противоречит Закону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 г. по 30.09.04 по налогу на прибыль, и налогу на имущество с 01.10.01 по 31.12.03, по единому социальному налогу с 01.01.02 по 31.12.03, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 30.11.04, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2003 годы, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты в бюджет за период с 01.07.03 по 30.09.04.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.05 и вынесено решение от 03.06.05 N 13-27/54. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3385164 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2869353 руб., начислены пени в сумме 1691748 руб. по налогу на прибыль, в сумме 925255 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Требованием об уплате от 09.06.05 N 14707 обществу предложено добровольно уплатить указанную выше задолженность по налогам.

Общество не согласилось с указанным выше решением и требованием Инспекции и обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 3385164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2869353 руб., начисления пени в сумме 1691748 руб. по налогу на прибыль, в сумме 925255 руб. по налогу на добавленную стоимость послужило следующее.

В обжалуемом решении указано, что в нарушении п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2002 год обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму экономически неоправданных и документально неподтвержденных расходов в размере 14104852 руб. по маркетинговым услугам по договору N 11 от 17.12.1999 и дополнительного соглашения от 31.12.00 к договору N 11 от 17.12.1999. Также в связи с указанными обстоятельствами Инспекция считает, что вычеты по НДС, произведенные обществом по оплате за маркетинговые услуги также неправомерны.

Суд считает вышеуказанную позицию Инспекции неправомерной и не основанной на фактических обстоятельствах спорных правоотношений исходя из следующего.

В пункте 1 ст.252 Налогового кодекса РФ указано, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг.

17 декабря 1999 года между ООО "Волганефтьхолдинг" и индивидуальным предпринимателем Дельман А.И. заключен договор N 11 на оказание маркетинговых услуг. Дополнительным соглашением от 31.12.2000 г. срок действия договора продлен до 31.12.02.

В п.1.1 Договора указан перечень предполагаемых услуг, а именно: услуги по поиску поставщиков ГСМ, заключению договоров между обществом и поставщиками, организация поставок.

17 декабря 1999 года предпринимателем Дельман А.И. заключен договор на оказание маркетинговых и консультационных услуг с физическим лицом Дельман О.А., где первый выступает заказчиком, что также является доказательством исполнения договора от 17.12.99 между предпринимателем и обществом.

Факты оказания услуг фиксировались актами выполненных работ. Факт наличия данных актов и заключенных договоров поставки в исполнение договора от 17.12.99 N 11 налоговым органом не оспаривается.

Факт оказания маркетинговых услуг определяется взаимосвязью оказанной услуги с продвижением продукции на рынке сбыта от продавца к потребителю. В данном случае указанная связь подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, что также свидетельствует об экономической обоснованности расходов.

Унифицированная форма акта по выполнению маркетинговых работ действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме, но с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Акты выполненных работ по оказанию маркетинговых услуг содержат все предусмотренные Законом реквизиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания маркетинговых услуг предпринимателем Дельман А.И. обществу подтверждается материалами дела.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества на предмет рентабельности, произведенный налоговым органом в обжалуемом решении и представленное заявителем заключение о результатах анализа (исследования) финансового состояния ООО "Волганефтьхолдинг" за 2002 год, составленное профессором, кандидатом экономических наук, заведующим кафедрой "Бухгалтерского учета, анализа и аудита" Российского государственного социального университета, филиала г.Чебоксары - Емельяновой Г.А., профессором доктором экономических наук, заведующего кафедрой "Региональная экономика" ЧГУ им.И.Н.Ульянова - Яковлевым А.Е., профессором, доктором экономических наук, заведующим кафедрой "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" Государственной академии сервиса г.Тольятти - Васильчуком О.И. судом во внимание не принимаются, поскольку свидетельствует, что экономическая теория содержит много различных способов анализа рентабельности финансовой деятельности организаций.

Налоговым органом в решении приведен один из возможных способов проведения анализа. Кроме того, исходя из данного расчета предприятие должно было бы давно обанкротиться, тогда как фактически предприятие действует и получает прибыль. Налоговый орган при проведении анализа экономической обоснованности деятельности общества не учитывает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и юридические лица самостоятельно определяют свои отношения с деловыми партнерами, самостоятельно определяют отношения по ведению предпринимательской деятельности и организуют данную деятельность в пределах не противоречащих законодательству. Суд в данном случае не усматривает каких-либо нарушений законодательства со стороны общества.

Доводы Инспекции о взаимозависимости судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 20 Кодекса дается определение понятия "Взаимозависимые лица".

В пункте 2 ст.40 Кодекса указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данных спорных отношениях налоговым органом правильность применения цен по сделкам не проверялась. К иным правоотношениям в сфере налогового регулирования понятие "взаимозависимые лица" не применяется.

Выводы налогового органа о мнимости сделки по оказанию маркетинговых услуг суд считает необоснованными, поскольку в установленном законом порядке данная сделка не оспаривалась и суд не усматривает признаков мнимости сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экономически обоснованы и документально подтверждены расходы в размере 14104852 руб. по маркетинговым услугам по договору N 11 от 17.12.1999 и дополнительного соглашения от 31.12.00 к договору N 11 от 17.12.1999, и указанные расходы напрямую связаны с продвижением товара на рынке сбыта.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 3385164 руб. и пени по налогу в сумме 1691748 руб. за 2002 год.

Кроме того, в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса правомерным является заявление обществом к вычету сумм налога, предъявленных ему предпринимателем и уплаченные обществом в составе цены оказанных маркетинговых услуг на основании выставленных счетов-фактур.

Остальные доводы Инспекции заявленные в судебном заседании судом не принимаются в силу того, что они не отражены в акте проверки и обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 03.06.05 следует признать недействительным. Соответственно подлежит признанию недействительным и требование об уплате от 09.06.05 N 14707, выставленное в исполнение указанного решения.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении п.2.1 решения, по уменьшению НДС на сумму 48383 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Чебоксары от 03.06.05 N 13-27/54 об отказе в привлечении ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" г.Чебоксары к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога N 14707 от 09.06.2005 г. в отношении налога на прибыль в сумме 3385164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2869353 руб., пени в сумме 1691748 руб. по налогу на прибыль, в сумме 925255 руб. по налогу на добавленную стоимость - признать недействительными.

В отношении п.2.1 решения, в связи с уменьшением НДС на сумму 48383 руб. дело производством прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры по исковому заявлению, принятые судом, сохраняют свою силу до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решением может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.