Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2005 г. N А79-6184/2005 Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 ноября 2005 г. N А79-6184/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А79-6184/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции и общества

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2005 года по делу N А79-6184/2005, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары о признании решения инспекции от 3 июня 2005 года N 13-27/54 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее по тексту - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 3 июня 2005 года N 13-27/54 (дело N А79-6184/2005), требования об уплате налога от 9 июня 2005 года N 14707 (дело N А79-5850/2005). Определением суда от 18 августа 2005 года дела объединены в одно производство с присвоением делу N А79-6184/2005.

Решением арбитражного суда от 9 сентября 2005 года заявление общества удовлетворено. Решение инспекции от 3 июня 2005 года, требование об уплате налога от 9 июня 2005 года N 14707 в части налога на прибыль в размере 3385164 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2869353 руб., пени в размере 1691748 руб. по налогу на прибыль, в размере 925255 руб. по налогу на добавленную стоимость признаны недействительными. В части признания недействительным пункта 2.1 решения о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 48383 руб. дело производством прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются незаконными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки установлено неправомерное уменьшение обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год доходов на 14104852 руб. неоправданных и документально не подтвержденных расходов по маркетинговым услугам, оказанным обществу предпринимателем Дельманом А.И. Услуги оказаны в соответствии с договором от 17 декабря 1999 года и дополнительным соглашением от 31 декабря 2000 года. На основании актов выполненных работ и счетов-фактур на общую сумму 2902526,32 руб., анализа деятельности общества, инспекцией установлено, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности в результате включения в состав расходов затрат на маркетинговые услуги стремятся к нулю или значительно снижаются, и сделан вывод о том, что отнесение налогоплательщиком на коммерческие расходы маркетинговых услуг в сумме 14512600 руб., составляющих 77 процентов общей суммы коммерческих расходов общества, отрицательно повлияло на показатели рентабельности. Затраты на маркетинговые услуги явно несоразмерны сумме произведенных затрат и полученных финансовых результатов и привели к отсутствию экономической выгоды для общества. В ходе проверки также установлена отрицательная величина чистых активов общества, свидетельствующая о превышении размера заемных средств и кредиторской задолженности над собственными оборотными активами по состоянию на 1 января 2002 и 2003 годов. Поскольку общество не принимает меры для уменьшения кредиторской задолженности перед предпринимателем Дельманом А.И., образовавшейся в связи с получением от Дельмана А.И. займов и маркетинговых услуг инспекция считает, что действия общества направлены только на завышение коммерческих расходов, уменьшения налогооблагаемой прибыли и получение вычета из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции, по мнению инспекции, не учтено, что произведенные обществом затраты не привели к улучшению финансово-хозяйственной деятельности общества, не дали экономической выгоды и положительных экономических результатов.

При вынесении решения также не учтено наличие в штате предприятия маркетинговой службы. Налоговый орган считает, что Общество для приобретения и реализации горюче-смазочных материалов могло предусмотреть в штате предприятия соответствующие должности либо возложить на маркетинговую службу функции по организации поставок горюче-смазочных материалов. Основная реализация горюче-смазочных материалов производилась взаимозависимым лицам. Дельман А.И. на момент заключения договора от 17 декабря 1999 года являлся единственным учредителем Общества, его генеральным директором и индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ позволяет признать предпринимателя и Общество взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на экономические результаты и условия их деятельности, способствовать минимизации налогов.

Судом первой инстанции оценка данного довода во взаимосвязи с иными обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности не дана.

Судом также не учтено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ обществом затраты надлежащим образом не подтверждены. В первичных документах общества указано, что размер вознаграждения составляет процент от общей поставки горюче-смазочных материалов поставщикам. При этом акты выполненных работ, представленные в обоснование расходов по оплате услуг не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете": отсутствуют натуральные и денежные измерители каждого вида услуг, содержание хозяйственных операций, не указан период оказания услуг. В связи с чем в апелляционной жалобе инспекции указано на необоснованность вывода суда о том, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Необоснованна, по мнению налогового органа, ссылка в решении суда на договор от 17 декабря 1999 года на оказание маркетинговых услуг, заключенный предпринимателем Дельманом А.И. и физическим лицом Дельманом О.А., как на доказательство исполнения договора, заключенного Дельманом А.И. с Обществом. "Маркетинговые исследования рынка светлых нефтепродуктов", выполненные Дельманом О.А. являются научно-исследовательской работой и не могут быть отнесены к первичному документу, подтверждающему затраты общества по маркетинговым услугам.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов обществом не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем инспекция считает не соответствующим материалам дела вывод суда о подтверждении факта оказания услуг материалами дела. Со ссылками на статью 2, 10, 53 Гражданского кодекса РФ инспекция считает, что, заключив договор на маркетинговые услуги с лицом, которое является одновременно директором и участником, общество не преследует цель получения прибыли и деловой активности, сделка направлена исключительно на уменьшение налогов. Делегирование полномочий заместителю генерального директора Старшовой М.Г. на подписание договора на оказание маркетинговых услуг свидетельствует, по мнению инспекции, на отсутствие намерений исполнительного органа - генерального директора действовать в интересах представляемого им юридического лица лично, добросовестно и разумно.

Отражение в составе расходов маркетинговых услуг приводит к увеличению задолженности общества перед предпринимателем Дельманом А.И., которая по состоянию на 1 января 2003 года составляет 35126435 руб. и постоянно возрастает.

Инспекция усматривает в действиях налогоплательщика, применившего метод ухода от налогообложения с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, признаки недобросовестности.

В жалобе также указывается на установленные в ходе проверки факты завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2820970 руб. Неуплата налога установлена на основании книги покупок за декабрь 2002 года и май 2003 года по контрагенту Дельману А.И. Общество, по мнению инспекции, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости оказанных взаимозависимым лицом маркетинговых услуг, операции по которым не имеют целью получения прибыли организацией, а преследуют цель - уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем правовые основания для возмещения налога отсутствуют.

Кроме того, общество поставило сумму налога на добавленную стоимость к вычету при наличии кредиторской задолженности предпринимателю Дельману И.А. и отрицательной величине чистых активов, что свидетельствует, по мнению инспекции, о недостаточности средств у общества для расчета с предпринимателем.

Представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, Общество считает решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, обоснованным, апелляционную жалобу полностью несостоятельной.

В апелляционной жалобе Общества указано на допущенные инспекцией нарушения при принятии решения: не указана дата регистрации налогоплательщика, инспекцией проведена проверка деятельности ООО "Волганефтьхолдинг", которое ликвидировано. Проверка проведена за период с 1 января 2001 года по 30 сентября 2004 года, своевременность уплаты налога на доходы физических лиц проверена повторно, что нарушает требования статьи 87 НК РФ. Налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки: материалы проверки к акту и решению, направленному ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" не приложены, заявление Общества об ознакомлении с материалами проверки, оформленными надлежащим образом, оставлено без удовлетворения. О рассмотрении возражений Общества к акту проверки Инспекцией оформлен протокол от 27 апреля 2005 года, который также налогоплательщику не представлен.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества о необходимости (в связи с допущенными налоговым органом нарушениями) исключения из материалов дела о налоговом правонарушении документов, указанных в пункте 1.11 акта и последнем абзаце страницы 7 решения. Общество считает, что решение Инспекцией принято с нарушением срока, установленного нормативно-правовыми актами для принятия решения. Общество считает, что в нарушение его прав решение инспекции отправлено по почте, а не вручено руководителю под расписку, как это установлено пунктом 5 статьи 101 НК РФ. В нарушение пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ требование и решение об уплате налога и пени не вручены налогоплательщику одновременно, что привело к дополнительному начислению пени по решению, принятому с нарушением установленного законом срока.

Требование об уплате налога N 14707 по состоянию на 9 июня 2005 года не указывает на основания взимания налога; суммы взыскиваемых налогов и пени, указанные в требовании и решении от 3 июня 2005 года, различны.

В требование об уплате налога N 14707 инспекцией внесено изменение письмом от 22 июня 2005 года N 09-16/14346: срок уплаты налога изменен с 14 на 28 июня 2005 года. Считая требование незаконным, общество полагает, что изменения в требовании не являются самостоятельным документом, соответствующим требованиям статьи 69 НК РФ. Кроме того, изменения внесены после обращения Общества в суд с данным заявлением, при этом допущенные нарушения закона не устранены.

Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда от 9 сентября 2005 года указанными в апелляционной жалобе грубыми нарушениями налогового законодательства, допущенными Инспекцией, а резолютивную часть решения дополнить указанием на признание решения Инспекции от 3 июня 2005 года недействительным на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Также ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" просит приобщить к материалам дела для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражные дела NN А79-5659/2005, А79-5660/2005, А79-5662/2005, А79-5663/2005, а также документы, указанные в последнем абзаце страницы 7 решения Инспекции от 3 июня 2005 года.

Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, Инспекция просит суд в ее удовлетворении отказать.

На судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции в части признания незаконным решения суда о признании недействительным решения инспекции от 3 июня 2005 года по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 48383 руб. В удовлетворении жалобы Общества просили отказать.

На основании статьей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе Инспекции в части признания незаконным решения суда о признании недействительным решения инспекции от 3 июня 2005 года по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 48383 руб.

Представители Общества, не признав доводы апелляционной жалобы налогового органа, просили удовлетворить жалобу ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Чебоксары 20 января 2005 года.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001. по 30.09.2004., по налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.10.2001. по 31.12.2003., по единому социальному налогу за период с 01.01.2002. по 31.12.2003., по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001. по 31.12.2003., по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001. по 30.11.2004., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2003 годы, по вопросам правильности и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.07.2003. по 30.09.2004.

Актом проверки от 31 марта 2005 года зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль за 2002 год в размере 3385164 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 48383 руб., за декабрь 2002 года в размере 1740973 руб., за май 2003 года в размере 1079997 руб., (всего в размере 6254517 руб.) и исчисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в завышенных размерах в сумме 48383 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 3 июня 2005 года N 13-27/54 (с изменениями от 8 июня 2005 года) об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 6254517 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 925255 руб., налога на прибыль в размере 1691748 руб.

Требованием об уплате налога N 14707 по состоянию на 9 июня 2005 года Обществу предложено уплатить доначисленные по решению инспекции суммы в срок до 14 июня 2005 года. Письмом от 22 июня 2005 года, срок установлен 28 июня 2005 года.

Не согласившись с решением и требованием, Общество обратилось в суд с заявлением об их обжаловании.

Решением суда 9 сентября 2005 года требование Общества, частично отказавшегося от поддержания заявления, удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по спору прекращено.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами: Инспекция просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" отказать, Общество указывает на необходимость дополнения решения ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения ввиду следующего.

Решением Инспекции от 3 июня 2005 года установлено, что Обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму экономически неоправданных и документально не подтвержденных расходов в размере 14104852 руб. Затраты Обществом произведены в связи с оплатой маркетинговых услуг по поиску поставщиков горюче-смазочных материалов, по заключению договоров на поставку Обществу горюче-смазочных материалов и организации поставок по договору и дополнительному соглашению, заключенному с предпринимателем Дельманом А.И. Инспекция считает произведенные налогоплательщиком расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Основная реализация горюче-смазочных материалов производилась взаимозависимым лицам, отношения между которыми могут оказывать влияние на экономические результаты и условия их деятельности. Сделки по оказанию маркетинговых услуг носят мнимый характер, направлены на минимизацию налогов. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости оказанных взаимозависимым лицом маркетинговых услуг, операции по которым не имеют целью получения прибыли организацией, а преследуют цель - уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем правовые основания для возмещения налога отсутствуют, общество поставило сумму налога на добавленную стоимость к вычету при наличии кредиторской задолженности предпринимателю Дельману И.А. и отрицательной величине чистых активов.

Суд первой инстанции на основании статей 252, 264 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" сделал вывод о подтверждении материалами дела факта оказания Обществу маркетинговых услуг и указал, что налоговый орган при проведении анализа экономической обоснованности деятельности Общества не учел, что налогоплательщик осуществляет на свой риск самостоятельную деятельность в пределах, предусмотренных законодательством. Каких-либо нарушений законодательства, допущенных налогоплательщиком, суд первой инстанции не усмотрел. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом правильность применения цен по сделкам с взаимозависимыми лицами не проверялась. В установленном порядке сделки по оказанию маркетинговых услуг не оспорены, суд не усмотрел признаков мнимости сделок, указав, что произведенные расходы напрямую связаны с продвижением товара на рынке сбыта. На основании статьи 171, 172 Кодекса признано необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, принятым по представленным в материалах дела документам. Доводы апелляционных жалоб сторон, как необоснованные, не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций с 1 января 2002 года определяется налогоплательщиками в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 14, 15 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату информационных, консультационных и иных аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 17 декабря 1999 года с предпринимателем Дельманом А.И. на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по изучению рынка товаров и услуг горюче-смазочных материалов, их рыночной конъюнктуры и динамики цен. Затраты, произведенные налогоплательщиком по оплате услуг, инспекция оценила как экономически неоправданные. Установив в ходе проверки низкий уровень рентабельности деятельности Общества в 2002 году, несоразмерность затрат финансовым результатам, отрицательную величину чистых активов, налоговый орган не учитывает, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не по фактическому получению дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Налоговый орган не представил суду доказательства невозможности получения от заключенных сделок доходов в будущих налоговых периодах и в связи с этим повышения экономической выгоды и положительных экономических результатов. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и при наличии отрицательной величины чистых активов общества.

Налоговым органом также не доказано, что сделки, совершенные двумя хозяйствующими субъектами в рамках предпринимательской деятельности, которая в соответствии с налоговым законодательством может быть и убыточной, не связаны с производственной деятельностью Общества по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов.

Функции, выполняемые маркетинговой службой Общества, не дублируют обязанности исполнителя по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг, в связи с чем ссылка Инспекции на наличие соответствующей функциональной службы не принимается. Повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Налогового кодекса РФ проверкой не установлено.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, указав на взаимозависимость предпринимателя Дельмана А.И. и Общества, цену оказанных маркетинговых услуг не проверил и не опроверг.

В пункте 3.4 договора от 17 декабря 1999 года указано, что документами, подтверждающими исполнение обязательства перед заказчиком, являются материалы, подготовленные исполнителем, а также документы, оформленные с поставщиками горюче-смазочных материалов и заказчиком и (или) договоры, заключенные Обществом с поставщиками.

Указав на отсутствие в актах выполненных работ натуральных и денежных измерителей оказанных услуг, периода оказания услуг налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Анализ статьи 779 Гражданского кодекса РФ также позволяет определить, что услуга потребляется заказчиком в процессе ее оказания. Данная норма не предписывает в обязательном порядке составление отчетов о полученной консультации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом характера заключенной сторонами гражданско-правовой сделки, условий договора о документах, подтверждающих ее исполнение, представленных в материалах дела договорах, справках и письмах считает подтвержденным состав услуг и факт их оказания.

Инспекция полагает, что договор от 17 декабря 1999 года и дополнительное соглашение к нему является мнимыми сделками, заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль. Однако, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, тем самым не реализовала возложенные на налоговый орган функции, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку на недействительность сделки.

Каких-либо доказательств недобросовестности Общества в связи с делегированием полномочий на подписание договоров заместителю директора Старшовой М.Г. суду не представлено.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что консультационные и маркетинговые услуги приобретались Обществом для осуществления облагаемых налогом операций, что экономическая оправданность этих расходов Обществом подтверждена, и сумма налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена к вычету.

Налоговым органом суду не подтверждено наличие кредиторской задолженности Общества перед Дельманом А.И. по маркетинговым услугам, при наличии задолженности Общества предпринимателю и по договорам займа.

Не признавая правомерными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика суд исходит из следующего.

ООО "Волганефтьхолдинг" зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары 29 октября 1999 года N 1630. Перерегистрацию Общество прошло 8 августа 2001 года.

30 августа 2004 года путем присоединения к обществу шести предприятий Общество реорганизовано в ООО "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг".

На основании статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Следовательно, ООО "Волганефтьхолдинг" было не ликвидировано, а реорганизацию в общество с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

В акте проверки указан общий период проведения выездной налоговой проверки, который не превышает срок в три года, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса РФ. При этом в отношении каждого налога периоды проверки конкретизированы, не совпадают с общим периодом, но не превышают установленный законом срок и не допускают повторности в проведении проверки с учетом периодов проверки предыдущей. Доказательства, свидетельствующие о повторном проведении проверки по какому-либо налогу, Обществом суду не представлены.

Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщик имеет право получить копии акта налоговой проверки и решение налогового органа. В обязанности налоговых органов входит направление налогоплательщику акта и решений по налоговой проверке (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения. Решение налогового органа также может быть отправлено по почте (пункт 5 статьи 101 Кодекса). Отправление решения по почте является одним из способов его вручения, предусмотренным налоговым законодательством. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в связи с направлением решения по почте, а не вручением представителю налогоплательщика, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт проверки и возражения налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) инспекции выносит решение. Срок вынесения решения пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ не установлен, в связи с чем доводы о нарушении срока принятия решения не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения и требование передаются способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Одновременное направление решения и требования законом не предусмотрено. Более того, статьей 70 Кодекса предусмотрено направление требования, выставляемого по результатам налоговой проверки, в десятидневный срок с даты принятия решения.

Решение по результатам выездной налоговой проверки от 3 июня 2005 года направлено налогоплательщику 3 июня 2005 года, требование об уплате налога и пени по состоянию на 9 июня 2005 года N 14707 направлено Обществу 9 июня 2005 года. Нарушение прав налогоплательщика в связи с начислением пени не произошло, поскольку установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма начисляется независимо от даты принятия решения и направления требования. Суммы взыскиваемых налогов и пени по решению и требованию различны в связи с выявлением в ходе проверки сумм не только неуплаченного налога на добавленную стоимость, но и излишнего начисления налога в размере 48383 руб.

Доводы о нарушении требований статьи 69 Налогового кодекса РФ при оформлении требования (отсутствие указания на основания взимания налогов), невручение протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются свидетельством несоблюдения должностными лицами налогового органа требований статьи 101 НК РФ и в связи с этим основанием для отмены решения инспекции от 3 июня 2005 года.

Ходатайство "ТПТК "Волганефтьхолдинг" о приобщении к материалам дела арбитражных дел NN А79-5659/2005, А79-5660/2005, А79-5662/2005, А79-5663/2005 подлежит отказу в связи с имеющимся в материалах дела определениями арбитражного суда о прекращении производства по указанным делам в связи с отказом Общества от поддержания заявлений.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2005 года по делу N А79-6184/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары в части признания незаконным решения суда о признании недействительным решения инспекции от 3 июня 2005 года по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 48383 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.