Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 мая 2007 г. N А79-160/2007 Выводы налогового органа о том, что у предприятия имелась обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам, ранее обоснованно принятым в вычеты, не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 мая 2007 г. N А79-160/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А79-160/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева", Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 18-07/21 дсп, требований от 22.12.2006 NN 7887, 121188,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, ИФНС по г.Чебоксары) от 19.12.2006 N 18-07/21дсп, требований от 22.12.2006 N 7887, N 121188.

По существу заявленных требований представитель Предприятия пояснил следующее. В июле 2006 года имела место отгрузка продукции на экспорт по двум контрактам: от 28.03.2006 N 4898/24322978-60124-45/390 - в Республику Молдова и от 23.05.2006 N 860/24322978-60121-45/95 - в Республику Узбекистан, общая сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая вычету при подтверждении ставки 0% - 1434919 руб. Фактически пакет документов, согласно ст.165 Налогового кодекса РФ, по товарам, отгруженным на экспорт в июле 2006 года собран в августе и сентябре 2006 года в связи с чем, поданы в Инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0% с заявлением соответствующих вычетов, одновременно в этих же периодах Предприятием восстановлен НДС по общей налоговой декларации по НДС. Правомерность заявленной ставки 0% и вычета Инспекцией признана, что подтверждается решениями от 20.12.2006 N 400 о возмещении НДС за август 2006 года, от 19.01.2007 N 18-24/11 о возмещении НДС за сентябрь 2006 года. Ранее НДС возмещался Предприятием правомерно, так как из специфики производства, в учете выделить НДС, относящийся к производству экспортной продукции на стадии приобретения материальных ресурсов, не представляется возможным. В Налоговом кодексе РФ не содержится нормы, обязывающей предприятие восстанавливать НДС по внутреннему рынку в периоде отгрузки товара на экспорт. При этом, в соответствии с п.9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Дополнительно суду пояснил, что уточненные налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2006 года Предприятие представило следуя указаниям Инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба, по существу полагает выводы Инспекции о возникновении обязанности по восстановлению НДС по отгрузке на экспорт, ранее обоснованно возмещенного из бюджета, в июле 2006 года, то есть до момента сбора соответствующего пакета документов и представлении деклараций по ставке 0% не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Представители Инспекции не признали заявление налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном пояснении, полагают, что обязанность по восстановлению НДС, обоснованно принятого ранее в качестве вычета по налоговым декларациям по внутреннему рынку, возникает у налогоплательщика в том периоде, когда произошла отгрузка на экспорт, в данном случае в июле 2006 года, так как с этого момента порядок предоставления вычета по НДС, регламентируется п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ, предусматривающим подачу отдельной налоговой декларации о ставке 0%. Указанная позиция Инспекции подтверждается письмом Минфина РФ от 11.11.2004 N 03-04-08/117. Предприятием 11.12.2006 года были представлены уточненные налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2006 года, которыми налогоплательщик заявил к вычету 1434919 руб. в августе - сентябре 2006 года, восстановив НДС в аналогичной сумме к уплате по уточненной налоговой декларации за июль 2006 года, то есть фактически согласился с выводами Инспекции, отраженными в акте камеральной проверки от 30.11.2006 года N 18-07/20дсп, устранив нарушения.

В судебном заседании 23 апреля 2007 был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 27 апреля 2007 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЧПО им.В.И.Чапаева" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары Чувашской Республики 07.09.2002.

В июле 2006 года имела место отгрузка продукции на экспорт по двум контрактам: от 28.03.2006 N 4898/24322978-60124-45/390 - в Республику Молдова и от 23.05.2006 N 860/24322978-60121-45/95 - в Республику Узбекистан, общая сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая вычету при подтверждении ставки 0% - 1434919 руб.

По товарам, отгруженным на экспорт в июле 2006 года, Заявителем поданы, по мере сбора пакета документов согласно ст.165 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации по налоговой ставке 0% за август 2006 года с суммой НДС к возмещению - 548477 руб., за сентябрь 2006 года с суммой к возмещению - 886642 руб.

Одновременно в первоначальных налоговых декларациях за август, сентябрь 2006 года по внутреннему рынку Предприятием по строке 170 раздела 2.1, НДС в указанных выше суммах восстановлен к уплате в бюджет.

23.11.2006 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года без изменения суммы налога к уплате.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт от 30.11.2006 N 18-07/20, которым установлено занижение налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1434919 руб., в результате не сторнирования НДС в указанной сумме по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, отгруженной в июле 2006 года.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки представил возражения от 12.12.2006 N 68/9565.

11.12.2006 Предприятием представляются уточненные налоговые декларации за июль 2006 года с суммой НДС к доначислению в размере 1434919 руб., за август - сентябрь 2006 года с НДС к уменьшению в общей сумме 1434919 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 18-07/21дсп от 19.12.2006, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 286984 руб., доначислены налог на добавленную стоимость за июль 2006 года - 1434919 руб., пени в сумме 8678 руб.

22.12.2006 года налоговым органом в адрес Заявителя выставлены требования об уплате налоговой санкции N 7887 и об уплате пени N 121188.

Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции ФНС по г.Чебоксары послужило основанием для обращения с заявлением в суд о признании недействительными решения от 19.12.2006 N 18-07/21 дсп, требований от 22.12.2006 NN 7887, 121188.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), и общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе. Указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2006 N А82-10690/2004-37.

Вместе с тем Кодексом либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета материальных ресурсов, используемых при производстве товаров, реализуемых предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке.

В то же время согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ) порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Устанавливая право налогоплательщика на самостоятельное определение сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам) приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, законодатель не вводит каких-либо критериев и обязательных сроков такого определения сумм налога по конкретным экспортным операциям.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Приказом от 30.12.3005 N 883 на Предприятии утверждено Положение об учетной политике на 2006 год в пункте 2 раздела "Учетная политика для целее налогообложения" которой установлено следующее. Исходя из специфики производства, в учете выделить НДС, относящийся к производству экспортной продукции на стадии приобретения материальных ресурсов, не представляется возможным. Поэтому первоначально материальные ресурсы приходуются, а НДС принимается к вычету в общеустановленном порядке. При производстве продукции на экспорт, на основании фактической калькуляции делается расчет стоимости материальных ресурсов, отпущенных в производство экспортной продукции, полученная стоимость умножается на 18%. Рассчитанный НДС учитывается на счете 19э, бухгалтером вручную выписывается счет-фактура на сумму НДС, неподтвержденный экспорт сторнируется и делается запись в книге покупок. При принятии налоговым органом решения о зачете НДС в учете делается проводка Дт68Кт19э. Выписывается в ручную счет-фактура на сумму НДС, подтвержденный экспорт отражается черным и делается запись в книге покупок.

Вышеуказанный порядок принятия НДС к вычету не оспаривается налоговым органом, как и правомерность принятия НДС со всего объема материальных ресурсов к вычету при приобретении, вне зависимости от того, будут они использоваться в последующем для производства товаров на экспорт или на внутренний рынок.

В главе 21 Кодекса только пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, когда налогоплательщик обязан восстановить суммы налога, ранее обоснованно принятые к вычету, где обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога принятых к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), в последующем используемым для производства экспортной продукции не установлено.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении, что у Предприятия имелась обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам ранее обоснованно принятым в вычеты в размере 1434919 руб., в июле 2006 года - периоде фактической отгрузки на экспорт продукции, не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров на экспорт, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Согласно положениям пункта 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, налогоплательщик не представил документы, указанные в пунктах 1-4 статьи 165 Кодекса, налогообложение экспортных операций производится в общеустановленном порядке.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 настоящей статьи (абзац 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса), то есть с даты отгрузки товаров (работ, услуг).

Из анализа указанных норм, с учетом вышеизложенного толкования положений Кодекса, согласно которым применительно к экспортным операциям налогообложение выручки и применение вычетов связаны одним налоговым периодом, у Предприятия, в данном случае, отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, так как даже в случае неподтверждения налоговой ставки 0%, предприятие имело право на налоговые вычеты по НДС с даты отгрузки товара на экспорт, то есть с июля 2007 года.

Первоначальные же действия Предприятия по заявлению налоговых вычетов в налоговой декларации за август, сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0% в общей сумме 1434919 руб., с одновременным восстановлением сумм НДС в указанном размере в налоговых декларациях по внутреннему рынку, не противоречат Налоговому кодексу РФ, в частности п.9 ст.167, и не повлекли двойного возмещения сумм НДС из бюджета.

По вышеуказанным мотивам доводы Инспекции не принимаются. При этом судом также не принимается ссылка Инспекции на письма Минфина России, так как они не являются нормативными документами, а их содержание противоречит Налоговому кодексу РФ.

Действия налогоплательщика по представлению 11.12.2006 уточненных налоговых деклараций произведены во исполнение указаний налогового органа согласно акту от 30.11.2006, и во избежание причинения ущерба Заявителю.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Налоговый орган при оценке представленных налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ должен был исходить из установленной Кодексом обязанности по уплате Предприятием налога в июле 2006 года, при отсутствии которой оснований для доначисления пени и штрафов не имеется.

Учитывая, что представив 11.12.2006 вторую уточненную декларацию по НДС за июль 2007, налогоплательщик доначислил к уплате в бюджет спорную сумму налога, следовательно, двойного возмещения НДС из бюджета в дополнение к возмещенным Инспекцией на основании решений от 20.12.2006 N 400, от 19.01.2007 N 18-24/11 не произошло. В связи с чем начисление в лицевой карточке "Расчеты с бюджетом" НДС за июль 2006 года в размере 1434919 руб. не на основании указанной уточненной налоговой декларации Предприятия, а на основании оспариваемого решения неправомерно, так как налоговый орган в силу положений пункта 2 статьи 80 Кодекса не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате данных действий налогоплательщика пострадали интересы бюджета, в том числе путем повторного получения Заявителем НДС в указанном размере из бюджета.

Выставленные Инспекцией на основании решения от 19.12.2006 N 18-07/21дсп требования от 22.12.2006 N 7887 об уплате налоговых санкций, N 121188 об уплате пени подлежат признанию недействительными по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 19.12.2006 N 18-07/21дсп подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева" удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 19.12.2006 N 18-07/21 недействительным.

Признать требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары N 7887 от 22.12.2006, N 121188 от 22.12.2006 недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.